Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2015 года дело по иску Назаренко В.В. к Шевцову А.Н., Баязитову А.Б., Копытину А.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам Назаренко В.В., Баязитова А.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2015 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2015 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, которым постановлено:

«иск Назаренко В.В. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Назаренко Виталия Владимировича солидарно с Шевцова А.Н., Баязитова А.Б., Копытина А.А. в счет ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 01.04.2013 г. <...> руб.

В удовлетворении иска Назаренко В.В. в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска Шевцову А.Н. отказать.

Взыскать с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <...> коп.

Взыскать с Баязитова А.Б. в пользу Назаренко В.В. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <...> коп.

Взыскать с Копытина А.А. в пользу Назаренко В.В. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <...> коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца (ответчика по встречному иску) Назаренко В.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) - Грибанову А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Шевцова А.Н. - Шевцову О.С., представителя ответчика Баязитова А.Б. – Конева И.Ю., судебная коллегия

установила:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Шевцову А.Н., Баязитову А.Б., Копытину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 01.04.2013 между истцом и Шевцовым А.Н. заключен договор займа с поручительством. Поручителями по указанному договору займа выступили Баязитов А.Б. и Копытин А.А. В соответствии с п. 1 договора займа он передал Шевцову А.Н. денежные средства в сумме <...> руб. под 5% годовых, последний взял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства и проценты в срок до 01.07.2013. При непогашении долга в указанный срок ставка устанавливается в размере 15% в месяц (<...> руб.). Согласно условиям договора <...> руб. передаются непосредственно Шевцову А.Н., сумма в размере <...> руб. перечисляется на указанный заемщиком счет ООО «ТК СтройИндустрия». Отмечал, что Шевцов А.Н. в период с 01.04.2013 по сентябрь 2014 года включительно выплачивал по <...> руб. в месяц. Однако, как предусмотрено вышеназванным договором с 01.07.2013 заемщик должен был выплачивать по <...> руб. в месяц. 10.11.2014 со счета ООО «СтройИндустрия» на счет Назаренко В.В. поступило <...> руб., 11.11.2014 поступило ещё <...> руб. С учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возврата основной суммы долга <...> руб., <...> руб. - в счет процентов по состоянию на 18.06.2015. Кроме того, указав, что согласно условий договора займа при просрочке уплаты процентов более 3-х дней процентная ставка за пользование чужими денежными средствами установлена в 30% в месяц, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп. в равных долях с ответчиков.

Шевцов А.Н. обратился в суд со встречными исками, указав, что заключил договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, ввиду острой необходимости наличия крупной суммы денег для оплаты операции матери. Размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Просил признать договор займа недействительным в части начисления повышенных процентов.

Кроме этого, полагал, что Шевцов А.Н. является заемщиком на сумму <...> руб., а ООО «ТК Стройиндустрия» - на сумму 2100 000 руб. Указав, что стороны осознавали в чье распоряжение передаются денежные средства, просил признать договор займа ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Назаренко В.В. - Грибанова А.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Встречные иски не признала.

Представитель ответчика Шевцова А.Н., третьего лица ООО «ТК Стройиндустрия» - Шевцова О.С., действующая на основании доверенностей, иск Назаренко В.В. не признала, на встречных исках Шевцова А.Н. настаивала. Ранее в судебном заседании ответчик Шевцов А.Н. пояснял, что денежные средства в сумме <...> руб. от Назаренко В.В. передавались ему под 5% в месяц, такова была воля сторон. Проценты в размере <...> руб. ежемесячно выплачивались по октябрь 2014 года включительно. 10.11.2014 была выплачена основная сумма долга в размере <...> руб. и проценты за природ с 01.11.2014 по 10.11.2014 в размере <...> руб. В августе 2014 года Назаренко В.В. в присутствии свидетеля М.Р.А. сообщил, что претензий к нему не имеется.

В возражениях ООО «ТК СтройИндустрия» на иск Назаренко В.В. указано, что ООО «ТК Стройиндустрия» произвело исполнение обязательства Шевцова А.Н. перед Назаренко В.В. по возврату займа на сумму 2500 000 руб. платежным поручением от 10.11.2014 и оплатило платежным поручением от 11.11.2014 проценты за пользование Шевцовым А.Н. займом за октябрь, ноябрь 2014 года в сумме <...> руб. из расчета <...> руб. в месяц. Просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Баязитова А.Б. - Конев И.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать Назаренко В.В. в удовлетворении иска.

Ответчик Копытин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что в течение года, начиная с 01.07.2013, Назаренко В.В. не предъявил иск к поручителю, таким образом, поручительство считается прекращенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаренко В.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с удовлетворением требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Отмечает, что в резолютивной части оспариваемого решения не сформулировано, что именно постановил суд первой инстанции по встречному требованию и по какому встречному требованию. Считает, что судом первой инстанции должно было быть вынесено не определение об исправлении описки, допущенной в решении суда, а дополнительное решение. Более того, при принятии к производству встречного искового заявления Шевцова А.Н. о признании договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки выяснялся вопрос о ранее заявленных требованиях, в отношении которых представитель истца указал, что они не поддерживаются. Обращает внимание на то, что фактически со стороны Шевцова А.Н. заявлены взаимоисключающие требования. Также указывает, что Назаренко В.В. заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате процентов. Вместе с тем, из решения суда не следует, за какое договорное нарушение была взыскана судом первой инстанции неустойка в размере <...> руб. Полагает, что суд лишил права Назаренко В.В. на внесудебный зачет неустойки, право на получение которой возникло ранее, чем право на получение процентов за соответствующий период. При реализации судом права на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено то обстоятельство, что ставка рефинансирования, установленная Банком России, является не единственным критерием для определения соотношения соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны должника. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющее прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.п.). Автор жалобы настаивает, что начисление 15% ежемесячно на сумму займа с 01.07.2013 являются, исходя из условия договора, а также положений ст. 431 ГК РФ, процентами за пользование денежными средствами. Сведения об этом содержатся в исковом заявлении. Вместе с тем, судом первой инстанции какой-либо оценки данному доводу стороны истца не дано.

В апелляционной жалобе ответчик Баязитов А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Назаренко В.В. Считает, что судом не приняты во внимание его доводы о необоснованности иска Назаренко В.В. к поручителям. Отмечает, что поручение давалось только за Шевцова А.Н. до 01.07.2013 и в размере <...> руб. Данные обязательства со стороны заемщика - Шевцова А.Н. исполнены. Полагает, что взаимоотношения между заемщиком и заимодавцем происходили за рамками заключенного договора, а также сроков, определенных в данном договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаренко В.В. ответчик Шевцов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Назаренко В.В., его представитель Грибанова А.А., представитель Баязитова А.Б. – Конев И.Ю. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ответчика Шевцова А.Н. – Шевцова О.С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзц. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа с поручительством от 01.04.2013 предусмотрено, что Назаренко В.В. (займодавец) обязуется передать Шевцову А.Н. (заемщик) деньги в сумме <...> руб. (<...> руб. из которых передаются в наличной форме, <...> руб. - перечисляются на счет, указанный заемщиком, ООО «ТК СтройИндустрия») на срок до 01.07.2013 с уплатой процентов с 01.04.2013 ежемесячно 1-го числа следующего месяца в размере 5% в месяц (<...> руб.), а с 01.07.2013 в размере 15% в месяц (<...> руб.). В случае просрочки выплаты процентов более чем на 3 дня процентная ставка за пользование чужими денежными средствами устанавливается в размере 30% в месяц (<...> руб. в месяц или <...> руб. в день). В случае просрочки более чем на 7 дней заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, выплату процентов, погашение убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он мог бы получить в будущем. Поручитель 1 (Баязитов А.Б.) и Поручитель 2 (Копытин А.А.) обязались перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщика по данному договору солидарно в порядке, предусмотренном ст. 361-367 ГК РФ (далее – Договор).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие договора, устанавливающее повышенный процент за пользование займом при просрочке его погашения, необходимо толковать следующим образом: 5% в месяц (или <...> руб.) уплачиваются как плата за пользование денежными средствами, другие 10% - как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства при не возврате суммы займа до 01.07.2013, и 25% - также как мера ответственности при осуществлении ежемесячной выплаты с задержкой платежа на срок более 3-х дней.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком в данном случае погашен основной долг по Договору в размере <...> руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 5% в месяц.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов, как меры ответственности за просрочку уплаты долга, установлен Договором (10%) и составил сумму в размере <...> руб. (<...> руб. х 16 месяцев х 10%).

Судом обоснованно отказано истцу во взыскании заявленной в иске неустойки в размере 2812 500 руб., поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованности снижения меры ответственности Шевцова А.Н. за просрочку возврата займа до суммы в размере <...> руб. заслуживает внимания судебной коллегии.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны Шевцова А.Н. о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание, в том числе, длительное необращение займодавца в суд с настоящим иском.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку обращение в суд с исковыми требованиями является правом Назаренко В.В., которое он использует по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым установить меру ответственности заемщика за просрочку возврата основного долга по Договору в размере <...> руб., а также увеличить размер взысканной судом с Шевцова А.Н. суммы в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины до <...> руб.

Довод жалобы Назаренко В.В. о лишении его права на внесудебный зачет неустойки, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором между сторонами не предусмотрено иного порядка погашения поступающих в счет исполнения обязательств заемщика сумм.

Довод апеллянта о том, что в отношении встречных исковых требований должно было быть вынесено дополнительное решение, а не определение суда об исправлении описки сам по себе не является основанием для отмены правильного по сути решения в указанной части. Как видно из оспариваемого решения, судом указанные выше встречные исковые требования Шевцова А.Н. о признании недействительным Договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки разрешались. Суд в решении пришел к выводу об их необоснованности. Данный вывод суда Назаренко В.В. в жалобе не оспаривается. Из протокола судебного заседания от 15.07.2015 следует, что сторона Шевцова А.Н. ранее предъявленный встречный иск не поддерживает.

Судебная коллегия также находит, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Назаренко В.В., предъявленных к поручителям.

Положениями пп. 1, 2 ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 10 Договора он действует до полного и окончательного выполнения Заемщиком, Поручителем 1 и Поручителем 2 своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, конкретный срок, на который дано поручительство, в Договоре не определен.

Срок исполнения обязательства по основному долгу в данном случае наступил 01.07.2013, а срок выплаты процентов в размере 10% от основного долга (мера ответственности) начал течь с 01.08.2013, а иск предъявлен в суд 21.11.2014.

Поскольку в течение года до 01.08.2014 соответствующий иск Назаренко В.В. не был предъявлен к поручителям, соответственно поручительство прекратилось, требования Назаренко В.В. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у поручителей отсутствует обязанность по возмещению Назаренко В.В. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законными и обоснованным, неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2015 года отменить в части взыскания с Баязитова А.Б., Копытина А.А. солидарно с Шевцовым А.Н. в пользу Назаренко В.В.<...> рублей – в счет ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 1 апреля 2013 года.

Взыскать с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В.<...> рублей – в счет ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 1 апреля 2013 года, <...> рублей - в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2015 года отменить в части взыскания с Баязитова А.Б., Копытина А.А. в пользу Назаренко В.В. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере по <...> копеек с каждого.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Назаренко В.В., Баязитова А.Б. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: