Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «География», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «География» на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 мая 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (ООО «ТО Корал Тревел Центр») о взыскании убытков в сумме 55124 руб., неустойки - 77200 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2016 г. заключил с ИП ФИО2 (турагент) договор о реализации туристического продукта, исполнив обязательства по оплате в полном объеме. Время вылета из места отдыха в маршрутной квитанции было указано как 28.10.2016 г. 13-40 час., однако фактически вылет был осуществлен раньше в 8-56 час., об изменении времени его в известность не поставили и перевозка не была осуществлена. Вследствие некачественно оказанной услуги он был вынужден самостоятельно покупать билеты для возвращения, стоимость которых составила 55124 руб.. Поскольку затраченные денежные средства ответчиком не возвращены уплате подлежит неустойка в сумме, не превышающей общую цену услуги.

Представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.41-43, 74-78) указал на надлежащее исполнение обязательств, возложенных законом и договором с турагентом. Вероятность изменения времени вылета является особенностью чартерной перевозки, предоставление информации о турпродукте непосредственно туристу в обязанность туроператора не входит. Об изменении полетных данных с актуальным временем вылета ООО «География» было уведомлено заблаговременно. Кроме того, в памятках выдаваемых туристам указано на необходимость уточнения времени вылета за сутки до предполагаемой даты, такая информация предоставляется принимающей стороной на стенде и ресепшне отеля, а также по горячей линии. Вина туроператора в опоздании истца на рейс и ответственность за возникшие убытки отсутствуют. Заявленная истцом неустойка явно завышена, не отвечает последствиям неявки туристов на трансфертную перевозку и не учитывает положений ст.333 ГК РФ, о применении которой ответчик ходатайствует. При недоказанности нарушения прав потребителей моральный вред компенсации не подлежит.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «География» и ИП ФИО2.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.05.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «География» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 55124 руб., неустойка - 77200 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 68662 руб., а всего - 205986 руб.; в бюджет муниципального образования с ООО «География» взыскана государственная пошлина - 5509,86 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.07.2017 г. ООО «География» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «География» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в предъявленном к обществу иске как к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии правоотношений и обязательств перед истцом. Указанная в договоре ИП ФИО2 от имени общества туристическую деятельность не осуществляет, ответственность за ее действия и (или) бездействие ООО «География» не несет. Кроме того, обязанность уведомления о времени обратного вылета возложена на туроператора и его принимающую компанию, которые накануне отъезда об изменении времени вылета истцу не сообщили. Полагал размер убытков не доказанным, неустойку - несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей исчислению из стоимости авиаперелета в обратную сторону в размере 23371,68 руб., а не общей стоимости тура. Факт нарушения прав потребителя не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2017 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.05.2017 г. отменено и принято новое решение, которым с ООО «ТО Коралл Тревал Центр» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 27362 руб., неустойка - 5000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 18681 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16.04.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 в целом выразил согласие с решением суда, но полагал, что надлежащим ответчиком является туроператор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2016 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 именуемой (турагент, действующий под торговой маркой «Турагенство География») был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого: турагент по заказу и за счет заказчика приобретает туристический продукт путешествие сроком с 17.10 по 28.10.2016 г. по маршруту Хабаровск-Пхукет-Хабаровск на двух туристов, включая ФИО3; лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристический продукт, как для заказчика, так и для туристов является туроператор ООО «ТО Коралл Тревал Центр» (п.п.1.3-1.4); конкретное время вылета чартерным рейсом подлежит согласованию между сторонами не позднее, чем за сутки до срока начала оказания услуг входящих в туристический продукт и может быть осуществлено путем сообщения по электронной почте заказчика, либо направления смс-сообщения на сотовый телефон заказчика (3.3). Цена услуги 77200 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В маршрутной квитанции время вылета из аэропорта Пхукет указано как 28.10.2016 г. 13-40 час., фактически вылет был осуществлен ранее указанного срока - 8-50 час. (по данным ООО «Авиакомпания «Икар»).

Между ООО «ТО Корал Тревел Центр» (CORAL TRAVEL) и ООО «География» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2016 г. по условиям которого: CORAL TRAVEL поручает, а агент обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять реализацию туристического продукта; в исключительных случаях CORAL TRAVEL может вносить обоснованные изменения (в том числе времени вылета) в содержание тура, уведомив турагента (п.6.5); при заключении договоров о реализации туристического продукта турагент обязан предоставить туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученных от CORAL TRAVEL, своевременно доводить до сведения туриста актуальные сведения об изменениях, предоставлять информацию об особенностях чартерной перевозки; в связи с особенностями правил авиаперевозки и возможными изменениями в расписании вылета турагент обязан за сутки до вылета туриста уточнить в CORAL TRAVEL время и аэропорт вылета и довести информацию до сведения туриста (пп.6.10-6.11).

20.10.2016 г. ООО «ТО Корал Тревел Центр» направило на электронный адрес ООО «География» информацию об изменении времени вылета туристов ФИО1 и ФИО3 из аэропорта Пхукет в Хабаровск на 8-40 час. 28.10.2016 г., время выезда из гостиницы - 4-15 час..

ФИО1 об изменении времени вылета извещен не был, в результате чего услуга по авиаперевозке туристов из места проведения отдыха предоставлена не была, и истец был вынужден приобрести авиабилеты по маршруту Пхукет-Хабаровск на себя и ФИО3, стоимость которых составила 54724 руб., оплата сервисного сбора - 400 руб..

Претензия истца от 08.11.2016 г. о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков оказанной услуги, в размере 56000 руб. и компенсации морального вреда оставлена оттветчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 309-310, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 6, 9-10.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.4, 12-13, 15, 28-29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и обоснованно исходил из того, что под формированием туристского продукта понимается деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт. Законодательство о защите прав потребителей, применяемое к спорным правоотношениям, обязывает исполнителя оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, и наделяет потребителя правом на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законом. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются также расходы, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в пределах цены договора. Предел неустойки ограничен ценой отдельного вида оказания услуги, а если такая не определена - общей ценой заказа. В силу специфики чартерной коммерческой авиаперевозки изменение времени вылета чартерного рейса недостатком турпродукта не является, вместе с тем турист об изменении данных условий должен быть извещен в целях оказания услуги. В ходе судебного разбирательство нашел свое подтверждение факт неоказания потребителю услуг перевозки, входящей в туристский продукт, вследствие не доведения до истца согласованным способом информации об изменении времени вылета чартерного рейса. Истец и следующий с ним турист не смогли воспользоваться включенным в турпродукт перелетом, в связи с чем, ФИО1 были понесены убытки на приобретение авиабилетов на двух человек. Обоснованные требования потребителя о возмещении расходов, понесенных на приобретение авиабилетов, которые, исходя из фактических обстоятельств дела, являлись необходимыми для возвращения домой, и доказаны надлежащим образом, в установленный законом срок не удовлетворены. Нарушение прав потребителя и не удовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО1 о возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соглашается, отклоняя доводы ответчиков в указанной части.

В силу положений ст.393 ГК РФ, п.п.4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Факт несения истцом убытков на приобретение авиабилетов на двух человек, включая ФИО3, обусловленных оказанием услуги по реализации туристического продукта, качество которой договору не соответствует, и их размер нашли свое подтверждение и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за понесенные истцом убытки на ООО «География» суд первой инстанции неверно определил правоотношения сторон, сделав выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Суд исходил из того, что бремя ответственности за возмещение вреда, причиненного туристу, закон возлагает на турагента и туроператора, в зависимости от того, кем нарушены условия реализации туристического продукта. ИП ФИО2, действующая от имени и в интересах турагента ООО «География», располагавшего полученной от туроператора необходимой информацией об изменении времени вылета, не известила об этом ФИО1, в связи с чем, ответственность перед потребителем за невыполнение обязательств по договору о реализации услуг несет ООО «География», как турагент.

Между тем, как следует из материалов дела, при заключении договора турагентом в полной мере исполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой информации. На момент получения агентом от туроператора информации об изменении времени вылета туристы находились в стране приема туроператором.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу которой по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Содержание приведенных норм, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими конституционного права (ч.5 ст.37 Конституции РФ) на отдых.

Ссылки представителя ООО «ТО Корал Тревел Центр» на положения агентского договора от 16.01.2016 г., освобождающие туроператора от ответственности за отставание или опоздание туриста на авиарейс или трансферную перевозку, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Условия взаимоотношений между ответчиками не могут умалять предусмотренных законом прав потребителя на возмещение убытков.

Таким образом, применительно к возникшему спору, обусловленному спецификой чартерных воздушных перевозок, лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение условий договора является туроператор ООО «ТО Корал Тревел Центр», несущее такую ответственность в силу закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части к ООО «ТО Корал Тревел Центр», и отказе в иске к ООО «География» и ИП ФИО2.

При определении размера неустойки, разрешая поданное суду первой инстанции представителем ООО «ТО Корал Тревел Центр» заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П и др.).

Согласно пп.71, 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что доводы представителя ООО «ТО Корал Тревел Центр» о непринятии истцом с учетом памятки туристу о специфике чартерных рейсов достаточных разумных мер к получению доступными ему способами информации о времени вылета, также как и утверждения ФИО1 о неоднократных обращениях за указанной информацией достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, факт заблаговременного уведомления туроператором турагента об изменении времени вылета судом установлен. Согласно объяснениям истца в связи с нарушением его прав он вынужденно понес помимо расходов на авиабилеты также дополнительные расходы на питание, размер которых не смог доказать. Претензия о возмещении расходов на приобретение авиабилетов в сумме 55124 руб. была подана истцом 08.11.2016 г. и в досудебном порядке не удовлетворена.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание установленные в период с момента подачи претензии размеры ключевой ставки Банка России, используемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (от 10 до 7,25 %), и размера инфляции (ФЗ о бюджете 3,2-4 %), судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки в сумме 77200 руб., составляющей более 140 % от суммы подлежащих возмещению убытков 55124 руб., последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению одной стороны и необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб., полагая данную сумму достаточной для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Пропорциональному уменьшению в соответствующей части подлежат размеры штрафа и государственной пошлины, взыскиваемой в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования, до 40062 руб. (55124 + 20000 + 5000)*50%) и 2753,72 руб. (соответственно).

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 мая 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 убытки в сумме 55124 рубля 00 копеек, неустойку - 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей 00 копеек, штраф - 40062 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2753 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ТО Корал Тревел Центр», в удовлетворении иска к ООО «География», ИП ФИО2 ФИО1 отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

Ю.В. Моргунов