Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Прокашева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2020 года, которым с ООО «Логистик-Сервис», Прокашева В.Н., Петиева С.Г., Гончарука Я.П. в пользу ООО «СтройТрейдинг» взыскана задолженность по договору поставки товаров в размере .. руб., пени в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ...

Встречный иск Прокашева В.Н. к ООО «СтройТрейдинг» о признании договора поручительства от 05 июня 2018г. между ООО «СтройТрейдинг» и Прокашевым В.Н. незаключенным, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г.; пояснения Прокашева В.Н., поддержавшего доводы жалобы; позицию представителя ООО «Торговая компания «Мир» по доверенности Зориной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройТрейдинг» обратилось в суд с иском к ООО «Логистик-Сервис», Прокашеву В.Н., Петиеву С.Г., Гончаруку Я.П. о взыскании денежных средств, указывая, <дата>. между ООО «СтройТрейдинг» и ООО «Логистик-Сервис» заключен договор поставки товаров. В целях обеспечения исполнения ООО «Логистик-Сервис» своих обязательств по указанному договору ООО «СтройТрейдинг» заключило с Прокашевым В.Н., Петиевым С.Г., Гончаруком Я.П. договоры поручительства. Обязательства ООО «Логистик-Сервис» по договору поставки надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки товаров в размере .... руб., пени в связи с просрочкой платежа в сумме ...

Прокашев В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «СтройТрейдинг» о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что объем, стоимость и сроки поставки условиями договора не определены, договор исполнялся путем выборки со склада партиями на основании документов первичного учета. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указывалось в документах первичного учета. Общая стоимость ранее произведенной поставки могла быть изменена ввиду изменения цены и (или) количества товара. Из договоров поставки и поручительства невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает поручитель, а также предельный размер его ответственности перед истцом, т.к. договор поручительства содержит лишь ссылку на договор поставки, в котором отсутствуют сведения об объеме поставляемого товара, его цене, количестве.

Просил признать договор поручительства от <дата>. между ООО «СтройТрейдинг» и Прокашевым В.Н. незаключенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Прокашев В.Н. ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТрейдинг» в полном объеме. Указывает, что в договоре поставки не согласованы его существенные условия, в том числе о наименовании, количестве поставляемого товара и сроке поставки. Считает, что договор поставки является незаключенным, а произведенные ООО «Логистик-Сервис» поставки товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, ввиду чего является несостоятельным вывод суда о наличии задолженности по договору поставки и возложении на поручителей обязанности по ее погашению. Считает, что дело не подлежало рассмотрению районным судом, т.к. что споры из договора поставки относятся к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, полагает, что поручительство прекращено <дата> – в день окончания срока действия договора поставки товаров. Находит размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению судом.

Определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата>. удовлетворено заявление ООО «ТК «Мир» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца с ООО «СтройТрейдинг» на правопреемника ООО «ТК «Мир».

В возражениях представитель ООО «ТК «Мир» полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ООО «СтройТрейдинг» (поставщик) и ООО «Логистик-Сервис» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает покупателю товары, а покупатель принимает и уплачивает установленную договором цену.

Поставка товара осуществляется путем выборки со склада партиями на основании документов первичного учета. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указывается в документах первичного учета.

Цена товаров определяется поставщиком на основании документов первичной отчетности либо счета (п.5.1).

Стороны установили, что в качестве единого первичного учетного документа поставщик может применять товарную накладную (унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132) и счет-фактуру (по форме, установленной Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137), либо универсальный передаточный документ (по форме, установленной Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137), содержащий отметку о статусе (счет-фактура и передаточный документ (акт), именуемый в дальнейшем «УПД»).

Согласно п.5.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с момента получения товара. В случае превышения срока оплаты отгрузка товара покупателю не производится до момента погашения суммы задолженности, по которой превышен данный срок. Максимальная сумма задолженности покупателя на основании п.5.3 договора не может превышать ..... В случае превышения суммы задолженности отгрузка товара покупателю не производится до момента погашения всей или части суммы задолженности.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. (п.7.2 договора поставки)

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному выше договору поставки <дата> между ООО «СтройТрейдинг» и Прокашевым В.Н., Петиевым С.Г., а затем <дата> с Гончарук Я.П. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают в солидарном порядке перед поставщиком за исполнение ООО «Логистик-Сервис» всех финансовых обязательств по договору от <дата>., в том числе, возникших до и после заключения настоящего договора, существующих на момент соответствующих требований к поручителю и включающих в себя уплату суммы основного долга за полученный товар, штрафных санкций.

Срок действия договоров составляет 5 лет с момента заключения.

Основанием ответственности поручителя в силу п.2.2 договора поручительства также является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от <дата> за период с <дата> у ООО «Логистик-Сервис» по состоянию на <дата>. имеется задолженность перед ООО «СтройТрейдинг» в размере .... руб. по договору поставки товаров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Прокашева В.Н., суд 1инстанции в соответствии со ст. 361,362 ГК РФ, а также условиями договора поручительства от <дата> пришел к выводу о том, что условия договора поставки от <дата>. согласованы сторонами, договор фактически ими исполнялся до момента образования задолженности по оплате товара, срок поручительства сторонами определен.

Удовлетворяя требования ООО «СтройТрейдинг», суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.506, 323, 361, 362 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, поставки товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.506, ст.516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ)

Поставка товара ООО «Логистик-Сервис» и наличие задолженности подтверждается счетами –фактурами <дата>. на сумму .... на сумму ....

Указанные счета-фактуры с отметками о получении товаров определены сторонами в договоре как универсальный передаточный документ- единый первичный документ учета.

Акт сверки взаимных расчетов по договору поставки составлен на основании указанных документов первичного учета, подписан ООО «СтройТрейдинг» и ООО «Логистик-Сервис», задолженность по договору поставки в размере .. ответчиками не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в дело не представлено, в этой связи, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки от <дата>. в сумме ..... обоснованными.

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями п.7.2 договора поставки на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере ....

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о безусловном снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Как следует из разъяснений в п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таких доказательств по делу не представлено.

Кроме того, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления ПВС РФ от <дата>)

Установленный судом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств покупателем, периоду нарушения и способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласованности существенных условий договора поставки: о наименовании, количестве поставляемого товара и сроке поставки, в связи с чем указанный договор является незаключенным, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Договор поставки фактически исполнен одной из сторон, товары получены ответчиком, порядок и срок оплаты за поставленные товары согласованы сторонами в договоре, исполненный одной из сторон договор в этом случае нельзя признать незаключенным.

Представленный в материалы дела счет-фактура позволяет определенно установить наименование, количество и цену передаваемого товара, графа «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» содержит ссылку на номер заключенного между юридическими лицами договора поставки - №№. Акт сверки и счет-фактура, содержащие сведения о размере задолженности подписаны генеральным директором ООО «Логистик-Сервис» без замечаний, возражений, претензий относительно сроков поставки, количества товара, его цены. Сведения о наличии иных договорных отношений между сторонами отсутствуют.

Нормы ст.506 ГК РФ не устанавливают требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Такое условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст.465 ГК РФ).

В этой связи, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанным в универсальном передаточном документе, подписанном каждой из сторон, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Не основаны на положениях гражданского законодательства также доводы заявителя жалобы о прекращении поручительства по договору поставки, т.к. договор поставки действует до <дата>., а поручительство действует лишь в пределах срока договора поставки.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от <дата>. Прокашев В.И. как поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО СтройТрэйдинг» за исполнение ООО «Логистик-Сервис» обязательств последнего, в том числе, за уплату суммы основного долга за полученный товар по договору поставки или его части и уплату штрафных санкций.

Как следует из дела, срок действия договора поставки установлен сторонами до <дата> при этом, если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончания договора не заявила о его расторжении в письменной форме, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях (п.10.1 договора). Договор сторонами не расторгнут, задолженность по оговору не возвращена, обязательства по возврату задолженности частично исполнялись как в <дата>, следовательно, договор продолжает действовать на тот же срок и на тех же условиях.

Договоры поручительства с физическими лицами заключены на пять лет с даты их подписания – <дата> т.е. действуют до <дата><дата> следовательно, поручительство ответчиков не прекращено.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Требования ООО «СтройТрейдинг» заявлены к стороне договора поставки, являющейся юридическим лицом, а также к поручителям – физическим лицам, исходя из субъектного состава и характера требований, относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Дополнительно указанные ссылки заявителя жалобы на недействительность поручительства, ввиду неопределенности размера ответственности поручителя, основанием для отмены решения суда 1 инстанции не являются. Вопреки указанным доводам, условиями договора поставки предусмотрено прекращение отгрузки товара покупателю до момента погашения суммы задолженности, по которой превышен данный срок, в случае превышения срока оплаты отгрузка. При этом, максимальная сумма задолженности покупателя не может превышать ......

Из договора поручительства следует, что Прокашев В.Н. был ознакомлен с условиями договора поставки, подписывая договор поручительства, подтвердил свое согласие нести ответственность по обязательствам ООО «Логистик-Сервис» в объеме, указанном в договоре поручительства. Кроме того, на момент заключения договора поставки являлся учредителем Общества, а поручитель Гончарук Я.П.- директором Общества.

В этой связи, при заключении договора поручительства объем ответственности поручителя был определен, договоры поручительства соответствует требованиями гражданского законодательства.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде 1 инстанции, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 13.08.2021г.