Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО5 с 2009 года состоит в трудовых отношениях с ГКУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области»(далее ГКУ ЯО ПСС ЯО), в настоящее время занимает должность командира отделения.

14 апреля 2017 года приказом директора ГКУ ЯО ПСС ЯО в отношении ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в котором ему вменялось неисполнение пунктов должностной инструкции 2.1.16, 2.1.21, 21.22 и пункта 11.4 приказа директора ГКУ ЯО ПСС ЯО от 3 февраля 2017 года № «Об утверждении и введении в действие наставления по организации гарнизонной и караульной службы в подразделениях ГКУ ЯО ПСС ЯО». В результате проведенной служебной проверки от 28 марта 2017 года было установлено, что во внутреннем наряде дежурного караула отсутствовал дневальный по гаражу. ФИО5 считает, что должностные требования по обеспечению выполнения обязанностей личным составом караула при несении караульной службы им были выполнены. В рассматриваемый период времени дневальный по гаражу входил в состав внутреннего наряда дежурного караула. Дневальным по гаражу являлся ФИО2 и он находился в помещении гаража. С заключением служебной проверки истца не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 10, 11 приказа ГКУ ЯО от 22 декабря 2016 года №: грубое нарушение порядка формирования звена ГДЗС и его работы. ФИО5 полагает, что требования приказа не нарушал. Как старшее должностное лицо, истец назначил в качестве командира звена ГДЗС наиболее опытного и подготовленного работника ФИО1 ФИО5 ранее опыта работы в таких занятиях не имел. Со стороны руководителей занятия не было замечаний, претензий в части назначения командиром звена ФИО1. Считает, что занятия были проведены в нарушение приложения № Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ЯО ПСС ЯО к приказу № от 15 февраля 2016 года. С заключением служебной проверки его не ознакомили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ГБУ ЯО ПСС ЯО просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО6, возражения по жалобе представителей ГБУ ЯО ПСС ЯО по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

С выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормы и разъяснений трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа от 14 апреля 2017 года № о применении к работнику дисциплинарного взыскания, командиру отделения ФИО5 объявлено замечание за нарушение п.п.2.1.16, 2.1.21, 2.1.22 Должностной инструкции командира отделения, п. 11.4 директора учреждения от 03.02.2017 № «Об утверждении и введении в действие «Наставления по организации гарнизонной и караульной службы в подразделениях государственного казенного учреждения Ярославской области «Пожарно-спасательной службы Ярославской области», в связи с тем, что 17.03.2017 г. при проверке несения караульной службы работниками № пожарной части по охране части Заволжского района пожарноспасательного отряда № заместителем директора ФИО8 было установлено, что во внутреннем наряде дежурного караула отсутствовал дневальный по гаражу. Дежурным по караулу, ответственным за внутренний наряд 17.03.2017, являлся командир отделения № пожарной части по охране части Заволжского района пожарно-спасательного отряда № ФИО5 (л.д.16 т.1).

Однако, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.п. 1.6., 2.1.16., 2.1.21., 2.1.22. Должностной инструкции командира отделения подразделений МКУ «Муниципальная пожарная охрана», командир отделения – должностное лицо караула, возглавляющее боевой расчет на пожарном автомобиле или иной мобильной технике, прибывшей к месту вызова (пожара), должен добросовестно относиться к выполнению служебных обязанностей, четко и в срок выполнять приказы и распоряжения руководителей; обеспечивать выполнение обязанностей личным составом караула при несении караульной службы и во внутреннем наряде; беречь имущество подразделения, содержать в чистоте и постоянной готовности пожарно-техническое вооружение и оборудование, индивидуальное снаряжение (л.д.38-39 т.1).

Порядок несения караульной службы ГБУ ЯО ПСС ЯО утверждён Приказом директора ГКУ ЯО ПСС ЯО от 03.02.2017 №.

Согласно Наставлению по организации гарнизонной и караульной службы в подразделениях ГКУ ЯО ПСС ЯО дежурный по караулу (командир отделения) обязан проверять несение службы лицами внутреннего наряда и контролировать несение службы работниками отделения, в том числе и нахождение в гараже дневального (п.11.4).

В соответствии с Инструкцией обязанностей дневального по гаражу подразделения ГКУ ЯО ПСС ЯО, утвержденной приказом директора от 11.01.2016г. №, дневальный по гаражу обязан: постоянно находиться в помещении гаража; допускать водителей и личный состав дежурной смены к закрепленным автомобилям только для выполнения служебных обязанностей по распоряжению начальника дежурной смены; обеспечивать соблюдение в гараже установленного противопожарного режима, чистоты и порядка; соблюдать установленный порядок допуска лиц, не относящихся к личному составу подразделения (л.д.46 т.2).

17.03.2017г. согласно наряду дневальным по гаражу был назначен водитель ФИО2, командир подразделения ФИО5 осуществлял функции дежурного по караулу.

Как следует из объяснений ФИО5 в районном суде и суде апелляционной инстанции, 17.03.2017г. он находился на втором этаже помещения гаража вместе с диспетчером ФИО1 Заместитель директора службы ФИО8 позвонил в домофон на калитке забора. Диспетчер ФИО1 увидел в камеру ФИО8 и открыл ему дверь. ФИО5 пошел его встречать, спустился по столбу в помещение гаража пост ТО на первом этаже и по пути встретил водителя ФИО2, который в это время шел в смотровую яму менять лампочку, яма была открыта. На первом этаже ФИО5 не встретил ФИО8, вышел на улицу и только когда вернулся в помещение гаража и поднялся на второй этаж встретил ФИО8 и ФИО3.

Указанное обстоятельство также подтвердил и ФИО2 в своей объяснительной и показаниях в суде первой инстанции, из которых следует, что 17.03.2017г. ФИО2 выполнял обязанности дневального по гаражу; находился в гараже и не отлучался; слышал, что вызывают дежурного по караулу, не стал отвлекаться от выполнения своих обязанностей по смене лампочки освещения по посту ТО, что относится к помещению гаража.

ФИО8 в судебном заседании ссылался на то, что он звонил в домофон перед входом на территорию части, ему открыл дверь диспетчер, затем звонил в домофон перед входом в подразделение, ему также диспетчер открыл дверь и после этого он зашел в помещение подразделения, где раздевалки, откуда видна часть гаража. Никого не увидел, затем поднялся на второй этаж. В тот момент никто другой в часть попасть не мог. На втором этаже встретил ФИО5(т.1 л.д.265).

Таким образом, ФИО8 не утверждал, что он проходил в гараж, что осмотрел помещение гаража, ссылался лишь на то, что его не встретили при входе в гараж.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что он с ФИО8 зашли в помещение гаража, однако из его показаний не следует, что ФИО8 проходил по территории гаража. При этом, свидетель не слышал, чтобы ФИО8 спрашивал есть ли кто в гараже. Свидетель пояснил, что когда они были на втором этаже, они встретили ФИО5.

Исследованными доказательствами установлено, что для дневального по гаражу работодателем не оборудовано и не установлено какое-либо отдельное обособленное место, где он должен находиться в период дежурства. Из инструкции следует, что это помещение гаража. Из схемы помещений ПЧ-№ и фото видно, что помещение гаража части включает, в том числе, и пост ТО со смотровой ямой.

Указанные объяснения ФИО5 и ФИО2 о том, что ФИО5 выходил встречать ФИО8 и ФИО3, а также о наличии во внутреннем наряде дневального по гаражу ФИО2, исполнявшего свои обязанности, не опровергнуты ФИО8 и водителем ФИО3, которые не проходили внутрь помещения гаража, в том числе на пост ТО.

Таким образом, не опровергнуто, что дневальный по гаражу ФИО2 постоянно находился в помещении гаража для выполнения своих обязанностей, в момент появления ФИО8 менял лампочку в помещении ТО, что относится к помещению гаража согласно схемы(т.1 л.д.214). Появление ФИО8 не осталось незамеченным по причине нахождения ФИО2 в смотровой яме, поскольку ФИО5 вышел встречать ФИО8 в помещении гаража. При этом, ФИО8 в суде первой инстанции подтвердил, что посторонние не могли попасть в помещение подразделения, поскольку ему открывал обе двери диспетчер.

В журнале проверок 17.03.2017 г. проверяющим заместителем начальника указано об отсутствии каких-либо замечаний со стороны дежурного караула ФИО5

Ссылка ответчика на то, что свои замечания ФИО8 мог и не вносить в журнал, не влияет на выводы судебной коллегии, оценивающей совокупность представленных доказательств.

В целом представленными доказательствами не подтверждено неисполнение работником ФИО5 должностных обязанностей по указанным обстоятельствам, не доказан факт отсутствия дневального во внутреннем наряде по приказу от 14.04.2017г.

Исследованными доказательствами установлено наличие во внутреннем наряде 17.03.2017г. дневального по гаражу ФИО2, который находился в момент проверки на территории гаража, слышал, что диспетчер вызвал дежурного по караулу, который и встречал проверяющего.

При таких обстоятельствах, не установлено нарушение трудовых обязанностей, которое вменено ФИО5 приказом № от 14.04.2017г.

Иные нарушения трудовых обязанностей по указанным обстоятельствам 17.03.2017г. ФИО5 работодателем не вменялись.

Приказом № от 20 апреля 2017 года ГКУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» ФИО5 объявлен выговор за нарушение п.п. 10,11 приказа ГКУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» от 22.12.2016 № «Об утверждении и введении в действие «Наставления по организации гарнизонной и караульной службы в подразделениях государственного казенного учреждения Ярославской области «Пожарноспасательной службы Ярославской области» в связи с тем, что 27.03.2017 г. во время проведения плановых занятий в теплодымокамере на базе ПСЧ-№ 3 Отряда Федеральной противопожарной службы в присутствии дежурной службы пожаротушения Центра управления в кризисных ситуациях командиром отделения № пожарной части по охране части Заволжского района пожарно-спасательного отряда № ФИО5 были совершены грубые нарушения порядка формирования звена ГДЗС и его работы (л.д.17 т.1). В качестве основания для вынесения приказа указано заключение служебной проверки заместителя командира ФИО8 от 20.04.2017г.

В тексте приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, конкретные обстоятельства нарушения должностных обязанностей не приведены, в чем выразилась вина истца не указано.

Из заключения служебной проверки от 20.04.2017г., проведенной на основании рапорта начальника ГДЗС ФИО4, следует, что принятое командиром отделения ФИО5 неправомерное решение о назначении командиром звена ГДЗС пожарного ФИО1 повлекло за собой грубые нарушения правил работы в СИЗОД в непригодной для дыхания среде.

Указанный вывод о неправомерности принятого ФИО5 решения о назначении командиром звена ГДЗС пожарного ФИО11 является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно содержанию Наставления по организации газодымозащитной службы в ГКУ ЯО «Пожарно-спасательной службы Ярославской области», утвержденного приказом директора ГКУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» от 22.12.2016г. №, Пункт 10. командир отделения отвечает за готовность газодымозащитников отделения к работе в СИЗОД, хранение и правильную эксплуатацию дыхательных аппаратов, приборов и оборудования, находящихся на вооружении отделения; обязан знать степень подготовленности к работе в СИЗОД каждого из дымозащитников отделения; уметь выполнять обязанности командира звена(отделения) ГДЗС и руководить работой звена ГДЗС на пожаре(учении); проводить занятия и тренировки с газодымозащитниками по эксплуатации СИЗОД и использованию технических средств ГДЗС, обеспечивая безопасное выполнение работ на пожарах и проведению аварийно-спасательных работ. Пункт 11. Командир звена ГДЗС. В целях ведения боевых действий работниками подразделения по тушению пожаров в непригодной для дыхания среде и выполнения поставленной задачи, соблюдения звеном ГДЗС правил работы в СИЗОД из числа наиболее опытных и подготовленных работников подразделения назначается командир звена ГДЗС.(т.1 л.д.87)

Из анализа указанных правил следует, что командир отделения должен как уметь выполнять обязанности командира звена(отделения) ГДЗС, так и уметь руководить работой звена ГДЗС на пожаре(учении). Из содержания правил не следует, что командир отделения обязательно по умолчанию становится на учении командиром звена ГДЗС. Такое толкование содержания пункта 10 согласуется с пунктом 11 абзац 1, в котором указано, что командир звена ГДЗС назначается из числа наиболее опытных и подготовленных работников подразделения. При этом в пункте 11 не указано, что командир звена ГДЗС назначается из числа работников подразделения именно лицом, состоящим выше по должности, чем командир отделения.

При ином толковании правил, какое применяет ответчик, содержание пункта 10 противоречило бы пункту 11, где в абзаце 1 указано на назначение командиром звена ГДЗС из числа наиболее подготовленных работников подразделения.

Таким образом, из указанных правил следует, что командир отделения ФИО5 имел право назначить на учении командира звена ГДЗС из числа наиболее опытных и подготовленных работников подразделения.

Как следует из объяснений ФИО5, 27.03.2017 г. во время проведения плановых занятий в теплодымокамере он, как старшее должностное лицо, назначил в качестве командира звена ГДЗС наиболее опытного и подготовленного работника – ФИО1, так как ранее ФИО5 в такого рода занятиях в теплодымокамере не участвовал и соответствующего опыта не имел.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что 27.03.2017 г. были занятия в дымокамере, он предложил свою кандидатуру в качестве командира звена, ФИО5 не возражал, это было обучающее занятие. Их звено зашло в камеру, прошли 20 метров, шли по рукаву, ФИО5 был замыкающим. С его согласия ФИО5 по рукаву отошел поправить рукав, поскольку он зацепился. Никакой паники в составе звена не было. Они видели как ФИО5 забрали. Экипировка, аппараты были им проверены. Никаких нарушений работы звена ГДЗС не допущено.

Такие показания принимаются судебной коллегией, поскольку они не противоречивы, свидетель не заинтересован в исходе дела.

Из представленных документов следует, что ФИО1 годен к газодымозащитной службе(ГДЗС) и имеет опыт такой службы с декабря 2014 года, в декабре 2016 года участвовал в подобных учениях в теплодымокамере, в течении службы работал на пожарах(т.1 л.д. 258-260). ФИО5 на учениях в теплодымокамере не участвовал. Наличие у ФИО5 диплома о переподготовке при рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о большем опыте и подготовке при учениях в теплодымокамере, чем у ФИО1.

Руководители, включая ФИО4, присутствовавшие на обучении звена ГДЗС не возражали и не воспрепятствовали против назначения ФИО5 ФИО1 командиром звена ГДЗС.

Таким образом, со стороны командира отделения ФИО5, принявшего решение о назначении командиром звена ГДЗС ФИО1 как наиболее опытного работника из подразделения во время проведения планового занятия в непригодной для дыхания среде, нарушений п.п.10, 11 указанных Наставлений не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО5 27.03.2017 г. к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка формирования звена ГДЗС и его работы, не имеется.

Иные нарушения трудовых обязанностей по указанным обстоятельствам 27.03.2017г. ФИО5 работодателем согласно заключению служебной проверки от 20.04.2017г. не вменялись.

С учетом изложенного, работодателем не представлены доказательства обоснованности и законности оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5 Приведенные мотивы свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Следовательно, принятые ответчиком приказы № от 14.04.2017г. и № от 20.04.2017г. о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности должны быть признаны незаконными. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО5

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Так как факт нарушения трудовых прав работника - незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказами от 14.04.2017 года N № и от 20.04.2017г. N № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия приходит к выводу о праве работника на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая объем и характер нарушенных прав работника, действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет взыскать в пользу истца ФИО5 за счет работодателя ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора ГКУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности № от 14.04.2017г. и № от 20.04.2017г.

Взыскать с ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

Председательствующий

Судьи