Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 3349/6/4 г. Владикавказа Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО2 об изменении первоначальной продажной цены имущества, установленной решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 10.11.2015г. по делу № 2-1974/2015, с определением начальной продажной цены жилого помещения (жилой дом) по адресу... и земельного участка, для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м по адресу: ... % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (т.е. ... рублей) - в размере ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2, представлявшего интересы акционерного общества «Россельхозбанк» на основании доверенности от 16 января 2017 года № 20, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 марта 2019 года № 15 АА0522257, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2014 года № 1426021/0082, начисленную за период с 15 апреля 2015 года по 24 августа 2015 года в размере ... рублей, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, обращении взыскания на имущество, обремененное ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Россельхозбанк» - на жилое помещение (жилой дом), 1 - этажный, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... и земельный участок для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... установлении начальной продажной цены в размере ... рублей (гражданское дело № 2-1974/2015).

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2015 года исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2015 года.

5 февраля 2018 года в суд первой инстанции поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала об изменении первоначальной продажной цены имущества, установленной решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2015 года по делу № 2-1974/2015, определив начальную продажную цену на жилое помещение (жилой дом), 1-этажный, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... литер «... и земельный участок для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... равной 80 процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика (т.е. ... рублей) - в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 3349/6/4 г. Владикавказа Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда и подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 3349/6/4 г. Владикавказа Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания считает определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2018 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102) суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2014 года № 5-КГ14-36).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102 не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении первоначальной продажной цены имущества, установленной решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2015 года по делу № 2-1974/2015, суд первой инстанции указал на то, что представленная взыскателем светокопия отчета содержит недостоверную информацию о действительной рыночной стоимости заложенного имущества, которая ранее была согласована процессуальными сторонами. По мнению суда, светокопия отчета является ненадлежащим доказательством по спорным правоотношениям и не относится к экспертному заключению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и направленные на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что на основании протокола ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2017 года, без номера, торги по лоту № 1 в отношении жилого дома литер «... общей площадью ... кв.м и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... (далее по тексту - жилой дом литер ... земельный участок с кадастровым номером ... признаны несостоявшимися.

В обоснование заявления об изменении первоначальной продажной цены жилого дома литер «... и земельного участка с кадастровым номером ..., установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2015 года, акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 3349/6/4 г. Владикавказа Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» представлен отчет ООО «Профессиональная оценка» от 9 ноября 2017 года № Рн 12-17 (далее по тексту - отчет от 9 ноября 2017 года № Рн 12-17).

Согласно отчету от 9 ноября 2017 года № Рн 12-17 итоговая рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома литер «...» и земельного участка с кадастровым номером ... установлена в размере ... рублей (без учета НДС).

Должником ФИО1 не представлены суду надлежащие доказательства, опровергающие достоверность отчета от 9 ноября 2017 года № Рн 12-17.

Исходя из материалов дела, светокопия отчета от 9 ноября 2017 года № Рн 12-17 заверена штампом судьи Диамбекова Х.П. «копия верна» с проставлением графической росписи, что свидетельствует о соответствии данного доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчет от 9 ноября 2017 года № Рн 12-17 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, соответственно, не может рассматриваться как надлежащее доказательство по спорным отношениям, подлежит критической оценке, поскольку указанный вид документа не относится к экспертному заключению.

На основании изложенного, следует, что взыскателем представлены суду допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, что является правовым основанием для удовлетворения заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала об изменении первоначальной продажной цены имущества, установленной решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2015 года по делу № 2-1974/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.

Изменить первоначальную продажную цену недвижимого имущества - жилого помещения (жилой дом), 1 - этажный, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., литер «...», расположенного по адресу: ... и земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, установленную решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1974/2015.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества - жилого помещения (жилой дом), ... - этажный, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., литер «...», расположенного по адресу: ... и земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м, установленную решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1974/2015 равной 80 (восьмидесяти) процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» от 9 ноября 2017 года № Рн 12-17, в размере ... (...) рублей.

Частную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 3349/6/4 г. Владикавказа Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи С.З. Хадонов

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Диамбекова Х.П.