Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 ноября 2018г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Медведева С.Ф. к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных сумм по договору страхования,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных сумм по договору страхования, компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. заключил с ответчиком договор страхования жизни в отношении размещенных на его депозитном счете денежных средств в сумме 140000 руб. Условия договора были разъяснены сотрудником ПАО Сбербанк, который сообщил, что по договору ежегодный доход составит 15% годовых. Однако, не получив обещанный доход в размере 15% годовых, 13.10.2017г. он расторг договор страхования с ответчиком. При расторжении договора страховщик должен был выплатить ему дополнительный инвестиционный доход в размере 10000руб., а также возвратить гарантированную выкупную сумму -106792 руб. Вместо этого 18.10.2017г. ответчик перечислил ему на счет 91192,42 руб., 31.10.2017г. – 14004,07 руб. -дополнительный инвестиционный доход, а 08.11.2017г. – 15600 руб. в качестве налогового вычета, начисленного на выкупную сумму.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невозвращенную часть страховой премии в размере 33207,57 руб., упущенную выгоду в виде неполученных процентов по ставке 15% годовых за период с 12.04.2016г. по 12.10.2018г. в сумме 59036,25 руб., штраф 46121,91 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Медведев С.Ф. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что договор страхования заключен им под давлением сотрудников ПАО Сбербанк, а также в результате обмана с их стороны. При заключении договора страхования сотрудник банка не предоставила ему полную и достоверную информацию об условиях страхования, рисках, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, об инвестиционном доходе, о расчетах резерва, а также о порядке формирования «страхового резерва». О выкупной сумме и инвестиционном доходе он узнал только при расторжении договора страхования. Полагает, что условия договора страхования изначально направлены на обман граждан. В случае разъяснения сотрудником банка условий договора страхования до его заключения, Медведев С.Ф. не согласился бы на заключение договора страхования на таких условиях. Считает, что ПАО Сбербанк препятствует присутствию на заседании суда сотрудника ФИО11., по приглашению которой Медведевым С.Ф. заключен оспариваемый договор страхования. При заключении договора страхования банком Медведеву С.Ф. предоставлена не полная информация, однако считает, что суд фактически уклонился от рассмотрения исковых требований.

ПАО Сбербанк в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Медведевым С.Ф. заключен договор страхования жизни № по программе «СмартПолис», сроком действия 5 лет с <дата>. по <дата>. по рискам «дожитие застрахованного лица до установленной даты» и «смерть застрахованного лица». Застрахованное лицо по договору - Медведев С.Ф. Размер страховой премии составил 140000руб., оплачен Медведевым С.Ф. в полном объеме <дата>.

Медведеву С.Ф. выдан страховой полис (договор страхования) от <дата>. № с приложениями № 1 и 2, подписанными сторонами, а также Правила страхования № 0019.СЖ.03.00.

<дата>. Медведев С.Ф. обратился к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» за досрочным расторжением договора страхования.

Согласно п.7.1 Правил страхования № 0019.СЖ.03.00 при одностороннем отказе страхователя от договора последний день действия договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее, чем 30 календарный день с даты получения страховщиком документов, предусмотренных Правилами. При досрочном прекращении договора страхования, в соответствии с пп.7.1.1-7.1.3 Правил, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат страховой премии не производится (п.7.3).

Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным страховым полисом, для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (п.7.4). Размер дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком и рассчитывается по установленным страховщиком правилам, с учетом дополнительных правил инвестирования в рамках действующего законодательства РФ (п.9.2). Стороны вправе установить минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода в отношении досрочной выплаты (п.9.4); дополнительный инвестиционный доход выплачивается страховщиком досрочно, в соответствии с п. 9.4 Правил (п.9.6.3), при досрочном прекращении договора – в составе выкупной суммы (п.9.6.3).

Согласно таблице размеров гарантированных выкупных сумм, и расчету, составленному истцом, при досрочном прекращении договора страхования в период с <дата>. по <дата>., размер гарантированной выкупной цены составит 106792 руб. При досрочном расторжении договора страхования страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

В соответствии с п.9.4 Правил страхования в п.8.1 договора страхования стороны установили минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода в отношении досрочной выплаты: 10000руб.

Согласно п.8.8 договора страхования, проставляя свою подпись в страховом полисе, страхователь подтвердил ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в полисе, включая приложения к нему, и правилами страхования, в том числе с тем, что он ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода, положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления.

Как следует из инвестиционной декларации, размер дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком, условия участия страхователя в инвестиционном доходе содержатся в п.9 Правил страхования (п.п. 2.6,2.7); дополнительный инвестиционный доход может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля (п.2.8).

<дата>. страховой компанией расторгнут договор страхования с Медведевым С.Ф., размер выкупной цены по договору страхования составил 106792,42 руб.

Поскольку право на социальный налоговый вычет не подтверждено истцом, ответчик из выкупной цены по договору произвел соответствующие удержания налога, перечислив по платежному поручению от 18.10.2017г. Медведеву С.Ф. выкупную цену в размере 91192,42 руб.

По платежному поручению от <дата>. страховой компанией Медведеву С.Ф. произведена выплата дополнительного инвестиционного дохода, размер которой после удержания НДФЛ составил 14004,07 руб.

После предоставления Медведевым С.Ф. справки налогового органа от <дата>., свидетельствующей о неполучении истцом социального налогового вычета за 2016г., <дата>. страховая компания выплатила Медведеву С.Ф. суммы НДФЛ, удержанные с сумм выкупной цены, в размере 15600 руб.

Полагая, что страховой компанией допущены нарушения условий договора страхования в части возврата страховой премии, Медведев С.Ф. обратился в страховую компанию.

Письмами от <дата>. и <дата>. страховая компания сообщила истцу, что суммы, причитающиеся к выплате в связи с расторжением договора, страхователю выплачены в установленный срок и в полном объеме, возврат страховой премии по данному виду договоров не производится.

В письме от 26.09.2018г. Управление службы по защите прав потребителей Центрального Банка РФ в ПФО разъяснило истцу Медведеву С.Ф., что каких-либо нарушений со стороны страховой компании ввиду заключения спорного договора страхования и предоставления Медведеву С.Ф. услуг страхования не установлено. При расторжении договора по инициативе истца все предусмотренные им суммы страховщику выплачены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 934, 940, 942-943, 954, 958 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходил из того, что права Медведева С.Ф. при заключении договора страхования жизни нарушены не были. Доказательств того, что ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию об условиях договора страхования жизни, навязал несправедливые условия договора, принудил истца к заключению инвестиционного соглашения, либо ввел его в заблуждение относительно природы сделки, не представлено. Медведев С.Ф. при заключении договора страхования действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями договора, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на заключение указанного договора.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на верно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Судом из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что договор страхования от <дата>., заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Медведевым С.Ф., содержит все существенные условия договора. В договоре поименована страховая премия, страховые риски, срок действия договора, возможность его досрочного прекращения по инициативе застрахованного лица и получаемые при этом выплаты, в том числе конкретно определенная по периодам гарантированная выкупная сумма, согласована возможность получения инвестиционного дохода.

Неотъемлемой частью договора страхования жизни являются приложения № 1 «Таблица размеров Гарантированных выкупных сумм», приложение № 2 «Инвестиционная декларация», а также Правила страхования № 0019.СЖ.03.00.

Указанные приложения Медведевым С.Ф. получены, он с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на договоре страхования, включая каждое приложение.

Таблица размеров выкупных сумм и инвестиционная декларация «СмартПолис» содержат размер возмещаемой суммы при досрочном расторжении договора страхования, порядок формирования гарантийного и рискового фондов.

Из заявления от <дата>., поданного Медведевым С.Ф. для заключения договора страхования, также следует, что перед его подписанием Медведев С.Ф. внимательно прочитал все положения заявления, ознакомился с условиями страхования, в том числе с Правилами страхования, и согласился с содержанием заявления и условиями договора. Медведеву С.Ф. разъяснено, что договор личного страхования не является договором банковского вклада, а внесенные по договору страхования денежные средства – не являются ни вкладом, ни депозитом.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих непредоставление истцу при заключении спорного договора страхования полной и достоверной информации об условиях договора.

Аргументы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор страхования заключен истцом под влиянием заблуждения, давлением сотрудников ПАО Сбербанк, а также в результате обмана с их стороны, бездоказательны.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страховой компании на введение в заблуждение и обмана истца Медведева С.Ф. (страхователя) в целях заключения договора страхования.

Сведений о том, что истец при заключении договора страхования не обладал информацией об условиях страхования, либо ему было отказано в предоставлении разъяснений, равно как и подтверждающих доводы заявителя жалобы о навязывании ответчиком данного договора страхования, понуждения к его заключению, злоупотребления страховой компанией гражданскими правами, в дело не представлено.

Заключенный Медведевым С.Ф. договор никем не оспорен, недействительным не признан, в срок, предусмотренный Указанием Банка России, Медведев С.Ф. не отказался от договора добровольного страхования и не потребовал возврата уплаченной страховой премии.

Заявление на заключение договора страхования жизни, сам договор страхования от 12.04.2016г., условия договора страхования, подписаны лично истцом Медведевым С.Ф., который, заключая оспариваемый договор, согласился с его условиями, в том числе с рисками, связанными с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, согласился принимать участие в инвестиционном доходе, расчетами резерва, а также порядком формирования страхового резерва.

Подписав указанные документы, Медведев С.Ф. тем самым выразил добровольное согласие и осознанно принял решение о заключении договора страхования на указанных условиях, имел возможность отказаться от заключения договора, в случае если считал его условия неприемлемыми. При этом, сам по себе факт заключения договора страхования на приведенных в нем условиях не свидетельствует о действии банка и страховой компании исключительно с намерением причинить вред истцу Медведеву С.Ф.

Указания заявителя жалобы на то, что ПАО Сбербанк препятствует присутствию на заседании суда сотрудника Скопиной К.И., по приглашению которой Медведевым С.Ф. заключен оспариваемый договор страхования, не являются основанием для отмены постановленного судом в соответствии с нормами гражданского законодательства решения. Вопрос об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание сотрудника ПАО Сбербанк – ФИО10, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, разрешался судом на основании представленных в материалы дела доказательств (л.д. 110, 128-131).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: