Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булгакова А.Б. на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-206/2019 по иску Булгакова А.Б. к Быстровой Н.Б. о признании недействительными согласия на признание нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, согласия на приватизацию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Булгакова А.Б., его представителя Жмур Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Булгаков А.Б. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Быстровой Н.Б., в котором просил признать недействительными согласие на признание Быстровой Н.Б. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма и признать недействительным согласие на приватизацию указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирована его сестра Быстрова Н.Б., и отец Б.Б.В.., умерший в 2003 году, являвшийся нанимателем указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы. После возвращения в <адрес> истец по настоянию Булгаковой Н.Б. составил нотариальное согласие о признании Быстровой Н.Б. нанимателем указанной квартиры и отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Истец указал, что в случае составления таких согласий, ответчик обещала подарить ему комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик предоставила истцу для проживания комнату по указанному адресу, однако передать ее в собственность Булгакова А.Б. отказалась.

Истец ссылался на то, что ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения (л.д. 7-9).

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении иска Булгакова А.Б. отказано (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе Булгаков А.Б. просит решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания составлен неполно, ему было отказано судом в допросе свидетелей, таким образом, по мнению истца, суд ограничил его право на доступ к судебной защите и представлению доказательств, которые он не мог представить самостоятельно, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон (л.д. 114-118).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы (л.д. 121-122).

Дело рассмотрено в отсутствие Быстровой Н.Б., надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Булгаков А.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Булгаков А.Б. составил два нотариально удостоверенных согласия, согласно которым истец не возражал против признания Быстровой Н.Б. нанимателем <адрес> без включения его в договор социального найма, и отказался от участия в приватизации указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области и Быстровой Н.Б. был заключен договор социального найма в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области и Быстровой Н.Б. был заключен договор передачи в собственность указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ за Быстровой Н.Б. было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры.

При оспаривании нотариально оформленного согласия о признании Быстровой Н.Б. нанимателем спорного жилого помещения и согласия об отказе истца от приватизации, истец указал на то обстоятельство, что ответчик ввела его в заблуждение, пообещав оформить на него право собственности на иное жилое помещение, однако ответчик не выполнила данные ему обещания.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ничтожным отказа истца от участия в приватизации спорной квартиры, и отказа от включения в договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при подписании им согласий он заблуждался в отношении природы сделки, поскольку указанные согласия подписаны истцом добровольно без принуждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Вместе с тем, из материалов дела следует и доказательств обратному не представлено, что истец понимал природу сделки и значение своих действий по отказу от права на приватизацию спорной квартиры, отказу от включения в договор социального найма, то есть не заблуждался относительно приобретения ответчиком единоличного права собственности на спорную квартиру.

При этом следует учитывать, что за Булгаковым А.Б., давшим согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу ответчика, сохранялось право бессрочного пользования указанной квартирой, которое не подлежит прекращению и при переходе права собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля главы администрации, которому были известны причины подписания истцом оспариваемых документов, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы истца с учетом неоднократных дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бучин В.Д.