Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика Т на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Я обратилась с иском к ООО «Цифровой мир», указав в обоснование иска, что Дата изъята приобрела у ответчика планшетный ПК «Digma», стоимостью (данные изъяты) рублей. Для приобретения планшета ею был заключен с ООО «ИКБ Совкомбанк» кредитный договор. Срок гарантии составил 12 месяцев.

В период гарантийного срока Дата изъята истица выявила недостаток товара, заключавшийся в том, что планшет не выключается до полного разряда батареи, задняя панель сильно нагревается, зависает, при включении появляются полосы. Условия эксплуатации товара Я не нарушала. Дата изъята истица передала планшет ответчику для проверки качества, товар был принят с выдачей соответствующего акта приёмки. Дата изъята ответчик возвратил планшет, однако недостатки не были устранены. Дата изъята Я повторно сдала планшет ответчику, однако после повторной проверки качества те же недостатки проявились вновь.

28.03.2014г. Я обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ей было отказано в удовлетворении этого требования. Нарушением прав потребителя ООО «Цифровой мир» причинил истице моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу длительного времени, в течение которого ей пришлось посещать ответчика, защищать свои права, обращаться за юридическими консультациями.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в её пользу с ответчика стоимость планшета в размере 5990 рублей, неустойку в размере 4133,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере половины от суммы, присуждённой судом в пользу истицы.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята иск Я к ООО «Цифровой мир» о защите прав потребителя удовлетворен.

Суд расторг договор купли-продажи планшетного ПК «Digma», взыскал с ООО «Цифровой мир» в пользу Я стоимость планшета в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей, а также госпошлину в доход государства в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Цифровой мир» Т обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что недостаток в товаре был выявлен продавцом только при первом обращении покупателя и находился в ремонте 26 дней. При последующих обращениях, заявленные недостатки в товаре не были выявлены, ремонт больше не проводился. При проведении экспертизы не было выявлено существенного недостатка в товаре. Экспертом не установлено, что прерывание в работе планшета с последующим восстановлением в тот же режим, в котором он находился, является существенным недостатком. Также экспертом не установлены расходы на устранение прерываний в работе планшета, является ли данный недостаток устранимым и целесообразно ли проведение ремонта по расходам и затратам по времени. В обоснование своей позиции ответчик предоставил справку от Дата изъята из ООО «Первый сервис», согласно которой, стоимость ремонта планшета будет составлять (данные изъяты) рублей и он может быть отремонтирован в течение суток. Считает, что выявленный недостаток не может являться существенным, так как расходы на ремонт и затраты по времени незначительны. В решении суд первой инстанции оценки справки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу Я просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Дата изъята Я приобрела у ответчика ООО «Цифровой мир» планшетный ПК «Digma», стоимостью (данные изъяты) рублей.

При продаже на планшетный компьютер ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из гарантийного талона № РА00312584 от 05.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока истица дважды обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Я суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что в пределах установленного законом срока в планшетном компьютере выявлены недостатки, после выполнения гарантийных ремонтов недостатки проявлялись повторно, в связи с чем, ООО "Цифровой мир" необоснованно отказал в заявленном потребителем требовании о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу Я суммы уплаченной по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон) потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.8, ч.1, ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч., в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложному товару.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что имеющиеся недостатки являются несущественными, представлено не было.

Судом установлено, что недостатки в планшетном компьютере проявлялись повторно после проведения ответчиком мероприятий по их устранению, обязанность доказать отсутствие существенных недостатков в проданном товаре лежит на продавце.

Заключением технической экспертизы №245/1405-19.08.2014, проведённой по ходатайству ответчика, экспертом-техником Центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», подтверждается наличие в планшете неисправности в виде пропадания изображения и звука с последующим восстановлением в прерванный режим. Обнаруженный недостаток является результатом периодического сбоя в функционировании электронной платы гаджета, который, как указано в третьем пункте заключения экспертизы, нуждается в ремонте, поскольку может доставлять неудобства пользователю при эксплуатации.

Доказательства того, что истцу был продан товар надлежащего качества, выявленные дефекты планшета явились результатом ненадлежащей эксплуатации его покупателем, в материалах дела отсутствуют.

Истец реализовывал предоставленное ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Суд разрешил спор в рамках заявленных требований.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что оснований к расторжению договора у суда первой инстанции не имелось, так как недостаток товара не является существенным и был устранен в ходе гарантийного ремонта, судебной коллегией отклоняются.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Так как вина ответчика в нарушении прав истца в результате неисполнения требований потребителя установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6, ст.13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику. Материалами дела подтверждается, что истец обращалась в ООО "Цифровой мир" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с повторяющимися дефектами в работе приобретенного им планшетного компьютера. Учитывая, что законные требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу Я, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на справку от Дата изъята из ООО «Первый сервис», не могут быть приятны во внимание, поскольку данный документ, приложенный к апелляционной жалобе, не представлялся в суд первой инстанции.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи планшета, взыскании стоимости планшета, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены правомерно, так как в пределах установленного законом срока в приобретенном истцом планшете были выявлены недостатки, которые после выполнения ответчиком гарантийного ремонта проявлялись повторно, доказательства того, что истцу был продан товар надлежащего качества, выявленные дефекты планшета явились результатом ненадлежащей эксплуатации его истцом, отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

П.А. Сазонов

О.Н. Иванова