Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому ФИО2 выполнены практически все строительные работы, указанные в договоре, кроме монтажа кровли. Ответчик приступил к кровельным работам, однако не окончив их, в ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу. В ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был пригласить других специалистов для завершения работ по кровле. В ходе визуального исследования другими строителями было установлено некачественное выполнение ФИО2 работ по устройству арок над окнами и крыши. В целях определения соответствия качеству выполненных ответчиком работ он обратился в специализированное учреждение, согласно заключению которого установлено, что при строительстве крыши и арочных перекрытий оконных проемов нарушены строительные нормы и правила. Таким образом, по вине ответчика он вынужден нести дополнительные расходы, стоимость которых составляет <данные изъяты>.

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 385826 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность истцом выполнения им работ по возведению стропил, утеплению и укладке пароизоляции. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец не представил рабочий проект, работы выполнялись по личному пожеланию заказчика. Суд необоснованно положил в основу решения заключение Агентства независимых экспертиз, поскольку при исследовании объекта строительства он не был приглашен.

Заслушав докладчика, ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение комплекса строительных работ, ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению кладки керамзитобетонных блоков, облицовочного кирпича, заливки армопояса, монтажа панелей перекрытия и кровли.

Срок исполнения обязательств сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составляет примерно <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ в следующем объеме: кладка облицовочного кирпича, керамзитобетонных блоков и красного кирпича, устройство и заливка армированного пояса по окончанию кладки второго этажа, устройство перекрытия, то есть установка ж/б панелей, заливка монолитных частей и швов, заливка армированного пояса связующего ж/б панели, заливка стяжки цементно-песочным раствором. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 предусмотренные по договору работы по монтажу кровли в установленные сторонами сроки по акту заказчику ФИО1 не были переданы.

Согласно акту исследования №, выполненному «Агентством Независимых Экспертиз», при обследовании жилого дома незаконченного строительством были выявлены некачественно выполненные работы при возведении строительной крыши с кровлей из металлочерепицы, при устройстве арочных перемычек из кирпича в оконных проемах, не выполнена работа по пароизоляции утеплителя в перекрытии пристроя к жилому дому. При строительстве крыши нарушены требования СНиП РК 3.02 -06 -2002

«Крыша и кровли», СНиП 11-26-76 «Кровли», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При устройстве арочных перемычек оконных проемов были нарушены требования СНиП 11-22-81 (1995) «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.03.01-84, СНиП 111-17-78 «Каменные конструкции». Для устранения некачественно выполненных строительных работ необходимо выполнить ремонт арочных кирпичных перемычек оконных проемов стоимостью <данные изъяты>, выполнить работы по устройству пароизоляции утеплителя в перекрытии пристроя к жилому дому на площади <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> за кв.м., заново выполнить работы по возведению крыши с кровлей из металлочерепицы стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 поддержала данное ею заключение.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в совокупности с пояснениями специалиста ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о выполнении работ по монтажу кровли работниками ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку выполненные ФИО2 работы по возведению 10 оконных проемов арочного типа, перегородок и кровли имеют существенные недостатки, для устранения которых требуются материальные затраты в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе ответчика на недоказанность истцом выполнения им работ по возведению стропил, утеплению и укладке пароизоляции является не состоятельной.

По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательства по монтажу кровли.

В соответствии с требованиями СНиП РК 3.02.-06-2002 «Крыши и кровли», СНиП II-26-76 «Кровли» возведение стропил, утепление и укладка пароизоляции являются одним из составляющих этапов по монтажу кровли.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества в указанном истцом объеме подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, которым суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил рабочий проект, работы выполнялись по личному пожеланию заказчика, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязанности по выполнению работ надлежащего качества по условиям договора и в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на подрядчике.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение «Агентства независимых экспертиз» является недопустимым доказательством.

Заключение «Агентства независимых экспертиз» соответствует требованиям действующего законодательства в сфере экспертной деятельности, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, в связи с чем, суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду доказательств выполнения работ по монтажу кровли в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Сторона ответчика от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась, тем самым устранилась от бремени доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.