Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Мартыновой Ю.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шлефер (Клименко) Н.В. к Мартыновой Ю.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Мартыновой Ю.В. к Шлефер (Клименко) Н.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Шлефер (Клименко) Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство № от 07.05.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2004 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной части (1/2 и 1/4 доли) жилого дома является ответчик Мартынова IO.B. на основании договора дарения от 08.05.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 05.06.2007 г., решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.10.2013, договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2012г., акта передачи от 03.08.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2013.

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей в части основного домовладения принадлежит 10.15 кв.м., в праве собственности на жилой дом, ответчику - 30.45 кв.м., что соответствует ее долям в праве собственности на жилой дом. До регистрации незавершенного строительства дом представлял собой две квартиры: № 1 и № 2. Доля истца находилась в квартире № 1 и примыкала к холодному коридору (лит.а), который в свою очередь примыкает к земельному участку, который находится у нее в аренде. После того, как собственником части дома стала ответчик, она одна пользуется всем домом, площадью 40. 6 кв.м. Истца сместили жить в холодный коридор, который не входит в общую площадь дома. В этом коридоре истец оборудовала временную кухню. То есть фактически она не имеет возможности пользоваться имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, чем нарушены ее права, как собственника.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 963 кв.м., право аренды на который признано за квартирой № 1 в размере 431 кв.м., в том числе за истцом в размере 216 кв.м. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 14.10.2004 г. сроком на 49 лет, акта передачи земельного участка от 14.10.2004 г.; ответчик пользуется остальной частью земельного участка, истец пользуется частью земельного участка площадью 216 кв.м. Таким образом, порядок пользования земельным участком у них сложился. В добровольном порядке решить вопрос о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком истец с ответчиком не может.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Шлефер (Клименко) Н.В. и Мартыновой Ю.В.; выделить в собственность Шлефер (Клименко) Н.В. и Мартыновой Ю.В. изолированные части дома по капитальной стене, разделяющим дом на две части следующим образом: Шлефер (Клименко) Н.В. выделить из общей площади домовладения 40.6 кв.м. м и признать за ней объектом права собственности часть жилого дома в виде помещения (вновь образованной квартиры А) справа по фасаду общей площадью 12.00 кв.м., состоящую из вновь образованной комнаты №3 площадью 12.00 кв.м., с примыкающим к ней холодной пристройкой (Лит.а) размером 5.70 по боковой стене и 3.70 по фасаду, как указано в экспертном заключении № от 18 ноября 1024 года ООО «Бюро экспертиз и оценки Эксперт» (приложение №1 зеленая штриховка); определить в пользование Шлефер Н.В. земельный участок площадью 232.45 в следующих границах: от линии раздела жилого дома параллельно <адрес> до точки HI на 6.76м, от точки HI на 15.59 м до точки Н2, параллельно жилому дому <адрес> от точки Н2 на 30.96 м до точки НЗ, параллельно <адрес> от точки НЗ на 4.28 м до точки Н4, в сторону <адрес> от точки Н4 на 25.51 м до точки Н13, параллельно <адрес>, от точки Н13 на 11.27м до точки HI2, от точки HI2 по стене дома до точки Н11 (линия раздела жилого дома), как указано в экспертом заключении № от 18 ноября 2014 года ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» (приложение №4, зеленая штриховка); Мартыновой Ю.В. выделить из общей площади домовладения 40.6 кв.м. и признать за ней объектом права собственности часть жилого дома в виде помещения (вновь образованная квартира Б) слева по фасаду, площадью 28.8. кв.м, состоящую из: вновь образованной комнаты №4 площадью 14.4 кв.м., комнаты №2 площадью 5.3 кв.м., кухни №1 площадью 9.1 кв.м. с примыкающим к этим помещениям холодной пристройкой (Лит.а1) и холодной пристройкой (Лит.а2), как указано в экспертном заключении № от 18 ноября 1024 года ООО «Бюро экспертиз и оценки Эксперт» (приложение №1 синяя штриховка); определить Мартыновой Ю.В. в пользование земельный участок площадью 185.43 кв.м. имеющий следующие границы: параллельно <адрес> от точки Н12 на 11.27 м до точки Н13. параллельно жилому дому <адрес> от точки Н13 на 22.51 м. до точки Н4, параллельно <адрес> от точки Н4 на 1.44 м до точки Н5 в сторону <адрес> от точки Н5 на 0.47 м до точки Н6, параллельно <адрес> от точки Н6 на 5.21 м до точки Н7, в сторону <адрес> от точки Н7 на 22.36м до точки Н8, от точки 118 на 5.01 м до точки Н9 и от точки Н9 но границе с землей общего пользования до точки Н12 на 1.13 м, как указано в экспертном заключении № от 18 ноября 1024 года ООО «Бюро экспертиз и оценки Эксперт» (приложение №1 синяя штриховка); определить в общее пользование Шлефер Н.В. и Мартыновой Ю.В. землю общего пользования площадью 4.22 кв.м. в следующих границах: от линии раздела жилого дома (точка Н11) в сторону тыльной границы земельного участка на 1.13м до точки Н10, параллельно <адрес> от точки Н10 на 3.62 м до точки Н9, в сторону <адрес> от точки Н9 на 1.13м до точки Н12 по стене холодной пристройки (Лит.а) от точки Н12 на 3.62м до линии раздела жилого дома (точки НИ), как указано в экспертном заключении № от 18 ноября 1024 года ООО «Бюро экспертиз и оценки Эксперт» (приложение №4 фиолетовая штриховка, Приложение № 2 фото 2).

Мартынова Ю.В. обратилась со встречным иском к Шлефер (Клименко) Н.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и выплате компенсации, указывая на то, что согласно экспертному заключению № от 18 ноября 2014 г. ООО «Бюро экспертиз и оценки Эксперт» выдел в натуре доли Шлефер Н.В. невозможен. Указала, что Шлефер Н.В. проживает на территории Германии, в спорном жилом помещении не нуждается, и в связи с незначительностью ее доли просила суд прекратить право собственности Шлефер (Клименко) Н.В. в домовладении по адресу: <адрес> выплатой компенсации рыночной стоимости указанной доли в размере, определенном экспертом.

В судебное заседание Шлефер Н.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представители истца Зуйкова Н.Ю., Дерюгина Р.А. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, пояснили, что доля истца не является незначительной, выдел принадлежащей Шлефер Н.В. доли в праве общей долевой собственности возможен, что подтверждается экспертизой № от 18 ноября 2014 года, истец желает пользоваться домом, на получение денежной компенсации не согласна, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик Мартынова Ю.В., ее представитель Киселев К.С. исковые требования не признали, поддержали встречный иск, пояснили, что истец не проживает в доме и не пользуется им, она проживает в Германии, следовательно, жилье у нее есть.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

13 мая 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил уточненные исковые требования Шлефер (Клименко) Н.В.

В удовлетворении встречного иска Мартыновой Ю.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Мартынова Ю.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела истец Шлефер (Клименко) Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний.

Адвокат Зуйкова Н.Ю. незаконно участвовала в судебных заседаниях, поскольку представителем Шлефер (Клименко) Н.В. являлась Дерюгина Р.А., интересы которой представляла Зуйкова Н.Ю., однако в доверенности Дерюгиной Р.А., выданной истцом отсутствует право передоверия.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении в качестве третьего лица Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений.

Также указывает, что суд положил в основу своего решения экспертизу, проведенную в нарушение закона.

Кроме того, встречные требования подлежат удовлетворению, так как Шлефер (Клименко) Н.В. более 10 лет не проживает в указанном жилом помещении, фактически им не пользуется, не несет бремя содержания.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) Дерюгиной Р.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Мартыновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца (ответчика по встречному иску) Шлефер ( Клименко) Н.В. – адвоката Зуйковой Н.Ю. и Дерюгиной Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шлефер (Клименко) Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство № от 07.05.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2004 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной части (1/2 и 1/4 доли) жилого дома является ответчик Мартынова Ю.В. на основании договора дарения от 08.05.2007 г., свидетельства о государственной регистрации права серии 05.06.2007 г. договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2012, акта передачи от 03.08.2012 г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2013 г.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года за Мартыновой Ю.В. признано право собственности на незавершенную строительством пристройку с мансардой (Лит.А1) площадью застройки 81 кв.м. к жилому дому № по <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 мая 2013 года. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (ответчика по встречному иску) Шлефер Н.В., руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от 18 ноября 2014 г., выдел доли в натуре квартиры для Шлефер Н.В. возможен при условии выделения жилой комнаты площадью, превышающей идеальную долю и холодной пристройки (Лит.а), с дальнейшем переоборудованием ее под кухню.

При таких обстоятельствах, выводы суда о разделе дома по варианту, предлагаемому экспертом, с выплатой компенсации Мартыновой Ю.В. за отклонение стоимости реальной доли от идеальной в размере <данные изъяты>., являются законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности проведенной судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертиза была проведена на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение обоснованно было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля Шлефер (Клименко) Н.В. не является незначительной, она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, на выплату компенсации не согласна. Выдел принадлежащей Шлефер (Клименко) Н.В. доли в праве общей долевой собственности, согласно экспертному заключению, возможен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Совокупность указанных выше обстоятельств судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова