Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 октября 2014г. по расписке передал ФИО4 <Данные изъяты> рублей на срок до 15 июля 2015г. Гарантируя возврат долга, ФИО4 указал в расписке в качестве залога имеющееся у него недвижимое имущество – здание машино-тракторной мастерской общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <Данные изъяты>. В подтверждение залога ФИО4 переданы ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, а также два паспорта на <Данные изъяты>, 1988г. выпуска, и <Данные изъяты>, 1995г. выпуска. До настоящего времени долг ФИО4 не возвращен. 1 декабря 2016г. на предложение о добровольной и немедленной уплате долга ФИО4 ответил отказом, ссылаясь на возникшие финансовые трудности. С 15 июля 2015г. ФИО4 неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата. Ссылаясь на статьи 807, 810, часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 долг по договору займа в сумме <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейка, расходы на составление искового заявления в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки.

7 февраля 2017г. ФИО4 предъявил к ФИО3 встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что указанные в расписке денежные средства от ФИО3 не получал. На самом деле договор займа подписал по просьбе ФИО3, поскольку договорился взять у него в долг солярку для работы ООО «<Данные изъяты>», обязавшись погасить указанный долг поставкой зерна по цене 7 рублей 50 копеек за 1 кг. 12 июля 2014г. ФИО4 поставил ФИО3 <Данные изъяты> тонны <Данные изъяты> кг. зерна на сумму <Данные изъяты> рублей. Ссылаясь на статьи 153, 420, 168, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 807, статью 812 Гражданского кодекса РФ, просил признать незаключенным договор займа от 10 октября 2014г. между ФИО3 и ФИО4 и взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейка, расходы по составлению искового заявления в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное, в исковых требованиях ФИО3 отказать, удовлетворив требования ФИО4 о признании договора займа незаключенным. Указывает на то, что фактически денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО4 по расписке не передавались. Между указанными лицами состоялась договоренность о том, что ФИО4 покупает у ФИО3 солярку для работы ООО «<Данные изъяты>», а в качестве оплаты должен поставить зерно. 12 июля 2014г. ФИО4 поставил ФИО3 <Данные изъяты> тонны <Данные изъяты> кг. зерна на сумму <Данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных обстоятельств представителями ФИО4 в суде первой инстанции была представлена аудиозапись разговора между ФИО3 и ФИО1 – супругой ФИО4 Суд неправильно применил положения части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно признал аудиозапись недопустимым доказательством, не указав, какие процессуальные нормы при аудиозаписи были нарушены и в чем состоит несоответствие закону. Между тем процессуальным законом аудио- и видеозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались. В соответствии со ст. 77 ГПК РФ представителями ФИО4 суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Из зафиксированного на аудиозаписи разговора следует, что указанная в расписке сумма долга является долгом за горючее. Поскольку деньги в действительности не были получены от ФИО3, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, договор займа считается незаключенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд исходил из того, что обязательства по договору займа ФИО4 не выполнены, а доказательства безденежности договора займа им не представлены. При этом, суд не принял в качестве доказательства представленную представителем ФИО4 аудиозапись, указав на то, что из данной аудиозаписи не усматривается безденежность заключенного сторонами договора, не представлены доказательства законности аудиозаписи и источника ее происхождения.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (пункты 2, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014г. ФИО4 составлена расписка о том, что он получил от ФИО3 по договору займа <Данные изъяты>рублей и обязуется возвратить их до 15 июля 2015г. В качестве залога в расписке указано здание машино-тракторной мастерской, свидетельство о праве собственности на которое передано ФИО3

Оспаривая договор займа по безденежности, ФИО4 во встречном исковом заявлении указал на то, что денежные средства по расписке он не получал, в действительности имелась договоренность о получении в долг у ФИО3 солярки для работы ООО «<Данные изъяты>» и поставке ФИО4 зерна по цене 7 рублей 50 копеек в обмен на солярку. Согласно иску, 12 июля 2014г. ФИО4 поставил ФИО3 <Данные изъяты> тонны <Данные изъяты> кг. зерна на сумму <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО4 – ФИО5 в подтверждение безденежности договора займа представлена аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО3 по поводу имеющейся договоренности между истцом и ответчиком, которая была приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

По смыслу статьи 812 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 55, статьи 66 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

Из пояснений представителя ФИО4 – ФИО5 в суде первой инстанции следует, что зафиксированный на аудиозаписи разговор состоялся 8 февраля 2017г. между ФИО1, ФИО2 (супруга и сын ФИО4) и ФИО3 по правоотношениям, сложившимся между ФИО4 и ФИО3 в октябре 2014г., запись разговора произведена ФИО1. Представитель ФИО4 – ФИО1 пояснила, что данный разговор состоялся на автозаправочной станции ФИО3, куда она с сыном приехала поговорить с ФИО3 Свидетель ФИО2, как участник разговора с ФИО3, подтвердил в судебном заседании обстоятельства, при которых была произведена представленная в суд аудиозапись.

ФИО3 не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции, что записанный между ним и ФИО1, ФИО2 разговор действительно имел место при указанных представителями ФИО4 обстоятельствах.

Согласно содержанию аудиозаписи, воспроизведенной в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 признается тот факт, что по договору займа от 10 октября 2014г. денежные средства фактически ФИО4 не передавались и данной распиской было оформлено обязательство ФИО4 по оплате поставленных ФИО3 горюче-смазочных материалов.

Ввиду изложенного, представленная представителем ФИО4 – ФИО5 аудиозапись соответствует требованиям статьи 77 ГПК РФ, является допустимым доказательством, а содержание аудиозаписи указывает на безденежность договора займа от 10 октября 2014г. между ФИО3 и ФИО4, что, в силу статьи 812 ГК РФ, влечет признание договора займа незаключенным.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО6 о том, что аудиозапись произведена незаконно, в нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, являются несостоятельными. Так, запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре (представителем ФИО4 – ФИО1), и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между ФИО4 и ФИО3, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дела допустил нарушения норм процессуального права, ошибочно посчитав представленную по делу аудиозапись недопустимым доказательством. Кроме того, выводы суда о том, что из аудиозаписи не усматривается безденежность договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворении иска ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017г. отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать договор займа между ФИО4 и ФИО3 от 10 октября 2014г. незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Андреева А.В.

Кутланова Л.М.