Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2020 г. по иску Касканделова Д. Г. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касканделов Д.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчиком – работодателем истца, премия выплачена ему не в полном объеме по итогам работы по договорам об оказании услуг (выполнение работ) третьим лицам за два отчетных квартала 2020 года при выполнении плана доходов. За первый квартал 2020 года истцу установлена премия в размере 3030 руб., за второй квартал истец не премирован, в отличие от иных работников отряда. Между тем, согласно Положению о премировании работников филиала размер премии для начальников отрядов (должности истца) установлен до двух должностных окладов в квартал. Фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не имеется, к дисциплинарной ответственности в рассматриваемый период истец не привлекался. Истец полагал действия ответчика неправомерными, просил взыскать с него единовременную премию за 1 квартал 2020 года в размере 95152, 20 руб., за 2 квартал 2020 года в размере 100151, 70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Касканделова Д. Г. невыплаченные премии за 1 и 2 квартал 2020 года в сумме 65950, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2478, 52 руб.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные премии в размере 195303, 90 руб., в том числе 95152, 20 руб. за 1 квартал 2020г., 100151, 70 руб. за 2 квартал 2020г., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставить решения без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд, делая вывод о том, что истцу должна быть выплачена премия в размере премирования руководящих работников отряда, уменьшил размер подлежащих взысканию и заявленных в иске премий. Данная позиция суда и обоснование снижения размера премирования противоречит Трудовому кодексу РФ (ст. 136 ТК РФ), согласно которому факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель. Кроме того, в обоснование решения о снижении размера подлежащих выплате премий суд приводит обстоятельство отсутствия доверенности и лишение истца возможности в полном объёме исполнять свои должностные обязанности, что в свою очередь снова противоречит установленным фактам о невозможности влияния наличия или отсутствия доверенности на премирование в соответствии с Положением о премировании, что было отражено также в решении суда. Согласно Положению о премировании, размеры премий начальника отряда и заместителей отличаются, как отличаются и оклады, исходя из которых рассчитывается размер подлежащей выплате премии, что подразумевает премирование руководителя в значительно больших размерах в сравнении с подчинёнными. Суд в нарушении закона уменьшил размер подлежащих выплате и взысканию премий, необоснованно уравняв размер премии с размером премии заместителей начальника отряда, главного экономиста, главного бухгалтера.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неверном истолковании положений ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ в обоснование выплаты премий работнику, не выполнившему показатели премирования. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Положения о единовременном премировании работников филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге за счет средств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, премирование работников отряда осуществляется на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения плана получения доходов отрядом по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам. Премирование не является гарантированной частью оплаты труда. Зависит от выполнения плана по получению доходов отрядом в рассматриваемом периоде, наличия соответствующих источников выплат, соблюдения условий и показателей премирования. Положение распространяется на работников отряда, принимающих участие в получении доходов по оказанию услуг (выполнению работ) по договорам с третьими лицами с учетом выполнения показателей премирования, определенных в Приложении к Положению. Размер премии истцу был установлен и выплачен с учетом его личного вклада в обеспечение выполнения плана, а также учитывая отмену выданной ему генеральным директором предприятия доверенности с мая 2019 года. Без наличия доверенности начальник отряда не обладает указанными полномочиями и не выполняет тот объем функций, который указан в трудовом договоре и должностной инструкции в указанной должности. Установив размер премии истцу согласно локальным актам работодателя в виде определенной суммы, ответчик, как работодатель, вправе самостоятельно принимать решение о выплате премии и определении ее размера, поскольку данное право является исключительной прерогативой работодателя. В обжалуемом решении содержатся противоречия устанавливаемых обстоятельств дела. Так, на стр. 4 решения указано, что начальник отряда подлежит премированию наравне с другими работниками, независимо от наличия либо отсутствия доверенности на совершение определенных действий. При этом отзыв доверенности у начальника отряда и выдача ее заместителю не может повлиять на факт премирования по итогам работы филиала. На стр. 5 решения суд приходит к выводу, что в отсутствие доверенности работодателя, истец лишен возможности в полном объеме исполнять обязанности (в части представления интересов ФГП ВО ЖДТ России). Истцом по рассматриваемому делу не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение показателей премирования согласно Положения о премировании, а также его личного вклада в обеспечение выполнения плана получения доходов отрядом по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам. Суд не указывает, на каких основаниях работодатель должен выплачивать премии работнику в отсутствие соблюдения им показателей премирования, а также каким образом работодатель должен представить доказательства несоблюдения работником показателей премирования, если они отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для невыплаты истцу квартальной премии не имелось, так как иным работникам отряда премии выплачивались, что прямо свидетельствует о признаках дискриминации, однако в чем именно выразилось ограничение в трудовых правах и свободах, либо получение преимуществ по отдельному или нескольким перечисленным в статье признакам, в обжалуемом решении не указано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Серов М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По делу судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10.09.2016 в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге (трудовой договор от 10.08.2016 №).

В филиале разработано и введено в действие с 01.06.2015 Положение о единовременном премировании работников филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге за счет средств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам (далее по тексту - Положение).

В соответствии с абз. 2 п.3.4 Положения премирование начальников отрядов и работников управления филиала (отряда) осуществляется по итогам работы за отчетный квартал при выполнении филиалом (отрядом) плана доходов по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам в пределах суммы сложившегося премиального фонда (п.3.2.).

Исходя из п. 3.7 Положения премия работнику устанавливается комиссией по премированию филиала (отряда) фиксированной суммой по представлению непосредственных руководителей, в частности: ежеквартально для начальников отрядов в размере, не превышающем двух должностных окладов в квартал.

Истцом сумма испрашиваемых премий исчислена из размера должностного оклада 30349 руб.

Распоряжением федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» от 28.05.2019 отменена доверенность, выданная на истца 01.11.2016, согласно которой он был уполномочен представлять интересы федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге, в том числе, с правом: заключать, вносить изменения и дополнения, а также расторгать любые сделки, необходимые для осуществления деятельности отряда, предусмотренные Положением об отряде, в том числе подписывать с третьими лицами акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением сделок.

В марте и в 1 квартале 2020 года план по получению доходов за оказание услуг третьим лицам составил 147,5% и 141% соответственно, в июне и во 2 квартале 2020 года – 155,8% и 125% соответственно.

Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 27.03.2020 № по итогам работы в марте и в 1 квартале 2020 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда.

Согласно пункту 3.1.1.1 приказа истец- начальник отряда премирован суммой 3030 руб., первый заместитель начальника, заместители начальника и главный бухгалтер отряда – 21500 руб.

Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 30.06.2020 № по итогам работы в июне и во 2 квартале 2020 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. Первый заместитель начальника, заместители начальника и главный бухгалтер отряда получили премию в размере 21500 руб. Сведений о премировании истца приказ не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что план по получению доходов в целом в первом и втором кварталах 2020 года перевыполнен, что является основанием для премирования, в том числе истца как начальника отряда наравне с другими работниками независимо от наличия либо отсутствия доверенности на совершение определенных действий, при этом суд установил размер премии истцу 21500 руб. и в первом, и во втором кварталах 2020 года, который был определен комиссией по премированию для всех руководящих работников отряда, усмотрев признаки дискриминации в отношении истца при выплате истцу премии в 1 квартале 2020 года в меньшем размере по сравнению с другими руководящими работниками отряда, и невыплате истцу премии во 2 квартале 2020 года одновременно с выплатой такой премии иным работникам отряда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из пунктов «г», «д» статьи 8 Трудового договора, заключенного между сторонами 10.08.2016, следует, что помимо должностного оклада по занимаемой должности, истцу выплачивается надбавка за непрерывную работу в ведомственной охране, в соответствии с Положением о выплате ежемесячной надбавки к тарифной ставке, должностному окладу, ежемесячному денежному вознаграждению за непрерывную работу в ФГП ВО ЖДТ России. Производятся поощрительные выплаты и надбавки в пределах лимита фонда заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда, штатным расписанием и прочие выплаты в соответствии с нормативными документами ФГП ВО ЖДТ России. Также истцу выплачивается премия по результатам работы в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с п.1.1 введенного в действие с 01.06.2015 Положения о единовременном премировании работников филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге за счет средств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам оно устанавливает порядок премирования по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, заключенным управлениями филиала или отряда на основании доверенностей, выданных генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России (далее по тексту - Положение).

Из пункта 1.3 Положения следует, что премирование работников филиала (отряда, стрелковой команды, отдельного пожарного поезда), осуществляется на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения плана получения доходов филиалом (отрядом) по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам.

Согласно п.1.4 Положения премирование не является гарантированной частью оплаты труда. Зависит от выполнения плана по получению доходов филиалом (отрядом, стрелковой командой, отдельным пожарным поездом) в рассматриваемом периоде, наличия соответствующих источников выплат, соблюдения условий и показателей премирования.

Пунктом 1.5 Положения установлено, что оно распространяется на работников филиала (отряда, стрелковой команды, отдельного пожарного поезда), принимающих участие в получении доходов по оказанию услуг (выполнению работ) по договорам с третьими лицами с учетом выполнения показателей премирования, определенных в Приложении к настоящему Положению.

Из пунктов 2.2, 2.3, 2.7 Положения следует, что принятие решений о размере премии работникам филиала (отряда) возлагается на Комиссию по премированию и порядку рассмотрения предложений о премировании работников филиала (отряда) (далее - Комиссия по премированию), состав которой утверждается приказом директора филиала (начальника отряда). Комиссия по премированию филиала (отряда) принимает решение о размере премии каждому работнику, задействованному в организации и выполнении работ по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, на основании докладных записок, представленных непосредственными руководителями работников, с учетом мнения профсоюзного органа. Решение о премировании начальников отрядов, их заместителей, главных бухгалтеров и главных экономистов отрядов, работников управления филиала рассматривается комиссией филиала по премированию, остальных работников управления отряда - комиссией отряда по премированию, в последнем месяце квартала и утверждается приказом директора филиала (начальника отряда).

В соответствии с п. 4.1 Положения основанием для начисления премии по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам является приказ директора филиала (начальника отряда).

Из анализа содержания локальных норм действующего у ответчика Положения, следует, что предусмотренное премирование не является гарантированной частью оплаты труда, зависит от выполнения плана по доходам, от объема участия работника в обеспечение выполнения плана получения доходов филиалом (отрядом) по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, с учетом выполнения показателей премирования, определенных в Приложении к настоящему Положению.

Вышеизложенное свидетельствует, что испрашиваемое истцом премирование связано с соблюдением условий, отраженных в вышеупомянутом Положении, является правом, а не обязанностью работодателя, осуществляется на основании оценки вклада работника в обеспечение выполнения плана доходов, которая является прерогативой работодателя.

Кроме того, предусмотренное Положением премирование осуществляется по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, заключенным на основании доверенностей, выданных генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России.

В этой связи, объем участия истца как начальника отряда в деятельности, связанной с оказанием филиалом (отрядом) услуг (выполнение работ) по договорам третьим лицам, был отражен в доверенности от 01.11.2016, которая была отменена 28.05.2019.

Таким образом, в спорный период времени истец не обладал полномочиями на представление интересов федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге в рамках деятельности по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по премированию работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге за март и 1 квартал 2020 года от 27.03.2020 № размер вышеуказанной премии в размере 3030 руб. определен истцу с учетом его личного вклада в получение доходов по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам и с учетом отсутствия доверенности генерального директора ФГП ВО ЖДТ России у начальника отряда Касканделова Д.Г.

На основании выписки из протокола заседания комиссии по премированию работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге за июнь и 2 квартал 2020 года от 30.06.2020 № комиссией по премированию работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге было принято решение - не рассматривать установление премии начальнику отряда Касканделову Д.Г. ввиду отсутствия у него доверенности генерального директора ФГП ВО ЖДТ России и фактического неисполнения им обязанностей, связанных с получением доходов по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам в отчетном периоде.

Из материалов дела следует, что опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: заместитель директора филиала (...) главный бухгалтер отряда (...)., заместитель начальника отряда (...)., ведущий специалист по управлению персоналом (...) пояснили, что фактически с момента отзыва доверенности и в спорный период обязанности начальника отряда были возложены на заместителя начальника отряда (...)., который осуществлял все полномочия в рамках деятельности по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, истец такую работу не осуществлял. Свидетель (...). в судебном заседании сообщил, что решение о премировании истца в первом квартале 2020 года в размере 3030 руб. было принято с учетом заключения истцом договора в предыдущем периоде до отзыва доверенности.

Как усматривается из материалов дела, премиальный фонд по прямым договорам определялся пропорционально суммам доходов, полученных по договорам, и распределялся между руководителями отряда, имеющими соответствующую доверенность, и заключившими прямой договор с третьими лицами, в зависимости от суммы дохода, полученного по такому договору ответчиком.

Так, единовременная премия за 2019 год за счет доходов по прямым договорам, заключенным истцом, с учетом того, что с мая 2019 года у истца была отозвана доверенность, составила 3,1% от общего премиального фонда 68,9 тыс.р. Остаток премии за счет полученного в 2019 году дохода выплачен истцу в 1 квартале 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства того, что премированием истца в 1 квартале 2020 года в меньшем размере по сравнению с иными работниками руководящего состава, и невыплатой премии во 2 квартале 2020 года была допущена дискриминация истца при оплате труда.

Так, согласно положениям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установление работникам разного размера премий, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их вклада за конкретный период, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Решение о меньшем размере премирования истца в 1 квартале 2020 года и о непремировании истца во 2 квартале 2020 года соответствует локальным нормам Положения о единовременном премировании работников филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге за счет средств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам.

Также в материалах дела не имеется сведений об объеме участия истца в первой и втором кварталах 2020 года в деятельности по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, доказательств выполнения каких-либо показателей премирования, определенных в Приложении к настоящему Положению.

К компетенции суда по существу заявленного спора не относятся полномочия по определению оснований для выплаты премии и установление размера премии работнику.

Само по себе включение в трудовой договор обязанности истца организовывать работу и контролировать выполнение отрядом и его структурными подразделениями планов доходов на выполнение работ и оказание услуг третьим лицам по договорам на охрану и сопровождение грузов, охрану объектов, по пожарной безопасности не влечет безусловную гарантированность премирования по вышеуказанному Положению, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных данным локальным нормативным актом работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в соответствии пп.3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Касканделову Д.Г. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 30 октября 2020 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи