Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДепартамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об изъятии жилого помещения; прекращении права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об изъятии жилого помещения; прекращении права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Изъять у (ФИО)1(адрес) в г. Ханты-Мансийске в пользу городского округа город Ханты-Мансийск с выплатой возмещения в размере 1 210 000 руб.

Прекратить право собственности (ФИО)1 на (адрес) в г. Ханты-Мансийске.

Признать за городским округом (адрес) право собственности на (адрес) в г. Ханты-Мансийске».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска (ФИО)4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 об изъятии жилого помещения; прекращении права собственности на жилое помещение; признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчик (ФИО)1 является собственником (адрес) в (адрес).

На основании постановления Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата)(номер) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом изъят для муниципальных нужд по правилам статей 49, 56.3, 56.5 ЗК РФ.

До настоящего времени ответчик (ФИО)1 своего согласия на подписание соответствующего соглашения не выразила, что препятствует органу местного самоуправления осуществить мероприятия по ликвидации аварийного жилого фонда на территории г. Ханты-Мансийска.

Поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, самостоятельно не осуществлён снос многоквартирного дома, Администрацией (адрес) принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом для муниципальных нужд и жилых помещений данного дома.

Согласно отчету (номер)/(дата)/01130 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 210 000 руб.

В связи, с чем истец просил суд изъять у (ФИО)1(адрес) в (адрес) в пользу городского округа (адрес) с выплатой возмещения в размере 1 210 000 руб.; прекратить право собственности (ФИО)1 на (адрес) в (адрес); признать за городским округом (адрес) право собственности на (адрес) в (адрес).

Представитель истца - Департамента муниципальной собственности Администрации (адрес), ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить.

Указывает, что стороны длительное время вели переговоры по вопросу предоставления взамен спорного жилого помещения по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

(дата) Департамент уведомил ответчика об изъятии спорного жилого помещения и гарантировал предоставление жилого помещения по договору мены, в ответ (ФИО)1 двумя заявлениями выразила согласие на предоставление ей другого жилого помещения и отказ от денежного возмещения.

(дата) истец предоставил разъяснения о том, что ответчик не входит в категорию граждан, предоставление жилых помещений которым осуществляется без доплаты, в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, кроме изымаемого.

(дата)(ФИО)1 выразила свое согласие на предоставление жилого помещения взамен изымаемого с рассрочкой доплаты разницы стоимости изъятого и предоставляемого жилых помещений, ею был получен проект договора мены, после изучения которого (ФИО)1 подписать договор мены отказалась и отозвала свое заявление.

Полагает, что поскольку действующие адресные программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривают такой вид финансирования как личные средства граждан, у Департамента отсутствовали основания требовать от ответчика доплаты разницы за предоставляемое жилое помещение, вне зависимости от возраста и имущественного положения собственников изымаемого имущества.

Отмечает, что до настоящего времени желает заключить договор мены без выплаты разницы стоимости жилых помещений.

Считает, что вышеизложенное является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Департамента муниципальной собственности Администрации (адрес)(ФИО)4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

(ФИО)1 является собственником жилого помещения, общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (л.д.21).

На основании распоряжения Администрации (адрес) от (дата)(номер)-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации (адрес) от (дата)(номер) «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» изымается земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102015:39 площадью 778 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (п.1.1.); жилые помещения (номер), 5, 7, 8 в (адрес) в (адрес) (п.1.2.) (л.д.24).

(дата)(ФИО)1 направлено уведомление об изъятии недвижимого имущества с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

К уведомлению приложены копия постановления администрации от (дата)(номер) «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», проект соглашения об изъятии имущества, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д.12).

Согласно отчету (номер)/(дата)/011300 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на (дата) составляет 1 210 000 руб. (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, признан аварийным и подлежащим сносу.

В установленные действующим законодательством сроки собственниками многоквартирного дома не был осуществлен снос или реконструкция дома подлежащего сносу (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем администрацией (адрес) осуществляется изъятие у собственников, в том числе у (ФИО)1, объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимого имущества между администрацией и (ФИО)1 не подписано, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорённости по порядку изъятия спорных объектов недвижимого имущества.

При определении размера компенсации за изымаемые объекты недвижимости суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчётом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость изымаемого имущества составила 1 210 000 руб.

Согласно представленному истцом отчёту, экспертом определена стоимость объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) (номер), расположенной по адресу: (адрес), однако как установлено у собственника спорной квартиры изымается земельный участок для муниципальных нужд на основании постановления Администрации (адрес) от (дата)(номер) «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», однако оценка стоимости изымаемого имущества произведена департаментом без учета положений вышеуказанного действующего законодательства (л.д.61).

В объекты оценки необоснованно не включены рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Так, в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.

Статьей 281 ГК РФ установлено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В нарушение вышеуказанных норм права, суд при определении выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости юридически значимые обстоятельства не установил, удовлетворил иск на основе доказательств, представленных стороной истца, а именно, отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, без учета оценки рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, что действующим законодательством не предусмотрено и влечет нарушение прав собственника изымаемого имущества.

При этом, стороной ответчика произведённая истцом оценка стоимости изымаемого имущества в суде первой инстанции не оспаривалась, не оспаривается она и по доводам апелляционной жалобы, доказательства иной стоимости изымаемых объектов (ФИО)1 суду не представила, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из содержания ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе претендовать на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение и только по соглашению между собственником и органом местного самоуправления ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

(ФИО)1 отказалась от заключения договора мены жилых помещений в связи с недостижением между собственником и администрацией соглашения по вопросу доплаты разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующие адресные программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривают такой вид финансирования как личные средства граждан, у Департамента отсутствовали основания требовать от ответчика доплаты разницы за предоставляемое жилое помещение, вне зависимости от возраста и имущественного положения собственников изымаемого имущества, судебной коллегией отклоняются.

Государственная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО - Югры в 2018 - 2025 на период до 2030" не возлагает на ответчика обязанность по оплате разницы стоимости жилых помещений, однако стороны вправе определить существенные условия договора, а также свободы в праве выбора и волеизъявлении на заключение договора.

Наличие либо отсутствие права (ФИО)1 на заключение договора мены жилых помещений в рамках действующей программы без доплаты не было предметом рассматриваемого спора, доказательства отнесения (ФИО)1 к категории граждан, которые в соответствии с указанной программой освобождаются от доплаты за предоставляемое по договору мены благоустроенное жилое помещение, ответчиком суду не представлено.

Само по себе наличие действующей в регионе Государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО - Югры в 2018 - 2025 на период до 2030" не свидетельствует о том, что собственник любого жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме, вправе требовать предоставления другого жилого помещения без доплаты. Общее указание в Государственной программе на источники финансирования программы по улучшению жилищных условий не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления предоставлять собственнику аварийного жилого помещения другое жилое помещение без доплаты.

В связи с тем, что соглашение по вопросу мены жилых помещений между сторонами не достигнуто, (ФИО)1 отказалась от заключения договора мены жилых помещений, таким образом ответчик распорядилась своим правом на определение способа изъятия у нее объектов недвижимости путем выплаты компенсации за изъятие указанных объектов.

При таких обстоятельствах, сторонам надлежит определить стоимость изымаемых объектов в соответствии с положениями п.7 ст.32 ЖК РФ.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2020 годаотменить.

Постановить новое решение, которым иск Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об изъятии жилого помещения; прекращении права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Мочегаев Н.П.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.