Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рулёвой <данные изъяты> к администрации г. Симферополя Республики Крым, Алексеевой <данные изъяты>, Гаенко Ирине <данные изъяты>, Жидоморову <данные изъяты> о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании незаконными и отмене постановлений, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года Рулёва В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, Алексеевой И.Ю., Гаенко И.Г., в котором просила признать незаконным и отменить Постановление Администрации г. Симферополя №4162 от 26.07.2019г. о предварительном согласовании схемы предоставления земельного участка Алексеевой И.Ю. и Гаенко И.Г. и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с КН №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи с 27.11.2017г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 754 кв.м., расположенных по <адрес>. В пользовании истца также находится земельный участок площадью 105 кв.м., предоставленный прежнему собственнику домовладения – ФИО13 на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета №2137 от 26.12.1997г. Данный земельный участок площадью 105 кв.м. отражен в государственном акте, с его учетом площадь участка ФИО13 составляла 858 кв.м. Аналогичные сведения о площади земельного участка по <адрес> отражены в техническом паспорте на домовладение. По исторически сложившимся границам истец возвела забор и пользуется всем земельным участком площадью 858 кв.м.

Земельный участок площадью 105 кв.м. истец 26.07.2019г. поставила на кадастровый учет под №, как ранее учтенный, и считает, что имеет право на его получение в собственность или аренду, либо на перераспределение участка, поскольку он ею фактически используется и ранее выделялся прежнему собственнику жилого дома.

Однако, в декабре 2019г. истцу стало известно, что оспариваемым постановлением Администрации г. Симферополя от 26.07.2019г. её соседям Гаенко И.Г. и Алексеевой И.Ю. была согласована и утверждена схема расположения смежного с участком истца земельного участка по <адрес>, площадью 934 кв.м., в который включен земельный участок используемый истцом.

Данное решение истец считает незаконным, поскольку она имела первоочередное право на приобретение земельного участка площадью 105 кв.м. Кроме того, этот участок, как ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет, не мог быть включен в схему расположения участка ответчиков, схема расположения земельного участка ответчиков не соответствует фактическому землепользованию, границы участка по <адрес> не устанавливались, расположенные на участке ответчиков здания и сооружения выстроены самовольно.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рулёва В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и не учтено, что участок ответчика не мог быть образован за счет земельного участка площадью 105 кв.м. или его части, поскольку последний является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет и на момент формирования участка ответчика входил в землепользование истца, был огорожен забором.

Указывает, что ответчик Администрация г. Симферополя не имела право утверждать схему расположения земельного участка по <адрес>, поскольку этот участок в целом Администрации не принадлежит, 600 кв.м. этого участка принадлежат ответчикам Гаенко и Алексеенко, как ранее предоставленный.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения её прав оспариваемым постановлением, поскольку посредством утверждения схемы расположения земельного участка ответчиков в его границы включен земельный участок, который, как считает апеллянт, принадлежит ей на основании ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ 30.10.2001г.

Суд первой инстанции не учел, что схема расположения земельного участка по <адрес>, утверждена постановлением Администрации <адрес> от 11.04.2019г. на земельный участок площадью 889 кв.м., однако оспариваемым постановлением Администрации от 26.07.2019г. площадь земельного участка незаконно увеличена до 934 кв.м. со ссылкой на геодезическую ошибку, наличие которой материалами дела не подтверждается, поскольку какой-либо ошибки в измерениях при составлении и утверждении первой схемы не имелось, а второй схемой установлены другие точки координат участка ответчика. Считает, что фактически оспариваемое постановление принято не с целью устранения геодезической ошибки, а с целью установления новых границ земельного участка.

При этом, новая схема разработана кадастровым инженером Жидоморовым А.В. с нарушениями, поскольку основания для её разработки отсутствовали, фактические границы земельных участков кадастровым инженером не учитывались и не учтен земельный участок с кадастровым № площадью 105 кв.м.

Несмотря на приведенные истцом доводы суд первой инстанции не обсудил вопрос о привлечении кадастрового инженера Жидоморова А.В. к участию в деле, не истребовал у него объяснений относительно проведенных измерений и выявленной геодезической ошибки.

На указанную апелляционную жалобу администрацией г. Симферополя принесены возражения.

Определением от 30.11.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен кадастровый инженер Жидоморов А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2020г. принято заявление Рулёвой В.А. об увеличении исковых требований, в котором истец также просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Жидоморовым А.В. по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Симферополя №5897 от 25.10.2019г о предоставлении земельного участка в собственность Алексеевой И.Ю. и Гаенко И.Г.

Основания дополнительных требований истцом указаны те же, что и в первоначальном иске, и сводятся к тому, что в границы участка ответчиков Алексеенко И.Ю. и Гаенко И.Г. вошла часть земельного участка № площадью 105 кв.м., относившегося к участку истца по <адрес>.

Разработанная кадастровым инженером Жидоморовым А.В. схема земельного участка по <адрес> не соответствовала фактическому землепользованию и не являлась устранением геодезической ошибки в схеме указанного земельного участка, утвержденной постановлением Администрации г. Симферополя от 11.04.2019г., представляет собой новую схему, в которую включена часть земельного участка площадью 105 кв.м., в связи с чем, постановление Администрации г. Симферополя от 26.07.2019г. о внесении изменений в постановление Администрации г. Симферополя от 11.04.2019г. и предварительное согласование земельного участка площадью 934 кв.м. является незаконным, и, как следствие, является незаконным последующее постановление Администрации г. Симферополя №5897 от 25.10.2019г о передаче в собственность Алексеенко И.Ю. и Гаенко И.Г. земельного участка площадью 934 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2021г. по ходатайству представителя истца – в качестве соответчика привлечен Жидоморов А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рулёва В.А., ответчики Гаенко И.Г., Жидоморов А.В., представители Администрации г. Симферополя, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Рулёва В.А. и Гаенко И.Г. обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рулёвой В.А. – Музыка А.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, что у Рулёвой В.А. возникло право на земельный участок площадью 105 кв.м., как на ранее предоставленный. Пояснил, что каменный забор был выстроен Рулёвой В.А. весной 2019г. Кадастровый инженер Жидоморов А.В. искусственно перенес точки координат участка ответчиков в сторону домовладения истца.

Ответчик Алексеева И.Ю. и её представитель Солодков А.Е., а также представитель Гаенко И.Г. – Гафаров А.Ф. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие прав на участок земли, включенный в границы участка ответчиков. Также ссылались на отсутствие какого-либо ограждения между участками сторон на момент утверждения схемы.

Алексеева И.Ю. указала, что ранее у ответчиков имелся доступ для обслуживания стены их дома, поскольку забор со стороны дома по <адрес> отсутствовал. После установления Рулёвой В.А. забора, доступа к стене дома не имеется.

Представитель Гаенко И.Г. – Гафаов А.В. пояснил, что забор со стороны дома Рулёвой В.А. был установлен в конце лета 2019г., после утверждения схемы расположения земельного участка ответчиков. Земельный участок площадью 105 кв. метров не имел технической документации, в натуре сформирован не был, границы его не устанавливались.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения от отказе в удовлетворении иска Рулёвой В.А., исходя из следующего.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится соответствующее определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учётом характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Оспаривая в суде первой инстанции постановление Администрации г. Симферополя от 26.07.2019г. истец ссылалась на то, что новая схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером Жидоморовым А.В., не соответствует требования к подготовке схемы расположения земельного участка, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями п. 12, п.п. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В подтверждение своих доводов о несоответствии схемы установленным требованиям истец представила заключение землеустроительного исследования №13 от 16.06.2020г., в соответствии с которым специалистом выявлены нарушения п. 2, 3, 4, 6 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 (ред. от 13.10.2016) «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», выразившееся в формировании схемы земельного участка по <адрес> из ранее образованного земельного участка площадью 600 кв.м. с присоединением к нему самовольно захваченных 317 кв.м., в том числе и 105 кв.м. относящиеся к земельному участку с кадастровым № (т. 2 л.д. 108).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом оснований иска, входит разрешение вопроса о соответствии утвержденной оспариваемым постановлением схемы расположения земельного участка установленным требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утвержденная оспариваемым постановлением схема расположения земельного участка разработана кадастровым инженером Жидоморовым А.В., решение суда по делу могло повлиять на права или обязанности последнего по отношению к ответчикам, что в силу ст. 43 ГПК РФ являлось основанием для привлечения кадастрового инженера к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, что судом первой инстанции учтено не было и стало основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Как указано выше, в настоящем деле после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцом увеличены требования, заявлено также о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Жидоморовым А.В. и о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Симферополя №5897 от 25.10.2019г о предоставлении земельного участка в собственность Алексеевой И.Ю. и Гаенко И.Г.

Из материалов дела следует, чтопо договору купли-продажи от 23.11.2017г. Рулёва В.А. купила у ФИО21 земельный участок площадью 754 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок принадлежал Латышеву А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2017г., выданного после смерти ФИО13, умершей 12.03.2017г.

В свою очередь ФИО13 земельный участок площадью 754 кв.м. принадлежал на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от 26.12.1997г №2137 и государственного акта от 08.01.1998 года на право собственности на земельный участок площадью 754 кв.м.

Из содержания решения о предоставлении ФИО13 в собственность земельного участка также следует, что площадь фактического землепользования по <адрес> составляет 859 кв.м., из них 145 кв.м. самозахвата. Принято решение о передаче ФИО13 754 кв.м. земельного участка в собственность, 105 кв.м. - во временное пользование сроком на 10 лет.

На основании указанного решения ФИО13 выдан государственный акт от 08.01.1998 года на право собственности на земельный участок площадью 754 кв.м. В описании внешних границ участка в плане согласно госакту приведены его линейные размеры: 19,4 м, 32,6 м, 24 м., 28,2 м, 2,8м. В плане к участку, предоставленному в собственность, пунктирной линией дочерчен участок с размерами: шириной 4,4 м, длиной 24 м., площадь которого и право на котором он предоставлен в госакте не указаны (т.1 л.д. 121,122).

Из материалов дела также следует, что 18 февраля 2015г. земельный участок площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет под №, как ранее учтенный, 24.10.2017 г. границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН внесены сведения об описании его границ на основании межевого плана (т. 1 л.д. 138-141).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО21 продал Рулёвой В.А. земельный участок площадью 754 кв.м. с установленными 24.10.2017г. границами.

В соответствии с кадастровой выпиской по результатам межевания 24.10.2017г. линейные размеры земельного участка изменились по отношению к линейным размерам, указанным в госакте, в частности увеличились длины его сторон по сравнению с госактом с 19,4 до 19,48, с 28,2 до 30,33 м, с 32,6 до 34,6 м, с 24 до 24,29 (неизменной осталась только длина 2,8м) и в целом составили 19,48 м, 34,6 м, 24,29м, 30,33 м, 2,8 м, при том что площадь осталась неизменной (т.1 л.д. 140).

Границы земельного участка, предоставленного ФИО13 в пользование площадью 105 кв.м. на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от 26.12.1997г №2137 не устанавливались, сведения об этом земельном участке в ЕГРН при жизни ФИО13 не вносились, документы об оформлении указанного земельного участка в пользование или в собственность - отсутствуют.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 11.04.2019г. Гаенко И.Г. и Алекссевой И.Ю. предварительно согласовано предоставление соседнего с истцом земельного участка площадью 889 кв. по <адрес> и утверждена схема расположения участка, выполненная кадастровым инженером ФИО23 (п.3).

В схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО23, граница участка по ул. <адрес>, обозначена практически вплотную к зданиям с КН90:22:010224:2055 (двухэтажное жилое здание площадью 197,3 кв.м.), и здания с КН 90:22:010224:2059 (сарай). При этом, до границы соседнего участка по <адрес> (установленной, как указано выше при межевании 24.10.2017г.) имеется незанятый участок.

27.06.2019г. кадастровым инженером Жидоморовым А.В. разработана схема расположения земельного участка по <адрес> 934 кв.м., согласно которой незанятый участок между участками сторон отсутствует, граница участка по <адрес> проходит по границе участка по <адрес>.

В заключении кадастрового инженера Жидоморова А.В. от 27.06.2019г. указано, что ранее разработанная схема не учитывает необходимость наличия прилегающей территории для обслуживания жилого дома с кадастровым № и нежилого здания с КН № в соответствии с требованиями действующих норм, а также ввиду необходимости исключения чересполосицы, и исправлением координаты т3.

Постановлением администрации г. Симферополя от 26.07.2019г. №4162 в постановление от 11.04.2019г. №2098 внесены изменения, площадь земельного участка вместо 889 кв.м. указана 934 кв.м. Пункт 3 постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО23, признан утратившим силу, утверждена схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером Жидоморовым А.В. от 27.06.2019г. (т. 2 л.д. 11, 12).

Из материалов дела также следует, что 26.07.2019г. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке площадью 105 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном. Сведения о границах участка в ЕГРН отсутствуют.

29.07.2019г. Рулёва В.А. обратилась в администрацию г. Симферополя с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на основании п. 9 ст. 39.6 ЗК РФ (как собственнику здания или сооружения, расположенного на таком участке).

Ответом от 07.08.2019г. МКУ Департамент развития муниципальной собственности проинформировало представителя истца о невозможности рассмотрения заявления, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие наличие на участке принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Письмом управления муниципального контроля от 05.08.2019г. представитель истца Музыка А.С. проинформирован о том, что границы земельного участка по <адрес> (соседнего с истцом) не установлены, в связи с чем, для установления забора истцу необходимо обратиться в специализированную организацию и произвести вынос границ земельного участка на местности.

25.10.2019г. истец обратилась в Администрацию г. Симферополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 797 кв.м. и площадью 89 кв.м. (т. 1 л.д. 25).

Постановлением Администрации г. Симферополя от 16.12.2019 №6880 истцу отказано в перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 797 кв.м., приложенной к заявлению от 25.10.2019г., поскольку в отношении земельного участка с кадастровым № принято решение о предварительном согласовании передачи в собственность.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2019г. Рулёва В.А. обратилась в Госкомрегистр РК (через многофункциональный центр) с заявлением об изменении описания границ земельного участка по <адрес>, и исправлением реестровой ошибки, предоставив межевой план на земельный участок № с увеличением площади участка с 754 кв.м. до 775 кв.м. (т. 1 л.д. 142-155).

Границы указанного участка, внесенные в ЕГРН, имеют следующие линейные размеры 20,18м, 2,59м, 30,31м., 25,05м, 35,06м (т.3 л.д. 29).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.02.2021г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с установленными границами площадью 775 кв.м. по <адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРН, 12.11.2019г. за ответчикам Гаенко И.Г. и Алексеевой И.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 934 кв.м. с кадастровым № с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В границах указанного земельного участка расположены: жилой дом площадью 44,8 кв.м. с КН № двухэтажное жилое здание площадью 197,3 кв.м. 2001 года постройки с КН №, гараж площадью 28,3 кв.м. 1990 года постройки с КН №, летняя кухня площадью 59,7 кв.м. 1990 года постройки с КН №, сарай площадью 30,8 кв.м. 2006 года постройки с КН №, право собственности на которые за ответчиками зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2018г., то есть до возникновения права собственности на землю.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство от 16.11.2012г. и копии договора дарения от 18.11.2003г., выписок из реестра прав на недвижимое имущество Украины, представленных в материалы дела, право собственности на указанные объекты недвижимости возникло до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Границы земельного участка ответчиков с кадастровым № установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО24 28.08.2019г., на основании постановлений администрации г. Симферополя Республики Крым от 11.04.2019г. №2098 и 26.07.2019г. №4162 об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Академика Х.Х. Стевена, 66, г. Симферополя.

Границы участков истца и ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН не пересекаются, наложение земельных участков отсутствует.

Фактические обмеры земельных участков сторон, их соответствие сведениям, внесенным в ЕГРН, а также установление наложения по фактическому землепользованию между земельными участками, являлось предметом исследования в рамках судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 110 от 21.10.2020г., проведенной по гражданскому делу №2-2515/2020 по иску Алексеевой И.Ю. к Рулёвой В.А. об истребовании земельного участка и сносе возведенного Рулёвой В.А. каменного забора.

Истец представила копию данного заключения в подтверждение того обстоятельства, что участок ответчиков был образован за счет земельного участка площадью 105 кв.м., ранее находившемся в пользовании ФИО13, что не было учтено кадастровым инженером Жидоморовым А.В. при составлении схемы расположения участка ответчиков, что в свою очередь привело к незаконности постановления администрации г. Симферополя от 26.07.2019г. об утверждении указанной схемы, и, как следствие к незаконности постановления от 25.10.2019г. о предоставлении в собственность ответчиков земельного участка площадью 934 кв.м.

Согласно копии заключения судебной строительно-технической экспертизы №110 от 21.10.2020г., которая принята судебной коллегией в качестве письменного доказательства, в соответствии с произведенными замерами, фактическое землепользование по <адрес> и по <адрес>, не соответствует данным о границах участков, внесенным в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка истца, с учетом установленного каменного забора, снос которого являлся предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу №2-2515/2020, составляет 824 кв.м., что на 49 кв.м. больше, чем указано в ЕГРН, в фактическом пользовании Рулёвой В.А. находится 44 кв.м. участка ответчиков.

Согласно представленных замеров в приложении №5 к указанному заключению, ширина наложения составляет от 1,91 м до 1,99 м длиной по смежной границы 25,05м.

Из указанного исследования также следует, что со стороны земельного участка по ул. <адрес>ю 934 кв.м. (по координатам о границах этого участка, внесенным в ЕГРН), имеет место наложение площадью 58 кв.м. на участок 90:22:010216:9693 площадью 105 кв.м.

При этом, участок ответчиков по <адрес> состоит из 891 кв.м., находящихся в фактическом пользовании собственников, 44 кв.м., находящихся в пользовании Рулёвой В.А.(с учетом каменного забора), и 14 кв.м. чересполосицы между участками по <адрес> и по <адрес>. 14 кв.м. чересполосицы и 44 кв.м., находящихся у Рулёвой В.А., входили в земельный участок № площадью 105 кв.м., который предоставлялся ФИО13 во временное пользование сроком на 10 лет (на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета №2137 от 26.12.1997г.).

Наложение участка ответчиков площадью 58 кв.м. на участок № установлено экспертом путем сопоставления данных о линейных размерах участков, содержащихся в материалах инвентаризационных дел на домовладения сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что настоящий спор возник в результате предоставления ответчикам земельного участка площадью 58 кв.м., в отношении которого, как считает истец, у неё имеются самостоятельные права, в том числе первоочередное право на получение в собственность или аренду, которое, как считает истец, было нарушено вследствие несоблюдения кадастровым инженером установленных требований при разработке схемы расположения участка, а также в результате её незаконного утверждения администрацией г. Симферополя и последующего предоставления ответчикам в собственность.

В соответствии с требованиями п.п. 2-4 Приказа Минэкономразвития России от 25.05.2018 № 93 «Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2018 № 51445) схемой размещения земельного участка определяются проектируемое местоположение границ и площадь земельного участка, который предполагается образовать. В схеме размещения земельного участка должны содержаться сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об определенной территории (кадастрового плана территории), а также материалы и сведения:

утвержденных документов территориального планирования;

правил землепользования и застройки;

проектов планировки территории;

землеустроительной документации;

положения об особо охраняемой природной территории;

о зонах с особыми условиями использования территории;

о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;

о местоположении границ земельных участков;

о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема размещения земельного участка должна содержать:

проектную площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка (далее - образуемый земельный участок);

список координат характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат, принятой для ведения ЕГРН;

изображение границ образуемого земельного участка, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

адрес (местоположение) образуемого земельного участка (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой);

сведения, в том числе о местоположении границ, о зонах с особыми условиями использования территории, охотничьих угодий, территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в границах которой образуется земельный участок, а также о территориальной зоне, применительно к которой утвержден градостроительный регламент, в случае если образуемый земельный участок расположен в границе такой зоны.

Таким образом, из вышеприведённых положений приказа Минвостокразвития России, следует, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти установлены определенные требования к схеме расположения земельного участка, одним их которых является обязательность учета при составлении схемы границ учтенных земельных участков.

Согласно положений п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Проверяя доводы истца о несоответствии утвержденной постановлением Администрации г. Симферополя от 26.07.2019г. схемы расположения земельного участка по <адрес>требованиями п.п. 2-4 Приказа Минвостокразвития России от 25.05.2018 № 93 «Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе» по основаниям включения в схему части ранее учтенного земельного участка по <адрес>, и как следствие соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. 11.10 ЗК РФ, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведениями, подтверждающими существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастрового учета, внесенные в ЕГРН. По смыслу положений ст. 69 названного Федерального закона, объекты невидимости, которые были учтены в установленном законом порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» признаются юридически действительными и считаются ранее учтенными.

Таким образом, при составлении схемы земельного участка должны учитываться, как земельные участки, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, так и границы земельных участков, сформированных в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Как указано выше, сведения о границах участка с кадастровым № площадью 105 кв.м., в ЕГРН не вносились, его межевание не проводилось, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства этот участок не формировался.

Доводы истца о том, что разработанная кадастровым инженером Жидоморовым А.В. схема расположения земельного участка от 26.05.2019г. вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку включает ранее учтенный и принадлежащий истцу земельный участок площадью 105 кв.м. по <адрес>, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об объекте недвижимости как о ранее учтенном вносятся в ЕГРН органом регистрации прав, на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом данной норм права, сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ и не прекращены, вносятся в Государственный кадастр недвижимости по правилам, установленным части 5 статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если: имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания; в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи; сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Частью 1 статьи 8.2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 той же статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок является решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 1 сентября 2014 года № 301 года утвержден порядок включения в Государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым.

Согласно пункту 4 раздела 1 указанного порядка, источниками для включения в ГКН сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются составленные в соответствии с действовавшими до вступления в силу Федерального конституционного закона требованиями:

- документы, подтверждающие государственную регистрацию земельных участков, техническую инвентаризацию объектов технического учета, государственную регистрацию прав на ранее учтенные объекты недвижимости, осуществленные до вступления в силу Федерального конституционного закона (в том числе государственные акты, поземельные книги, технические паспорта объектов технического учета, регистрационные дела), хранящиеся в архивах органа кадастрового учета, организаций технической инвентаризации, а в случае передачи указанных архивов в ведение иных органов (организаций) - хранящиеся в архивах соответствующих органов (организаций) (далее - учетные документы);

- документы, устанавливающие или подтверждающие в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, права на ранее учтенные объекты недвижимости, перечень которых утверждается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об особенностях регулирования.

Согласно указанному Перечню, документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются документы, изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду, договор временного пользования землей (земельным участком) (пункты 12, 15 Перечня).

Как указано выше, решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от 26.12.1997г №2137 земельный участок площадью 105 кв.м. был предоставлен ФИО13 в пользование временно, сроком на 10 лет, соответственно указанное решение основанием для возникновения и регистрации права собственности на земельный участок площадью 105 кв.м. не является, и также не подтверждает наличие ранее возникшего права пользования земельным участком, поскольку к моменту принятия Республики Крым в состав Российской Федерации срок предоставления участка в пользование истек.

Соответственно указанное решение не подтверждает наличие ранее возникших прав на спорный участок у Рулёвой В.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 - 24 Земельного Кодекса Украины 1990 года (в редакции закона № 3179-XII от 05.05.1993г), действующего на момент принятия указанного решения о предоставлении земельного участка площадью 105 кв.м. во временное пользование, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается (ст. 22).

Документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, является государственный акт (ст. 23).

Документом, удостоверяющим право временного пользования земельным участком, является договор, в том числе, договор аренды. Форма договора и порядок его регистрации устанавливаются Кабинетом министров Украины (ст. 24).

В соответствии с утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 17.03.1993г. №193 формой договора о праве временного пользования земельным участком, договор о праве временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) заключается между соответствующим Советом народных депутатов (собственником земли) и землепользователем, должен содержать описание границ земельного участка и подлежит государственной регистрации в книге записей договоров на временное пользование.

Таким образом, доказательством образования земельного участка как объекта недвижимости, предоставленного во временное пользование, является зарегистрированный в установленном порядке договор временного пользования, содержащий описание границ такого участка.

Вместе с тем, договор о праве временного пользования земельным участком стороной истца суду предоставлен не был.

Сведениями об установлении границ земельного участка площадью 105 кв.м. и о заключении с Гребенюк Т.А. договора о временном пользовании земельным участком Администрация г. Симферополя не располагает, что следует из ответа №2021-6/12159 от 25.02.2021г. и приложенных к нему документов, представленных на запрос суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19.02.2021 №9734/04 и приложенных к нему документов, земельный участок площадью 105 кв.м. по <адрес> был поставлен на кадастровый учет под кадастровым №, как ранее учтенный на основании дела № по составлению и выдаче ФИО13 государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 754 кв.м., расположенный по <адрес>.

Однако, техническая документация по составлению и выдаче государственного акта не могла явиться основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 105 кв.м., как о ранее учтенном, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит сведений о том, что земельный участок по <адрес> является ранее учтенным, не содержит документа, устанавливающего право в отношении указанного земельного участка, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также не содержит документов, подтверждающих ранее осуществленный учет указанного участка, либо устанавливающих право на него.

Представленная техническая документация содержит решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.12.1997г. с приложением, в котором указано о предоставлении ФИО13 в собственность земельного участка площадью 754 кв.м. и земельного участка площадью 105 кв.м. во временное пользование сроком на 10 лет, акт установления границ земельного участка площадью 0,0755 кв.м., абрис обмеров земельного участка площадью 755 кв.м. и 105 кв.м., сводный план землепользования по <адрес>, и по <адрес>, которые не могли явиться основанием для постановки участка площадью 105 кв.м. на кадастровый учет, поскольку не содержат документов об установлении его границ и о его принадлежности на каком-либо праве на момент внесения в ГКН сведений, как о ранее учтенном.

Таким образом, земельный участок площадью 105 кв.м. ранее учтенным объектом недвижимости не является.

Данный участок до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации как самостоятельный объект недвижимости не был учтен и не был в установленном порядке предоставлен собственнику жилого дома по ул. Стевена, 64, г. Симферополя, соответственно право пользования им в установленном порядке ни у Гребенюк Т.А., ни у её сингулярного правопреемника Рулёвой В.А. не возникло.

Кроме того, данный участок не был поставлен на кадастровый учет на момент разработки кадастровым инженером Жидоморовым А.В. схемы расположения земельного участка ответчиков и из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 105 кв.м. существовал в натуре и был определен на местности, в том числе в составе домовладения по ул. Стевена, 64.

Доводы истца о том, что на момент составления и утверждения схемы расположения земельного участка он был огорожен забором и фактически входил в состав домовладения по <адрес> и находился в пользовании истца не подтверждены доказательствами, оспариваются ответчиками и опровергаются содержанием письма управления муниципального контроля от 05.08.2019г. на обращение представитель истца Музыка А.С., в котором последний проинформирован о том, что границы земельного участка по <адрес> не установлены, в связи с чем, для установления забора рекомендовано обратиться в специализированную организацию и произвести вынос границ земельного участка истца на местности.

Вопреки утверждению истца, на представленных в материалы дела фотоснимках территории домовладения по <адрес> (т. 1 л.д. 218-222) не огорожена, как не огорожен и дом ответчиков по <адрес>, следовательно, фактической границы на местности между участками сторон не существовало.

Как указано выше, в соответствии с кадастровой выпиской по результатам межевания земельного участка по ул. ФИО15 Стевена 64, 24.10.2017г. в ЕГРН внесены сведения о координатах границ участка, а также сведения о его линейных размерах: 19,48 м, 34,6 м, 24,29м, 30,33 м, 2,8 м (т.1 л.д. 140). При этом, линейные размеры установленных границ участка превышали линейные размеры участка по госакту ФИО13 1998г. (19,4 м, 32,6 м, 24 м., 28,2 м, 2,8м).

Таким образом, истец приобрела у ФИО21 земельный участок, границы которого были установлены юридически и не соответствовали описанию его границ по гос. акту (границам участка при его образовании), при этом фактическая граница земельного участка в виде забора отсутствовала.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше, территория домовладения по <адрес> была частично образована за счет самозахвата, что следует из содержания решения исполкома Симферопольского городского совета от 26.12.1997г. При этом ФИО13 было предоставлено право оформить часть земельного участка площадью 754 кв.м. в собственность, а часть площадью 105 кв.м. в пользование сроком на 10 лет.

Часть земельного участка, предоставленного в собственность, ФИО13 оформила, а земельный участок, предоставленный в пользование, не оформляла, его границы не устанавливала.

Наследник ФИО13 – ФИО21 унаследовал земельный участок, принадлежавший ФИО13 на праве собственности, каких-либо прав в отношении самозахваченной ФИО13 части участка не получил и не обращался в Администрацию г. Симферополя за предоставлением участка. Более того, он отмежевал земельный участок по <адрес>, не установив смежную границу с собственниками соседнего домовладения по <адрес>, ни юридически, ни фактически.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.11.2017г., ФИО21 незанятый земельный участок между домовладениями сторон не принадлежал, и не был включен в состав земельного участка по <адрес> при межевании посредством уточнения его границ, граница участка на местности отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент утверждения схемы расположения участка ответчиков, территория между домовладениями сторон являлась свободной.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Рулёвой В.А. о нарушении её первоочередного права на предоставление участка в собственность или аренду, как ранее учтенного объекта недвижимости, предоставленного в пользование бывшему собственнику жилого дома по <адрес>, и находящегося в фактическом пользовании,и свидетельствуют о том, что землепользование в установленном порядке ни ФИО13, ни Рулёвой В.А. не осуществлялось.

Истец за предоставлением свободного участка в Администрацию г. Симферополя не обращалась, все её обращения в Администрацию г. Симферополя датированы после вынесения оспариваемого решения о предварительном согласовании предоставления участка ответчикам и утверждения ответчикам схемы расположения земельного участка площадью 934 кв.м., составленной кадастровым инженером ФИО14

Таким образом, из материалов дела следует, что территория между юридической границей участка истца и домом ответчиков по <адрес> являлась свободной (как фактически, так и юридически), в связи с чем, при разработке схемы расположения земельного участка по <адрес> кадастровым инженером Жидоморовым А.В. требования к ее подготовке, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, нарушены не были, соответственно, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у Администрации г. Симферополя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разработке схемы расположения земельного участка по <адрес> кадастровым инженером Жидоморовым А.В. требования к ее подготовке, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, нарушены не были, соответственно оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у Администрации г. Симферополя не имелось.

Более того, как указано выше, 21.11.2019г. в отношении участка истца проведено повторное межевание, 11.11.2019г. истец подписала акт согласования местоположения границ участка площадью 775 кв.м.. По результатам межевания площадь участка истца увеличена с 754 кв.м. до 775 кв.м., а также изменены его линейный размеры и фактически составили: 20,18м, 2,59м, 30,31м., 25,05м, 35,06м.

В соответствии с восстановленным по координатам земельных участков сторон планом землепользования в приложении №1 к заключению эксперта №110 от 21.10.2020г. (т. 3 л.д. 47) их земельные участки не пересекаются и фактически граничат между собой.

Исходя из заключения экспертизы № от 21.10.2020г. за ответчиками закреплено 58 кв.м. участка с кадастровым № площадью 105 кв.м., а за истцом, исходя из установленной при уточнении границ участка площади 21 кв.м. (775 кв.м. – 754 кв.м.), что в целом составляет 79 кв.м. (58+21), а не 105 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 105 кв.м. не существовал ни юридически, ни фактически, и в настоящее время, часть этого участка находится в собственности истца посредством уточнения границ участка по <адрес>, а часть в собственности ответчиков посредством утверждения схемы расположения участка по <адрес> и передаче участка в собственность.

Вместе с тем, как указано выше, с учетом возведенного истцом каменного забора, площадь фактического землепользования по <адрес> составляет 824 кв.м., из которых 44 кв.м. занято за счет наложения на земельный участок ответчиков.

Таким образом, из материалов дела следует, что после утверждения схемы расположения земельного участка ответчиков, истец установила забор не по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, а по своему усмотрению.

Поскольку каких-либо прав в отношении предоставленного в собственность ответчиков земельного участка истец не имела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца оспариваемыми постановлениями об утверждении схемы расположения земельного участка ответчиков площадью 934 кв.м. и о передаче его в собственность нарушены не были.

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление от 26.07.2019г. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 934 кв.м. мотивировано геодезической ошибкой, наличие которой опровергается материалами дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат, поскольку спорный земельный участок площадью 58 кв.м. являлся свободным, его предоставление ответчикам прав истца не нарушает.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса.

Как указано выше, в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ и разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по их применению основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушения прав истца обжалуемыми постановлениями, оснований к их отмене не имеется.

Требования истца об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с КН 90:22:010224:2170, расположенный по <адрес> являются производными от требований о признании недействительными постановлений Администрации г. Симфреополя об утверждении схемы расположения земельного участка и его передачи в собственность, в связи с чем, ввиду отказа в их удовлетворении, также удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Рулёвой В.А.

Руководствуясь, ст.ст. 328, 329, п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рулёвой <данные изъяты> к администрации г. Симферополя Республики Крым, Алексеевой <данные изъяты>, Гаенко <данные изъяты>, Жидоморову <данные изъяты> о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании незаконными и отмене постановлений, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: