Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харжеева А.С. к Нагуслаевой Е.Н. об уменьшении задолженности по алиментным платежам, размера выплат по алиментам

по частной жалобе Харжеева А.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:

ходатайство ответчика Нагуслаевой Е.Н. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2021 г. по иску Харжеева А.С. к Нагуслаевой Е.Н. об уменьшении задолженности по алиментным платежам, размера выплат по алиментам удовлетворить.

Восстановить ответчику Нагуслаевой Е.Н. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 11 августа 2021 г.;

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Харжеева А.С. к Нагуслаевой Е.Н. об уменьшении задолженности по алиментным платежам, размера выплат по алиментам и задолженность за период с ... по ... уменьшена на 128 964,06 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, Нагуслаева Е.Н. просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отменить его, мотивируя тем, что о судебном разбирательстве извещена не была, так как судебная корреспонденция была направлена по неверному адресу.

В заседании суда первой инстанции Нагуслаева Е.Н. заявление о восстановлении срока поддержала и просила его удовлетворить.

Харжеев А.С. в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Харжеев А.С. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ было вынесено заочное решение, которым уменьшен размер задолженности должника Харжеева А.С. по исполнительному производству № ... о взыскании алиментов в пользу взыскателя Нагуслаевой Е.Н. за период с ... по ... на сумму 128 964,06 руб.

Согласно почтовому конверту судебного отправления копия указанного заочного решения суда была направлена ответчику Нагуслаевой Е.Н. 02.09.2021 г. по адресу: <...>, однако согласно материалам дела она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

11.10.2021 г. Нагуслаева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и 12.10.2021 г. была ознакомлена с делом, после чего 15.10.2021 г. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, которая определением суда от 20 октября 2021 г. была возвращена в связи с тем, что ответчиком не была соблюдена последовательность оспаривания заочного решения суда, она не реализовала порядок отмены заочного решения суда и потому у нее не возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя поданное Нагуслаевой Е.Н. 28.10.2021 г. заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 августа 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, поскольку судебная почтовая корреспонденция не могла быть получена ответчиком в силу направления ее по неверному адресу места ее жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик своевременно получил копию заочного решения суда и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы о возможном уклонении Нагуслаевой Е.Н. от получения почтовой корреспонденции из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы Харжеева В.С. на заочное решение суда была получена Нагуслаевой Е.Н. 09.10.2021 г., в связи с чем 11.10.2021 г. она обратилась суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, которое подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья