Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов электросетевого хозяйства,

по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 4.10.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Башкировой А.В. - Бервенко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Башкирова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что 1.10.2015 она заключила с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Лесозаводского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» договор энергоснабжения № Л6142 на электроснабжение здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Перечень объектов, подключенных к электросети, и номера расчетных приборов учета определены в приложении № 3. Актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 03- 654/309 и 03-654/310 от 1.10.2015 между сетевой организацией ООО «Коммунальные сети» и абонентом определено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по кабельным наконечникам кабельной линии КЛ-0,4кВ ААБ (3x120) L=250 м в точке ее соединения с РУ-0,4 КТПН-2а (за границами земельного участка истца) и отходящей от распределенного устройства РУ-0,4 трансформаторной подстанции КТПН-2а, до вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ, расположенного в указанном здании-магазине. Вместе с тем кабельная линия КЛ-0,4 кВ, идущая от РУ-0,4кВ КТПН-2а до здания магазина, ей не принадлежит, на балансе не состоит и не обслуживается, таким образом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены не правильно. Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит на значительном расстоянии от границ принадлежащего ей земельного участка занятого зданием магазина, и при условии использования ответчиком в качестве расчетного прибора вновь установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей прибора учета электрической энергии NP73E/2-12-1, для нее возникает риск затрат, связанных с потерями в электросетях, безучетным потреблением и т.д., кроме того возникает возможность недостоверного определения количества электроэнергии, потребляемой для нужд здания магазина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что именно на сетевую организацию возложена обязанность, по передаче электрической энергии через бесхозяйные электрические сети до соответствующей точки поставки абоненту, а также на то, что ее требование о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оставлены без удовлетворения, с учетом уточнений по иску, истец просила суд обязать ООО «Коммунальные сети» внести изменения в акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ № 03-654/309 и в акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ № 03-654/310, с указанием в них границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Коммунальные сети» и Башкировой Анной Викторовной по наконечникам питающего кабеля (КЛ-0,4 кВ) на внутреннем распределительном устройстве (ВРУ-0,4кВ) в здании-магазин по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в их уточненной редакции настаивал.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные сети», возражая по иску, указал, что по сути требования истца направлены на внесение изменений в условия договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Лесозаводского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт». ООО «Коммунальные сети» в договорных отношениях с Башкировой А.В. по энергоснабжению здания-магазин, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>, не состоит, и не является стороной обязательств указанного договора. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» также указал, что ООО «Коммунальные сети» не является стороной договора энергоснабжения, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон кабельная линия КЛ-0,4 кВ принадлежит истцу. Поскольку никакое новое оборудование не устанавливалось, оснований менять точки присоединения у истца нет.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 4.10.2018 Башкировой А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Коммунальные сети», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов электросетевого хозяйства.

С указанным решением не согласилась Башкирова А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, неправильное применение и толкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.10.2015 между ПАО «ДЭК» и Башкировой А.В. был заключен договор энергоснабжения № Л6142, по условиям которого точка поставки электрической энергии определяется в месте присоединения по наконечникам отходящей КЛ 0,4 кВ от распределительного устройства КТПН-2а. При этом актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон установлено, что сетевой организации принадлежит КТПН-2а, а Башкировой А.В. принадлежит КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТПН-2а до ВРУ 0,4 кВ, ВРУ 0,4 кВ, а также измерительный комплекс учета электроэнергии и внутренняя электропроводка здания магазина.

В соответствии со схемой соединения электроустановок (Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), принадлежащих истцу и ответчику, ООО «Коммунальные сети» несет ответственность за содержание КТПН-2а. Зона ответственности истца начинается от точки присоединения РУ 0,4 кВ и проходит до энергопринимающего устройства (здание-магазин), при этом включает в себя кабельную линию КЛ-0,4 кВ ААБ (3х120) L=250 м (л.д. 15,17).

При рассмотрении настоящего дела, суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, и учитывая, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 1.10.2015 были подписаны истцом без возражений и замечаний, суд сделал вывод о том, что Башкирова А.В. с зонами ответственности сторон, в том числе, с отнесением на нее эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности кабельной линии 0,4 кВ от точки присоединения до здания магазина, протяженностью 250 м, была согласна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, при этом исходил из того, что требование истца фактически направленно на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тогда как законных оснований к тому не имеется.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 4 ст. 26 названного Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Учитывая приведенные правовые нормы и представленные стороной ответчика доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные предыдущими владельцами здания магазина расположенного по адресу <адрес> края, <адрес>, оснований полагать, что кабельная линия КЛ-0,4 кВ протяженностью 250 м от РУ-0,4 кВ КТПН-2а до здания магазина относится к разряду бесхозяйного имущества, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкировой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи