Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «П.-П.» и К.С.В. на решение Псковского городского суда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО «П.-П.» к К.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.В. в пользу ООО «П.-П.» материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей, отказав в остальной части требований о взыскании ущерба.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения К. С.В., его представителя Б. Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, объяснения представителей ООО «П.-П.» Е. А.И. и П. А.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «П.-П.» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к К. С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование было указано, что с (дд.мм.) 2001 года по (дд.мм.) 2012 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «П.-П.», с (дд.мм.) 2001 года исполнял обязанности директора П. представительства; с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате принятия ответчиком необоснованных и злонамеренных действий, произошедших в (дд.мм.) и (дд.мм.) 2012 года, не был выпущен очередной номер газеты «И. р. в р. П.», чем Обществу был причинен прямой действительный ущерб в размере *** руб. ** коп., выразившийся в снижении доходов юридического лица.

Полагая свои права нарушенными, Общество просило взыскать с К. С.В. прямой действительный ущерб в указанном выше размере, *** руб. ** коп. в качестве возмещения ущерба, образовавшегося в связи с невыполнением обязательств перед рекламодателями из-за срыва выхода номера газеты, *** руб. ** коп. в качестве возмещения ущерба от нереализации тиража, *** руб. в качестве возмещения ущерба в связи с необходимостью оплаты командировочных расходов, *** руб. в качестве возмещения ущерба в связи с оплатой сверхурочной работы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что в силу действующего трудового законодательства заключенный между сторонами

договор о полной материальной ответственности является незаконным, поскольку должность ответчика и выполняемая им работа не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Просили полностью отказать в иске, поскольку неполученные доходы не могут быть взысканы с ответчика в силу закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. С.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В частности, в жалобе указано на то обстоятельство, что документы, подтверждающие расходы, связанные со служебными командировками, представителями истца суду представлено не было. Кроме того, указано, что невыпуск газеты в (дд.мм.) 2012 года не был связан с его действиями, а стал невозможным по объективным причинам, а именно, из-за отсутствия работников и наличия убытков у Общества.

В апелляционной жалобе представителем ООО «П.-П.» также ставится вопрос об отмене решения суда, но со ссылкой на то обстоятельство, что иск полностью доказан и должен быть удовлетворен в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым

договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не

может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено

настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что правоотношения сторон были урегулированы трудовым договором от (дд.мм.) 2001 года, в соответствии с которым ООО «П.-П.» (работодатель) предоставило К. С.В. работу по должности директора П. представительства Общества.

Приказом генерального директора ООО «П.-П.» от (дд.мм.)2012 (****) К. С.В был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации).

Решением Псковского городского суда от 23.01.2013 увольнение К. С.В. было признано незаконным. Формулировка основания увольнения изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дата увольнения – на (дд.мм.) 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «П.-П.» полагал К. С.В виновным в ущербе на общую сумму *** руб. ** коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска на сумму *** руб. ** коп., суд первой инстанции признал составляющие указанной суммы в части недоказанными (*** руб. ** коп.), а в части – не подлежащими взысканию в силу признания убытков неполученными доходами (упущенной выгодой).

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, признает решение суда в этой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «П.-П.» – несостоятельными.

Стремление представителей истца интерпретировать нормы Трудового кодекса РФ в свою пользу, а также придать отличное значение понятиям законный– легитимный (от лат. legitimus - законный), судебная коллегия полагает

неприемлемым.

Что касается доводов апелляционной жалобы К. С.В. о неправомерном взыскании материального ущерба, то они признаются судебной коллегией обоснованными, а решение в этой части – незаконным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде оплаты труда работников Общества (с учетом командировочных расходов), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы являются прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника.

Указанный вывод является ошибочным, основанным на неверном определении природы спорных убытков.

Как следует из материалов дела, привлечение работников головного офиса к работе в г. П. было вызвано массовым увольнением работников Псковского представительства Общества (из 28 уволилось 24).

Данное обстоятельство является юридически значимым, влияющим на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 (пункт 1) ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Поскольку предпринимательство является одним из направлений более широкого понятия «хозяйственная деятельность», судебная коллегия признает, что убытки, возникшие у истца вследствие массового увольнения работников представительства, представляют собой нормальный хозяйственный риск, отвечать за который работник не может в силу закона.

В этой связи, возлагая на К. С.В. материальную ответственность за кадровую политику, за которую после увольнения он не ответственен, истец пытается уменьшить свой обычный предпринимательский (хозяйственный) риск, связанный с массовым увольнением, ставя свои расходы в зависимость от действий К. С.В., а не от факта массового увольнения работников как объективно произошедшего события. То есть, иными словами, при наличии штатного состава работников Псковского представительства, никакие командировочные расходы у работодателя не могли возникнуть.

Противоположные доводы и суждения представителей истца о вине в этих убытках К. С.В., судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы представителей истца об утрате информационной (клиентской) базы, которую необходимо было восстановить, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку утраты данной базы (в прямом значении этого понятия) не могло произойти по той причине, что вся клиентская база наличествовала в предыдущих номерах выпускавшейся газеты, а также на цифровых носителях в организации, осуществлявшей печать газетного издания.

Ссылки представителей ООО «П.-П.», на правовое основание иска, данное только в суде апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ – умышленное причинение ущерба), к рассматриваемым убыткам неприменимо, поскольку К. С.В. не может быть ответственен за волеизъявление работников, что в полной мере согласуется с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует, что каждый гражданин вправе свободно выбирать род своей трудовой деятельности и, соответственно,

организацию, в которой он намерен трудиться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда

первой инстанции в части, связанной с отказом в иске, является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

В удовлетворённой части судебное постановление признается судебной коллегией незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда от 06 декабря 2013 года отменить в части и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ООО «П.-П.» к К.С.В. о взыскании *** рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «П.-П.» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Г.В.Малыгина

ФИО1