Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 сентября 2014г. гражданское дело по иску Рубцова В.В. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя объединенного стратегического командования Восточного военного округа А.А.Трофимовой (по доверенности) на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014г., которым постановлено:

Иск Рубцова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Врио начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-3 В.Полянцева от <ДД.ММ.ГГ> № ...-лс об увольнении с <ДД.ММ.ГГ> Рубцова В.В.

Восстановить Рубцова В.В. в должности начальника склада (по хранению имущества РХБЗ) (войсковая часть 59313-26) с <ДД.ММ.ГГ>.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Рубцова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда о восстановлении Рубцова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав ФИО1, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать приказ № ...-лс от <ДД.ММ.ГГ> незаконным, восстановить его на работе, отменить все дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в войсковой части 59313-26 с <ДД.ММ.ГГ> в должности начальника склада. Приказом № ...-лс от <ДД.ММ.ГГ> истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, отказался от требований в части признания приказов № ... от <ДД.ММ.ГГ>., № ... от <ДД.ММ.ГГ>., № ... от <ДД.ММ.ГГ>. незаконными. В остальной части иск просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в приказе № ...-лс от <ДД.ММ.ГГ>. отсутствует мотивировка увольнения ФИО1, не указано, имел ли ранее истец какие-либо дисциплинарные взыскания.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следовало, что ответчик иск не признает. В отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов № ... от <ДД.ММ.ГГ>., № ... от <ДД.ММ.ГГ>., № ... от <ДД.ММ.ГГ>., и на момент увольнения указанные взыскания не сняты и не погашены. Приказ № ...-лс об увольнении содержит ссылку на приказ № ... от <ДД.ММ.ГГ>. о наложении дисциплинарного взыскания, как основания для увольнения истца по ч.5 ст.81 ТК РФ.

На заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что на основании решения суда до работы фактически не допущен, командованием готовится новый приказ об его увольнении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Правильное применение этой нормы права предполагает, что работодатель в приказе (распоряжении) об увольнении работника указывает, какой дисциплинарный проступок им совершен в настоящее время, а также примененные меры дисциплинарной ответственности за ранее совершенные им в течение года дисциплинарные проступки, образующие систему нарушений.

Как усматривается из приказа Врио начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-3 ФИО4 №...-лс от <ДД.ММ.ГГ>. начальник склада по хранению имущества РХБХ (в\ч 59313-26) ФИО1 уволен по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ, при этом в приказе не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически работодатель расторг трудовой договор с ФИО1 за однократное нарушение трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что приказ № ...-лс об увольнении содержит ссылку на приказ № ... от <ДД.ММ.ГГ> о наложении дисциплинарного взыскания как основания для увольнения истца по ч.5 ст.81 ТК РФ, не может быть принят во внимании, т.к. данный приказ указывает только на нарушение ФИО1 ст.21 ТК РФ – не соблюдение законодательства РФ о защите государственной тайны, нарушение режима секретности подчиненными ему работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, но не указывает на совершение им ранее дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

На этом основании также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов № ... от <ДД.ММ.ГГ>., № ... от <ДД.ММ.ГГ>., № ... от <ДД.ММ.ГГ>., и на момент увольнения указанные взыскания не сняты и не погашены.

Законность и обоснованность указанных приказов о наложении дисциплинарной ответственности на ФИО1 судом не исследовалась, так как истец отказался от требования об их отмене.

В соответствии со ст.81 ТК РФ основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определяются только самим работодателем. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, могли ли приказы № ... от <ДД.ММ.ГГ>., № ... от <ДД.ММ.ГГ>., № ... от <ДД.ММ.ГГ>. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, являться основанием для его увольнения за систематическое виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, приказ Врио начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-3 ФИО4 №...-лс от <ДД.ММ.ГГ>. об увольнении начальника склада по хранению имущества РХБХ (в\ч 59313-26) ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ является незаконным, поэтому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по делу судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие правовое значение, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли быть основанием для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, соответствующего всем требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи Т.Н.Куницына

ФИО8