Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Дёмина Владислава Владиславовича на решение Центрального районного суда города Твери от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дёмина В.В. к ОАО НБ «<данные изъяты>», ЗАО СК «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Судебная коллегия

установила:

Дёмин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку «<данные изъяты>» (ОАО), ЗАО СК «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ «<данные изъяты>» заключен договор № на сумму 222 861 руб. 88 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13 % от суммы кредита. Пунктом 2.8 Заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 руб. Полагает, что данные условия нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одной услуги приобретением другой. Указанное влечет ничтожность кредитного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о возврате незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента к ответчику, на которое получил отказ. Общая сумма оплаченной им комиссии за расчетное обслуживание составляет 55158 рублей 25 копеек, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента - 1690 рублей. Также им при заключении договора № был подписан страховой полис, по которому произведена оплата страховой премии в размере 21171 руб. 88 коп. за 60 месяцев. Так как он погасил кредитную сумму за 25 месяцев, оставшуюся сумму страхового возмещения за 35 месяцев, а именно 12350 руб. 26 коп., страховщик обязан ему возвратить. Включение ответчиком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Также в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55158 рублей 25 копеек. На основании изложенного, истец просит признать недействительными п.п. 2.8, 2.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание, в размере 55158 руб. 25 коп., а также за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 55158 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину; взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» неиспользованную часть страховки в размере 12 350 руб. 26 коп.

От представителей ответчиков ОАО НБ «<данные изъяты>» и ЗАО СК «<данные изъяты>» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчики исковые требования не признают и просят отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>» по доверенности Селявко В.В. не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление и пояснил, что в настоящий момент обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дёмин В.В. просит пересмотреть решение суда. В обоснование жалобы указал, что судом не указан закон, в силу которого прекращение кредитного договора влечет отказ в удовлетворении иска. Принимая во внимание, что факт нарушения банком законодательства РФ, запрещающего взимание скрытых комиссий, установлен, ссылку суда на прекращение кредитного договора находит несостоятельной. Кроме того, во время действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия в банк, на которую он ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В дальнейшем он был вынужден досрочно погасить кредит, чтобы остановить взимание банком незаконной комиссии на расчетное обслуживание. Также выразил сомнения в компетенции и беспристрастности судьи, вынесшего обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Дёмина В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дёминым В.В. и НБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал истцу денежные средства в размере 222 861 руб. 88 коп. с выплатой процентов в размере 13% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 1690 руб. Согласно п. 2.8 указанного кредитного договора размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 0,99% ежемесячно.

Истцом при заключении договора № также был заключен договор страхования с ЗАО СК «<данные изъяты>», по которому произведена оплата страховой премии в размере 21171 руб. 88 коп. за 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью досрочно исполнил свои обязательства перед банком, что подтверждается копией выписки по лицевому счету и никем не оспаривается.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленных доказательств видно, что при заключении кредитного договора Дёмин В.В. не возражал против взимания комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное облуживание в размере 0,99%. До момента предъявления иска в суд, истец, принявший все условия договора, в период существования договорных правоотношений их изменения не требовал, включение указанной в иске суммы комиссий в договор не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дёминым В.В. исковых требований, поскольку после погашения кредитной задолженности обязательства сторон по договору, который не был в установленном порядке изменен или расторгнут, прекращены. В связи с этим истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения договорных правоотношений.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона при тех обстоятельствах, что правоотношения сторон прекращены фактическим исполнением и возможность изменения условий договора исключается, не влияют на результат рассмотрения заявленного спора.

То обстоятельство, что истцом во время действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была в добровольном порядке удовлетворена, на правильность принятого судом решения не влияет, так как после получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ Дёмин В.В. произвел действия, направленные на прекращение договора, а следовательно и обязательств по нему.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судьей принципа беспристрастности судебного разбирательства, Дёминым В.В. не представлено, правом отвода, предусмотренным ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ратькова

Судьи А.В. Кондратьева

С.П. Лозина