Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к КПК «Народный капитал» о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения, договора о залоге,

установил:

26.04.2021 года Одинцовский городской суд Московской области принял к своему производству гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КПК «Народный капитал» о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения, договора о залоге.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения залогового имущества в Коптевский районный суд города Москвы.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда, полагал возможным изменить подсудность, согласно условиям договора.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года передано гражданское дело № 2-5462/2021 по иску ФИО2 к КПК «Народный капитал» о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения, договора о залоге от <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недопустимость спора о подсудности между судами в Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование обжалуемого определения указано, что согласно договора займа, обеспеченного ипотекой <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора <данные изъяты> о залоге недвижимого имущества (ипотеки), согласно п.20, п.9.2. стороны пришли к соглашению, что все споры, связанные с защитой прав по настоящим договорам, включая споры об обращении взыскания на предмет залога, подлежат разрешению по месту нахождения залогового имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что иск ФИО2 предъявлен в Одинцовский городской суд 20.04.2021 ( л.д. 52).

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года возвращено исковое заявление ФИО2 к КПК «Народный капитал» о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения, договора о залоге (л.д. 11).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.

Судом первой инстанции указанные нормы права и указанное определение не приняты во внимание, в связи с чем, определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Д.Г.Аверченко