Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2013 года о возвращении искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (сокращенное наименование – Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области) обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявления указала, что ФИО1 согласно налоговому уведомлению не уплачен налог за "дата изъята" – "дата изъята". Выставленное ему требование "номер изъят" от "дата изъята" об уплате недоимки было исполнено частично.

28 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского округа г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц. Определением мирового судьи от 12 ноября 2012 года судебный приказ отменен.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2013 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области просила определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя частной жалобы, исковое заявление подано с соблюдением правил родовой подсудности. Спор не может быть отнесен к подсудности мирового судьи, поскольку требование о взыскании недоимки по налогу возникает из публичных правоотношений.

Частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения заявителя в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Разрешая вопрос, судья районного суда руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, сделал правильный вывод, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не может согласиться с доводами частной жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность мирового судьи определяется исходя из двух критериев: характера спора и цены иска.

Налоговым органом подано исковое заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу, такое требование является имущественным. Родовая подсудность определяется также исходя из цены иска. Понятие имущественного спора, предусмотренное процессуальным законом, не ставится в зависимость от характера (административный, гражданско-правовой) оснований возникновения обязанности по каким-либо выплатам. В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, такие дела рассматриваются в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2013 года о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская