Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах Курносовой О.Г., на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Курносовой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Курносовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Восточный Альянс Плюс» - Тарасова П.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Курносовой О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Восточный Альянс Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что 03.07.2016 г. между Курносовой О.Г. и ООО «Восточный Альянс Плюс» был заключен договор розничной купли-продажи дивана и банкетки, общей стоимостью 140000 рублей; денежные средства в указанном размере были оплачены полностью, однако мебель была поставлена только 08.09.2016 г. вместо 17.07.2016 г.; кроме того, в день доставки товара были обнаружены существенные недостатки: ножка дивана деформирована, отсутствует пластиковый колпачок на ножке, цвет столешницы и ножек не подходит по цветовой гамме – был заказан цвет венге (темно-коричневый), а выполнен черный. 09.09.2016 г. Курносовой О.Г. была подана претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. 15.09.2016 г. ответчик предоставил колпачок, а также устранил деформацию ножки посредством ее разгибания с применением физической силы, несоответствие цвета не признал, согласился принять мебель на комиссионную реализацию с условием возврата денежных средств в размере 126000 рублей до 24.12.2016 г. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» просила взыскать с ООО «Восточный Альянс Плюс» в пользу Курносовой О.Г. денежные средства в размере 126000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», действующая в интересах Курносовой О.Г., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом неверно изложены в решении объяснения Курносовой О.Г. по обстоятельствам написания дополнения к соглашению в виде надписи: «Возврат денег обязуемся произвести в срок до 24.12.2016 г.», которая поясняла, что ею такая надпись совершена в присутствии директора ООО «Восточный Альянс Плюс», при этом обращает внимание, что данное дополнение к соглашению было включено в текст обоих экземпляров, в связи с чем при наличии какого-либо несогласия ответчик должен был направить протокол разногласий либо в другой письменной форме выразить свое несогласие с таким условием. Полагает, что суд необоснованно акцентировал внимание на качество товара, тогда как основанием иска к ответчику является не претензия по качеству в рамках договора от 03.07.2016 г., а невыполнение ответчиком заключенного впоследствии соглашения купли-продажи с потребителем, по которому потребитель является продавцом, а ответчик покупателем. Так, считает, что совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку при наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи. При этом соглашение не содержит указание на размер и выплату комиссионного вознаграждения за услуги по реализации товара. Таким образом, настаивает, что соглашение не содержит всех обязательных признаков договора комиссии, в связи с чем не может быть квалифицирован соответствующим образом, поэтому состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. На основании изложенного считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу ООО «Восточный Альянс Плюс» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2016 г. между ООО «Восточный Альянс Плюс» и Курносовой О.Г. был заключен Договор-заказ, по условиям которого покупателем (Курносова О.Г.) был сделан индивидуальный заказ на изготовление мягкой новой мебели, тип: OBELIX FUNKTIONAL, комплектность: 3MJ HR35, материал: CARABU HP81, ножки венге, столешница венге, общей стоимостью 140000 рублей; срок поставки товара – 14 недель с момента получения авансового платежа в размере 70000 рублей.

Истец внесла предоплату по договору в размере 70000 рублей 03.07.2016 г., а оставшуюся сумму в размере 70000 рублей оплатила 07.09.2016 г.

08.09.2016 г. Курносовой О.Г. была получена заказанная мебель.

На следующий день 09.09.2016 г. Курносова О.Г. обратилась в ООО «Восточный Альянс Плюс» с претензией, в которой указала, что после раскладывания дивана ею было обнаружено отсутствие колпачка на ножке дивана и деформация ножки, кроме того, цвет столешницы и ножек не подходит по цветовой гамме, при заказе образец цвета венге был темно-коричневый, а поставлен черный; в этой связи просила забрать мебель и возвратить денежные средства в размере 140000 рублей за минусом расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара в течение 10 дней с момента получения претензии

15.09.2016 г. в соответствии с поданной претензий ООО «Восточный Альянс Плюс» был составлен акт осмотра мебели по месту ее доставки (по месту жительства истца), из которого следует, что диван при внешнем осмотре дефектов не имеет, кожа без повреждений – надлежащего качества, все подвижные части спального механизма функционируют нормально; была обнаружена деформированная ножка спального механизма и отсутствие защитного колпачка; данный дефект был устранен на месте, на ножке остались незначительные царапины; цвет столешницы соответствует образцу. Данный акт был подписан директором общества Тарасовым П.Б., работником общества Приходько Н.В., а также Курносовй О.Г. При этом никаких возражений относительно изложенного в акте истцом не высказано.

Также судом установлено, что сторонами заключено письменное соглашение, согласно которому ООО «Восточный Альянс Плюс» (Магазин «Финская мебель») принял у Курносовой О.Г. комплект мебели на комиссионную реализацию, диван «OBELIX», ткань CARABU 81, стоимость 106000 рублей – 10% = 95400 рублей; банкетка «FUNKTIONAL», ткань CARABU 81, поверхность цвет венге, стоимость 34 000 рублей – 10% = 30 600 рублей; общая сумма возврата денег после продажи 126000 рублей; при осмотре выявлено, что мебель хорошего качества, дефектов не имеет. Также в соглашении сделана рукописная запись «Возврат денег обязуемся произвести до 24.12.2016 г.».

Указывая на то, что в установленный срок денежные средства возвращены не были, Курносова О.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Восточный Альянс Плюс» денежных средств в размере 126000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Курносовой О.Г., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» также ссылалась на нарушение прав Курносовой О.Г. потребителя со ссылкой на обнаружение в товаре недостатков, что объективно подтверждается как содержанием искового заявления, так и объяснениями стороны истца в ходе судебного разбирательства, суд правомерно проверил и оценил приведенные в иске доводы, с которыми по изложенным в решении мотивам обоснованно не согласился.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы оснований заявленного иска, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Признав установленным, что товар по заказу истца был изготовлен и передан в срок, товар поставлен надлежащего качества и полностью соответствующий образцу, требования истца в части нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.

Давая оценку доводам стороны истца о неисполнении ответчиком взятого обязательства о возврате денежных средств в срок до 24.12.2016 г. согласно заключенному между ними соглашению, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и содержания данного соглашения, пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора комиссии, по которому Курносова О.Г. дала поручение ООО «Восточный Альянс Плюс» реализовать товар с возвратом денежных средств после продажи в общей сумме 126000 рублей.

Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу положений ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

К существенным условиям договора комиссии относится предмет, то есть условие, определяющее конкретные действия комиссионера.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что условия вышеприведенного соглашения о принятии мебели на комиссионную реализацию, свидетельствуют о заключении между сторонами именно договора комиссии; существенным условием данного договора является продажа комиссионером мебели за обусловленную договором комиссии сумму. Соглашаясь с существенными условиями, стороны договора скрепили свое согласие подписями. При этом по условиям договора денежные средства подлежали возврату истцу после продажи мебели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение является договором купли-продажи с отсрочкой оплаты товара, по которому Курносова О.Г. выступает продавцом, а ООО «Восточный Альянс Плюс» покупателем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что между сторонами заключено соглашение с условиями, свойственными комиссионным отношениям, в соответствии с которым ответчик принял у истца комплект мебели на комиссионную реализацию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в соглашения обязательного условия договора комиссии о комиссионном вознаграждении, несостоятельны, поскольку из объяснений стороны ответчика следует и объективно подтверждается содержанием соглашения, что комиссионное вознаграждение составило 10 % от стоимости товара, в связи с чем сумма возврата истцу денежных средств после реализации товара общей стоимостью 140000 рублей составляет 126000 рублей.

Каких-либо условий, позволяющих расценить заключенное между сторонами соглашение как договор купли-продажи товара, на чем настаивает сторона истца в апелляционной жалобе, данное соглашение не имеет, а письменная рукописная запись «Возврат денег обязуемся произвести в срок до 24.12.2006 г.», сама по себе не свидетельствует о договорных отношениях купли-продажи.

Учитывая, что указанная запись произведена истцом в одностороннем порядке после получения уже составленного и подписанного генеральным директором ООО «Восточный Альянс Плюс» соглашения о принятии комплекта мебели на комиссионную реализацию с обязательством возврата денег после его продажи, при этом новое существенное условие не удостоверено подписью и печатью ООО «Восточный Альянс Плюс», оснований считать, что стороны в установленном законом порядке достигли соглашения в указанной части, не имеется, тогда как сторона ответчика не признает эти обстоятельства, в связи с чем указанное выше соглашение нельзя расценивать как обязательство ответчика по возврату денежных средств в срок до 24.12.2016 г.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец Курносова О.Г. также не отрицала, что после принятия по делу обжалуемого решения суда, ею 25.04.2017 г. представлено ответчику заявление о своем согласии на получение денежных средств после продажи ООО «Восточный Альянс Плюс» спорной мебели.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не влияет на существо оспариваемого судебного акта и указание в жалобе на иную существующую судебную практику по аналогичной категории дел, поскольку постановление иного суда принято по делу с участием других лиц, касается обстоятельств, установленных судом при разрешении этого конкретного дела, и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: