Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 на решение Никольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4.

За ФИО4 признано право собственности на нежилое, кирпичное, одноэтажное здание: материально-технический склад, общей площадью 334,7 кв. м, 1967 года постройки, инвентарный №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

14 июня 2002 года по договору купли-продажи ФИО4 приобретено нежилое здание – материально-технический склад, общей площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> перехода права собственности не осуществлялась.

ФИО4 31 января 2018 года обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Никольск о признании права собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по уточненному адресу: <адрес>, указав, что зарегистрировать право собственности на приобретенное здание не имеет возможности ввиду отсутствия регистрации права у прежнего собственника.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал. По существу пояснил, что 14 июня 2002 года у ООО «Никольскресурс», которое в настоящее время ликвидировано, он приобрел спорное нежилое здание. По адресу: <адрес> находилось несколько зданий и сооружений. В связи с продажей объектов физическим лицам и возникшей необходимостью их обособления, постановлением администрации Никольского района зданиям были присвоены различные адреса. Материально-техническому складу был присвоен адрес: <адрес>. За все время владения и пользования зданием склада претензий к нему никто не предъявлял, он владеет и пользуется им по своему усмотрению, несет бремя его содержания. В техническом паспорте на здание склада одно помещение ошибочно поименовано кузницей, так как в приобретенном им здании кузницы никогда не было. В 2001 году он также покупал у Промышленно-коммерческой корпорации «Русьпромсервис» (далее – ПКК «Русьпромсервис») четыре объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в числе которых было здание кузницы, однако в последующем данные объекты были проданы им иным лицам. Здание кузницы расположено отдельно и в настоящее время находится в собственности ФИО1

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Никольск по доверенности ФИО6 возражений по заявленным требованиям не представила, разрешение вопроса по существу иска оставляла на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве по существу иска указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о здании: кузница, склад для запчастей, назначение: нежилое здание, площадь 88,1 кв. м, инвентарный №..., литер В1, кадастровый №..., собственником которого, на основании договора купли-продажи от 10 июня 2015 года является ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – нежилое здание: материально-технический склад, общей площадью 334,7 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что решением суда за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание, часть которого ранее была учтена в виде кузницы, склада для з/частей, площадью 88,1 кв. м, при этом на данный объект зарегистрировано право собственности ФИО1, что исключает возможность осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания общей площадью 334,7 кв. м и регистрации в отношении него права собственности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования город Никольск ФИО8 оставила вопрос ее удовлетворения на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях и отзыве относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2002 года по договору купли-продажи ФИО4 приобретено нежилое здание – материально-технический склад, общей площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

Установлено, что 24 июля 2015 года на основании договора купли-продажи от 10 июня 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества – здания, наименование: кузница, склад для з/частей назначение: нежилое здание, площадь 88,1 кв. м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, (ранее присвоен условный №...).

Характеристики данного объекта, в том числе, инвентарный №..., литер В1, площадь 88,1 кв. м, внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от 02 октября 2000 года, подготовленного Муниципальным унитарным предприятием «РАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» (далее – МУП «РАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ») г. Никольск при осуществлении государственной регистрации первичного права собственности ПКК «Русьпромсервис», в котором также содержатся сведения об объекте недвижимого имущества: нежилое здание (склад для з/частей), общей площадью 246,6 кв. м, инвентарный №..., литер В. Сумма площадей учтенного нежилого здания, равная 88,1 кв. м, а также здания площадью 246,6 кв. м, составляет здание площадью 334,7 кв. м. Здание общей площадью 334,7 кв. м на местности расположено в виде угла слева направо и сверху вниз.

Следовательно, согласно данным ЕГРН часть данного нежилого здания ранее учтена в виде кузницы, склад для з/частей, назначение: нежилое здание, площадь 88,1 кв. м, количество этажей: 1, инвентарный №..., литер В1, кадастровый №... и в отношении данного объекта содержится актуальное право собственности ФИО1

Между тем, фактически в собственности ФИО1 находится здание кузницы площадью 96,2 кв. м, примыкающее к гаражу, владельцем которого является ФИО2

Согласно кадастру недвижимости, на государственный кадастровый учет поставлено здание кузницы, назначение нежилое, площадь 96,2 кв. м, этажность 1, литер Ж1, инвентарный №..., расположенное по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового №.... Сведения о здании внесены в кадастр недвижимости на основании технического паспорта от 20 января 2006 года, подготовленного Государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация».

При этом сведения о зарегистрированных правах, обременениях (ограничениях) прав в ЕГРН отсутствуют.

В ЕГРН содержатся сведения о нежилом кирпичном здании гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 838,4 кв. м, инв. №..., литер Ж, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №... (ранее присвоен условный №...). Правообладателем здания является ФИО2 с 13 апреля 2006 года на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2006 года.

В материалах реестрового дела на здание с кадастровым №... имеется технический паспорт от 11 октября 2000 года, подготовленный МУП «РАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» г. Никольск. Согласно плану (чертежу), имеющемуся в техническом паспорте, здание на местности расположено в виде угла справа налево и сверху вниз, и состоит из левой части общей площадью 838,4 кв. м, (здание с кадастровым номером 35:16:0103005:124, принадлежащее ФИО2) и правой части площадью 96,2 кв. м, (здание с кадастровым №..., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризационного учета, специалистами Бюро технической инвентаризации была допущена ошибка, в результате которой части здания склада ФИО4 было присвоено название кузница, что привело к последующему недостоверному отражению сведений о складе в государственном кадастре недвижимости. Наличие ошибки подтверждено Управлением, было проведено изменение регистрационных данных, однако это не привело к окончательному устранению ошибки. Сделка купли-продажи здания материально-технического склада совершена в надлежащей форме и реально исполнена.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя о невозможности осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания общей площадью 334,7 кв. м и регистрации прав истца на него в связи с наличием зарегистрированного права собственности ФИО1 на данный объект, основанием к отмене судебного акта не является.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что здание кузницы и здание склада ФИО4, – разные здания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено нотариально удостоверенное объяснение ФИО1, из содержания которого усматривается, что собственником и пользователем спорного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, он не является, на данное недвижимое имущество не претендует и не имеет возражений против перехода его в собственность ФИО4

Таким образом, спор о праве на объект недвижимости – материально-технический склад, общей площадью 334,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО1 отсутствует.

Для разрешения сложившейся ситуации ФИО4 вправе обратится в суд с исковым заявлением о признании права собственности ФИО1 на здание с кадастровым №... отсутствующим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, ФИО1 обладает правом в судебном порядке разрешить вопрос о признании за ним права собственности на здание кузницы, назначение нежилое, площадью 96,2 кв. м, этажность 1, литер Ж1, инвентарный №..., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: