Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешнина В.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года по иску Прокофьевой Л.А. к Пешнину В.В. о понуждении к исполнению договора на выполнение кадастровых работ земельного участка, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокофьева Л.А. обратилась в суд с иском к Пешнину В.В. о понуждении к исполнению договора на выполнение кадастровых работ земельного участка, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с кадастровым инженером Пешниным В.В. на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. При заключении договора она уплатила <...>. В нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик в установленный договором срок кадастровые работы не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Пешнин В.В. предоставил ей два экземпляра межевого плана, выполненные, как считает истица, ненадлежащим образом, поскольку решением органа кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостановлено по причине ненадлежащего оформления представленных для учета изменений объекта недвижимости документов. Предложенные в указанном решении рекомендации по устранению недостатков ответчиком проигнорированы. Тем самым, истица считает, что Пешнин В.В. грубо нарушил принятые по договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письмо о приостановлении кадастровых работ, с чем она не согласна. На её попытки урегулировать спор в добровольном порядке ответчик не отреагировал.

Просила суд обязать ответчика выполнить кадастровые работы и оформить их в соответствии с действующим законодательством, взыскать в ее пользу неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в сумме <...>.

Впоследствии истица изменила заявленные требования и просила суд:

обязать ответчика Пешнина В.В. выполнить кадастровые работы и оформить результат работ в соответствии с действующим законодательством, а именно: оформить акт согласования границ земельного участка № № с учетом ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, полученный материал включить в состав межевого плана; обосновать изменение местоположения границ земельного участка № №, изменение площади земельного участка № №; при уточнении границ учесть требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, включить в состав межевого плана: копию плана усадебного участка № по <адрес> с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку (справку) из технического паспорта на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, оформить раздел «Чертеж земельных участков» в соответствии с п. 78 Требований о подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ № 412 от 24 ноября 2008 года; на чертеже межевого плана в заключении кадастрового инженера отобразить размеры ранее учтенного земельного участка № № и необходимые промеры для устранения кадастровой ошибки;

взыскать с ответчика Пешнина В.В. в ее пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании Прокофьева Л.А. исковые требования в уточненном виде поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Пешнин В.В. иск не признал, поскольку полагал, что он надлежащим образом исполнил условия заключенного с Прокофьевой Л.А. договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в учете изменений спорного объекта недвижимости обоснован наличием земельного спора между Прокофьевой Л.А. и Рыбаковым А.Е., являющимся правообладателем соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с изложенным в удовлетворении иска Прокофьевой Л.А. просил отказать.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Саркисова О.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения и о принятии решения на усмотрение суда. При этом указала, что осуществление кадастрового учета изменений земельного участка Прокофьевой Л.А. возможно только в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 год исковые требования Прокофьевой Л.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Пешнина В.В. выполнить кадастровые работы, оформив акт согласования границ земельного участка № с учетом требований ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, полученный материал включить в состав межевого плана; обосновать изменение местоположения границ земельного участка №, изменение площади земельного участка №; при уточнении границ учесть требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года; включить в состав межевого плана: копию плана усадебного участка № по <адрес> с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку (справку) из технического паспорта на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; оформить раздел «Чертеж земельных участков» в соответствии с п. 78 Требований о подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ № 412 от 24 ноября 2008 года; на чертеже межевого плана в заключении кадастрового инженера отобразить размеры ранее учтенного земельного участка № и необходимые промеры для устранения кадастровой ошибки.

С Пешнина В.В. в пользу Прокофьевой Л.А. взыскана неустойка в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В доход муниципального бюджета муниципального образования Ефремовский район с Пешнина В.В. взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Пешнин В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Прокофьевой Л.А., представителя третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения Пешнина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома. Декларированная площадь - <...>, сведения о границах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ за Прокофевой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>. по адресу: <адрес>, уч. <адрес>, о чем выдано свидетельство №

ДД.ММ.ГГГГ между кадастровым инженером Пешниным В.В. (исполнитель) и Прокофьевой Л.А. (заказчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении участка по адресу: <адрес>. По результатам работ исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику межевой план земельного участка с приложениями к нему. Согласно условиям данного договора срок выполнения кадастровых работ - 2 месяца, договорная стоимость землеустроительных работ – <...>.

По квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кадастровых работ в <адрес>, была оплачена Прокофьевой Л.А. в полном объеме, что свидетельствует о выполнении заказчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, был изготовлен и вручен истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт сдачи-приемки кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Прокофьева Л.А. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости и представила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Прокофьевой Л.А. было отказано в учете изменений принадлежащего ей объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, поскольку представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; изменение площади и местоположения границ земельного участка № не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 27 названного Федерального закона. Кроме того, одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление (земельный участок Прокофьевой Л.А.), пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В качестве возможной причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, указана кадастровая ошибка в сведениях о границе земельных участков. Для исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области были даны соответствующие рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пешниным В.В. был изготовлен второй межевой план земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, который содержит отметку «для суда» и заключение кадастрового инженера о наличии земельного спора. Данный межевой план в службу кадастрового учета не предоставлялся.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что недостатки, допущенные кадастровым инженером при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указано специалистами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, устранены не были, и, оценивая содержание документов, имеющихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что кадастровым инженером не выполнены рекомендации, содержащиеся в решении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: не оформлены документы в соответствии с Письмом Минэкономразвития России № 4448-ИМ/Д23 от 27 марта 2009 года «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» (включенный в межевой план акт согласования местоположения границы земельного участка не содержит сведений об отказе либо согласии Рыбакова А.Е. и Сигаревой Л.Е. на изменение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве долевой собственности, границы которого, согласно документам названного межевого плана, пересекает образуемый участок истицы). Кроме того, названный межевой план не содержит надлежащего обоснования изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Расшифровка условных обозначений в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п. 78 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 (ред. от 25 января 2012 года) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в полной мере не отвечает, хотя на это указано в рекомендациях органа кадастрового учета. К межевому плану не приобщены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в том объеме, в каком были представлены кадастровому инженеру истицей. Кроме того, межевой план, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен ранее срока, предоставленного кадастровым инженером Пешниным В.В. для подачи возражений по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, указанному в извещении, адресованном Сигаревой Л.Е., как сособственнику смежного земельного участка, границы которого согласно данному межевому плану должны претерпеть изменения.

Придя к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пешниным В.В. условий вышеуказанного договора нашел свое подтверждение, и на момент рассмотрения дела государственный учет изменений принадлежащего истице объекта недвижимости не произведен, суд первой инстанции счел требования истца о понуждении ответчика к выполнению кадастровых работ подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о понуждении ответчика к выполнению кадастровых работ, перечисленных истицей в уточненном исковом заявлении, не соглашается по следующим основаниям.

Из имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ заключения кадастрового инженера Пешнина В.В. следует, что в процессе производства работ по участку с кадастровым номером № и получения в электронном виде кадастрового плана территории выявлена кадастровая ошибка в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате полевых измерений и камеральной обработки получены исправленные координаты участка с кадастровым номером №, которые приведены в данном заключении.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии кадастровой ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № и необходимости исправления координат данного участка, кадастровый инженер не оформил межевой план таким образом, чтобы орган кадастрового учета принял решение об исправлении кадастровой ошибки.

Указанные обстоятельства являлись основанием к отказу в учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего истице, о чем филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, в котором указаны причины такого отказа и даны рекомендации для исправления возможно имевшей место кадастровой ошибки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика выполнить и оформить кадастровые работы в соответствии с действующим законодательством, фактически возложил на истца обязанность выполнить указанные в решении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ рекомендации по исправлению кадастровой ошибки, которая, как указано в этом решении, возможно, являлась причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

При этом судом оставлены без оценки доводы ответчика Пешнина В.В. о том, что в результате предпринятых им действий по устранению причин отказа в учете изменений объекта недвижимости было установлено наличие земельного спора по границам с соседним земельным участком, имеющим кадастровый номер №, принадлежащим на праве долевой собственности С. и Р., в связи с чем исправление кадастровой ошибки невозможно.

О данном обстоятельстве кадастровый инженер Пешнин В.В. сообщил истице Прокофьевой Л.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указав при этом, что предъявляемые истицей требования к составлению межевого плана противоречат нормам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и что возникший спор о границах подлежит разрешению судом, для обращения в который кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был оформлен межевой план с отметкой «для рассмотрения в суде».

В данном межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, в котором указано, что один из собственников соседнего с истицей земельного участка – Р., не желает изменять границы своего земельного участка, установленные в соответствии с действующим законодательством, и отказался согласовывать обозначенную истицей границу земельного участка.

Из имеющегося в деле конверта с отметками организации почтовой связи следует, что почтовое отправление, высланное Пешниным В.В. в адрес С. с уведомлением о вручении, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Истица Прокофьева Л.А. в судебном заседании пояснила, что она полагает возможным постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> который находится в ее фактическом пользовании. Её сосед Р. неоднократно передвигает в сторону ее домовладения свой забор, в результате чего её земельный участок уменьшился на <...>., с чем она не согласна, и намерена оформить земельный участок с учетом той площади, которую без законных оснований занял ее сосед Р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не согласна с фактической границей между ее земельным участком и участком соседей, обозначенной забором, а также с границей земельного участка соседей, учтенной в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно изготовленному кадастровым инженером Пешниным В.В. ДД.ММ.ГГГГ межевому плану, земельный участок истицы, площадь которого составляет <...>., пересекает как учтенную в ГКН границу земельного участка с кадастровым №, так и фактическую границу этого земельного участка, которая по отношению к учтенной в кадастре границе смещена в сторону домовладения Прокофьевой Л.А.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФХ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С учетом приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на кадастрового инженера обязанности по выполнению рекомендаций органа кадастрового учета, направленных на устранение кадастровой ошибки, является неправомерным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и собственниками соседнего земельного участка спора о местоположении границ земельного участка, а не о наличии кадастровой ошибки.

Кроме того, выполнение кадастровым инженером вышеуказанных рекомендаций не приведет к устранению препятствий, возникших при осуществлении учета изменений объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и соответственно к постановке на кадастровый учет земельного участка истицы в тех границах, которые, по ее мнению, должны быть установлены.

По приведенным основаниям решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31.10.2013 г. в части обязания Пешнина В.В. выполнить кадастровые работы, оформив акт согласования границ земельного участка № с учетом требований ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, полученный материал включить в состав межевого плана; обосновать изменение местоположения границ земельного участка №, изменение площади земельного участка №, при уточнении границ учесть требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, включить в состав межевого плана: копию плана усадебного участка № по <адрес> с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку (справку) из технического паспорта на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; оформить раздел «Чертеж земельных участков» в соответствии с п. 78 Требований о подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ № 412 от 24 ноября 2008 года; на чертеже межевого плана в заключении кадастрового инженера отобразить размеры ранее учтенного земельного участка № и необходимые промеры для устранения кадастровой ошибки, отменить и постановить в данной части новое решение об отказе Прокофьевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Что касается решения суда о взыскании с Пешнина В.В. в пользу истца неустойки в сумме <...>, то в данной части решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, кадастровый инженер Пешнин В.В. не выполнил работу в определенный пунктом 2.5 договора двухмесячный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, и, проверив произведенный истцом расчет размера неустойки, исчисленной в сумме <...>., согласился с ним, взыскав в соответствии с заявленными истицей требованиями и положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку в размере <...>

Между тем, как следует из заявления Прокофьевой Л.А., истица просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как нарушение срока исполнения договора имело место до ДД.ММ.ГГГГ

Дальнейшие действия кадастрового инженера были направлены на принятие мер к выполнению изложенных в решении органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ рекомендаций. В связи с тем, что кадастровый инженер установил наличие спора по границе земельных участков, им ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план для разрешения возникшего спора. Однако истица не согласилась с позицией кадастрового инженера, полагая, что отсутствуют основания для разрешения спора о границах, что было сообщено кадастровому инженеру в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку период просрочки ответчиком сроков выполнения работы составляет <...>, то сумма неустойки должна составить <...>.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать <...>

Доводы жалобы ответчика о том, что право собственности Прокофьевой Л.А. на земельный участок было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку до заключения договора кадастровый инженер не был лишен возможности ознакомиться с представленными истицей документами и оценить возможность выполнения им заказываемых истицей работ в определенный срок.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о нарушении прав Прокофьевой Л.А., как потребителя. Размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, обоснованно определен в размере <...>

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, с претензией (заявлением, требованием), связанной с нарушением исполнителем срока выполнения работ, истец к ответчику не обращалась. Кроме того, ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работ предусмотрена названным Федеральным законом в виде неустойки, которая взыскана в пользу истца решением суда.

Что касается направленного истицей требования об устранении кадастровым инженером недостатков, указанных в решении органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ г., то в удовлетворении иска в данной части Прокофьевой Л.А. отказано, в связи с чем правовых оснований для взыскания в ее пользу штрафа судебная коллегия не усматривает. По изложенным основаниям решение суда в этой части подлежит отмене.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса с Пешнина В.В. должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>., поэтому решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года в части обязания Пешнина В.В. выполнить кадастровые работы, оформив акт согласования границ земельного участка № с учетом требований ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, полученный материал включить в состав межевого плана; обосновать изменение местоположения границ земельного участка №, изменение площади земельного участка №; при уточнении границ учесть требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, включить в состав межевого плана: копию плана усадебного участка № по <адрес> с инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку (справку) из технического паспорта на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; оформить раздел «Чертеж земельных участков» в соответствии с п. 78 Требований о подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ № 412 от 24 ноября 2008 года; на чертеже межевого плана в заключении кадастрового инженера отобразить размеры ранее учтенного земельного участка <...> и необходимые промеры для устранения кадастровой ошибки, отменить и постановить в данной части новое решение об отказе Прокофьевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

В части взыскания неустойки, государственной пошлины решение того же суда изменить, взыскав с Пешнина В.В. в пользу Прокофьевой Л.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <...>., государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ефремовский район <...>

Решение того же суда в части взыскания с Пешнина В.В. в пользу Прокофьевой Л.А. штрафа в сумме <...>. отменить, принять в данной части новое решение об отказе Проковьевой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешнина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи