Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кривошеева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация», обществу с ограниченной ответственностью «Минутка», обществу с ограниченной ответственностью «Восточный проект», обществу с ограниченной ответственностью «Привал» о взыскании задолженности по договорам займа, о возмещение судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Кривошеева О.А. – Слепченко И.Н., представителя ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» - Муратова В.Р., представителей ПАО «Сбербанк России» - Манухина В.В. и Строганова Д.А., судебная коллегия

установила:

Кривошеев О.А. обратился в суд к ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» с иском о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 611 766 118 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании договоров уступки прав требований (цессии) приобрел у займодавцев ИП Костычевой А.Г., ООО «Дальоптторг», Калашникова О.Д., ИП Калашниковой О.А., ООО «Управляющая компания ТЦ «Арбуз» право требования к заемщику ООО «Цивилизация» по договорам займа, обеспеченным договорами поручительства ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал»: по 46 договорам беспроцентного займа, заключенных с ИП Костычевой А.Г. в период с 12.01.2012 по 01.08.2015 года; по 15 договорам займа, заключенным с ООО «Дальоптторг» в период с 07.07.2015 года по 20.11.2015 года; по 27 договорам беспроцентного займа, заключенным с Калашниковым О.Д. в период с 10.01.2012 года по 07.12.2015 года; по 5 договорам беспроцентного займа, заключенным с ООО «Минутка» в период с 06.12.2012 года по 15.04.2015 года; по 54 договорам беспроцентного займа, заключенным с ООО «Привал» в период с 24.12.2008 года по 30.11.2015 года; по договору беспроцентного займа, заключенного 05.11.2015 года с ИП Калашниковой О.А.; по 53 договорам беспроцентного займа, заключенным с ООО «Управляющая компания ТЦ «Арбуз» в период с 19.05.2014 года по 25.08.2015 года. Должник и поручители о смене кредитора уведомлены, однако обязательства, вытекающие из договоров займа и поручительства, не исполняются.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» в пользу Кривошеева О.А. 285 868 217, 45 руб.

солидарно с ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» в пользу Кривошеева О.А. 6 922 245,79 руб.

солидарно с ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» в пользу Кривошеева О.А. 227 038 411,27 руб.

солидарно с ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» в пользу Кривошеева О.А. 17 278 422,11 руб.

солидарно с ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект» в пользу Кривошеева О.А. 44 126 993,99 руб.

солидарно с ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» в пользу Кривошеева О.А. 3 033 588,41 руб.

с ООО «Цивилизация» в пользу Кривошеева О.А. 27 446 951,44 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Сбербанк России» не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что решение суда затрагивает его права, так как ответчики имеют перед ПАО «Сбербанк России» не исполненные солидарные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, и сумма невозвращенного в установленный договором срок составляет не менее 521 900 000 руб. В Арбитражном суде Хабаровского края в отношении всех ответчиков возбуждены дела о банкротстве, по которым банк является конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворение исковых требований, ограничился только признанием иска ответчиками, при этом обстоятельства дела не устанавливал, оценку договорам займа и договорам цессии не давал, факт передачи денежных средств не устанавливал. Банк полагает, что договоры займа, по которым истцу в порядке цессии перешло право требования к ответчикам, имеют признаки мнимых сделок, заключенными только с целью уменьшения конкурсной массы должников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кривошеев О.А., ООО «Цивализация» просят решение суда оставить без изменения. Считают, что принятое судом решение права банка не затрагивает. Банк действительно является кредитором юридических лиц, являющихся в данном деле ответчиками, но исполнение ими долговых обязательств обеспечены залогом имущества стоимостью 786 300 000 руб., которая превышает сумму имеющейся задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 года апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 23 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2017 года, принятым по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кривошеев О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменяется в любом случае, если им затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела 23.12.2015г. между ИП Костычевой А.Г. (Цедент) и Кривошеевым О.А. (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Цивилизация», суммы долга -4011887,08 долларов США, что в общей сумме, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (1 $ = 71, 2553 руб.) на 22.12.2015г. составляет 285868217,45 руб., возникшего на основании договоров займа, указанных в приложении № 1 к договору.

В силу п.4.1. договора, договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В силу п.2.5. договора цессии, с момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства – 1031400 руб.

Во исполнение договора № 1 уступки прав требования (цессии) Кривошеев О.А. перечислил ИП Костычевой А.Г.:

- 23.12.2015 г. - 620000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 417;

- 25.12.2015 г. – 700000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 432;

- 28.12.2015 г. – 4670000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 435;

-30.12.2015 г. – 2270000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 438;

- 31.12.2015 г. – 2054000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 440.

Как следует из материалов дела 24.12.2015г. между ООО «Дальоптторг» (цедент) и Кривошеевым О.А. (цессионарий) заключен договор №2 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Цивилизация», суммы долга 98547,94 долларов США, что в общей сумме, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (1 $ = 70, 9333 руб.) на 24.12.2015г. составляет 6992245,79 руб., возникшего на основании договоров займа, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п.4.1. договора, договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В силу п.2.5. договора цессии, с момента вступления в силу настоящего говора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства – 1100000 руб.

Во исполнение договора № 2 уступки прав требования (цессии) Кривошеев О.А. перечислил ООО «Дальоптторг»:

- 24.12.2015 г. – 1100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4300.

Как следует из материалов дела 30.12.2015г. между Калашников О.Д. (цедент) и Кривошеевым О.А. (цессионарий) заключен договор №3 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Цивилизация», суммы долга 3131279,24 долларов США, что в общей сумме, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (1 $ = 72, 5066 руб.) на 30.12.2015г. составляет 227038411,27 руб., возникшего на основании договоров займа, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п.2.5. договора цессии, с момента вступления в силу настоящего договора Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства – 8570800 руб.

Во исполнение договора № 3 уступки прав требования (цессии) Кривошеев О.А. передал Калашникову О.Д.:

- 30.12.2015 г. - 1100000 руб., что подтверждено распиской;

- 03.01.2016 г. – 4300000 руб., что подтверждено распиской;

- 04.01.2016 г. - 2170800 руб., что подтверждено распиской;

- 05.01.2016 г. – 1000000 руб., что подтверждено распиской.

Как следует из материалов дела 30.12.2015г. между ООО «Минутка» (цедент) и Кривошеевым О.А. (цессионарий) заключен договор №4 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Цивилизация», суммы долга 238301,37 долларов США, что в общей сумме, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (1 $ = 72, 5066 руб.) на 30.12.2015г. составляет 17278422,11 руб., возникшего на основании договоров займа, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства – 750000 руб.

Во исполнение договора № 4 уступки прав требования (цессии) Кривошеев О.А. перечислил ООО «Минутка» 30 декабря 2015 года 750000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55.

Как следует из материалов дела между 30.12.2015г. между ООО «Привал» (цедент) и Кривошеевым О.А. (цессионарий) заключен договор №5 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Цивилизация», суммы долга 608592,79 долларов США, что в общей сумме, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (1 $ = 72, 5066 руб.) на 30.12.2015г. составляет 44126993,99 руб., возникшего на основании договоров займа, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства - 2400000 руб.

Во исполнение договора № 5 уступки прав требования (цессии) Кривошеев О.А. перечислил ООО «Привал» 30.12.2015 Г. 2400000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 978.

Как следует из материалов дела 30.12.2015г. между ИП Калашникова О.А. (Цедент) и Кривошеевым О.А. (цессионарий) заключен договор №6 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Цивилизация», суммы долга в размере 41838,79 долларов США, что в общей сумме, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (1 $ = 72, 5066 руб.) на 30.12.2015г. составляет 3033588,41 руб., возникшего на основании договоров займа, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства – 390000 руб.

Во исполнение договора № 6 уступки прав требования (цессии) Кривошеев О.А. перечислил ИП Калашниковой О.А. 30.12.2015 г. 390000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 771.

Как следует из материалов дела 30.12.2015г. между ООО «Управляющая компания ТЦ Арбуз» (цедент) и Кривошеевым О.А. (цессионарий) заключен договор № 7 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Цивилизация», суммы долга в размере 378544,18 долларов США, что в общей сумме, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (1 $ = 72, 5066 руб.) на 30.12.2015г. составляет 27446951,44 руб., возникшего на основании договоров займа, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства – 1200000 руб.

Во исполнение договора № 7 уступки прав требования (цессии) Кривошеев О.А. перечислил ООО «Управляющая компания ТЦ Арбуз» 30.12.2015 г. 1200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 435.

Удовлетворяя исковые требования Кривошеева О.А. к ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» о взыскании задолженности по договорам займа суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиками без исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как указано в частях 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (абзац четвертый пункта 3, пункт 11) разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Требуя отмены решения суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» считает, что при разрешение дела нарушены его права, поскольку банк не был привлечен к участию в деле, хотя решение, принятое по делу, непосредственно затрагивает его права как кредитора юридических лиц, в отношение которых начата процедура банкротства. ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Привал» и ООО «Восточный проект» являются солидарными должниками ПАО «Сбербанк России», сумма просроченной задолженности перед банком составляет около 521 900 000 рублей, и удовлетворение требований кредитора Кривошеева О.А. на сумму 611 766 118 рублей повлечет существенное нарушение прав и интересов иных кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России», который могут лишиться того, на что справедливо могли рассчитывать.

Требования кредиторов должника, как установлено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в реестр на основании определения арбитражного суда, а при наличии возражений конкурсных кредиторов такие требования проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования кредиторов, основанные на судебных актах, принятых до введения в отношении должника процедуры банкротства, могут быть проверены на их обоснованность только путем их обжалования конкурсными кредиторами в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 года, ответ на вопрос № 8).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Цивилизация» введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Цивилизация» третий очереди в размере 96 554 525,82 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Минутка» введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Минутка» третий очереди в размере 96 554 525,82 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Восточный проект» введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Восточный проект» третий очереди в размере 96 554 525,82 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Привал» введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Привал» третий очереди в размере 96 554 525,82 руб.

Согласно материалам дела между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Привал» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 21.04.2014 г. с лимитом в сумме 96 800 000 руб. на срок до 20.04.2024 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и ООО «Цивилизация» заключен договор поручительства № от 21.04.2014 г.

В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и ООО «Минутка» заключен договор поручительства № от 21.04.2014 г.

В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и ООО «Восточный проект»» заключен договор поручительства № от 21.04.2014 г.

Заемщик предоставил Банку залог недвижимого имущества, в соответствии с договором ипотеки от 21.04.2014 г., заключенным с ООО «Привал».

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 года требования кредитора Кривошеева О.А., установленные решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в отношение должников: ООО «Цивилизация» в размере 611 784 830,46 рублей, ООО «Восточный проект» на сумму 584 337 879,02 рублей, ООО «Привал» в размере 540 210 885,03 рублей, ООО «Минутка» на сумму 567 059 456,91 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 этой же статьи Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, проверка обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа должна производится по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику этой категории споров. Наличие договоров цессии, займа, корешков приходных ордеров и расписок не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что удовлетворение требований кредитора Кривошеева О.А. повлекло существенное нарушение его прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве юридических лиц, являющихся должниками как по требованиям ПАО «Сбербанк России», так и по требованиям Кривошеева О.А., так поскольку банк может лишиться того, на что справедливо мог рассчитывать, заслуживают внимания.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия (уступка права требования) предполагает передачу требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) без согласия должника, за исключением случаев, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что истец Кривошеев О.А. знал о кредитных обязательствах ответчиков по его иску.

ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Привал» и ООО «Восточный проект» являются солидарными должниками ПАО «Сбербанк России».

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

По результатам рассмотрения дела, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства корешки приходных ордеров о передаче наличных денежных средств Кривошеевым О.А. и расписки Калашникова О.Д. о получении денежных средств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры цессии являются незаключенной сделкой, так как установлено, что они были заключены сторонами лишь для вида и при отсутствии намерений по созданию для них правовых последствий, т.е. является сделкой, которая создавала лишь видимость передачи денежных средств от «Цессионария» к Цеденту».

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, позволяющее ему приобрести по договорам цессии право требования к заемщикам по договорам займа, обеспеченным договорами поручительства, не представлено. Суду не представлены достаточные доказательства законного происхождения наличных денежных средств истца.

Кроме того в действиях истца судебная коллегия усматривает злоупотребление правом с целью причинения вреда ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, договоры цессии нельзя признать заключенной сделкой и оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кривошеева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация», обществу с ограниченной ответственностью «Минутка», обществу с ограниченной ответственностью «Восточный проект», обществу с ограниченной ответственностью «Привал» о взыскании задолженности по договорам займа, о возмещение судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривошееву О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация», обществу с ограниченной ответственностью «Минутка», обществу с ограниченной ответственностью «Восточный проект», обществу с ограниченной ответственностью «Привал» о взыскании задолженности по договорам займа, о возмещение судебных расходов отказать.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Железовский

Дело 33-3360/2018

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шорохов С.В.