Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк с учетом уточнения требований о признании незаконными требования об оплате процентов и отказа в снятии обременения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2013 года между созаемщиками ФИО, ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. 09.06.2021 года решением Свердловского районного суда г. Костромы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 974 533 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 850 руб. 93 рублей. Взысканная судом задолженность погашена в полном объеме. В связи с фактическим исполнением требований, истец обратилась в банк за снятием обременения в виде залога с недвижимого имущества. Банком выдана справка о наличии просроченной задолженности по процентам и отказано в снятии залога. По сведениям банка задолженность по процентам составляет 62 922 руб. 43 коп. или 60 922 руб. 43 коп. Ответчик не принял от нее исполнение по кредитному договору, ссылаясь на то, что она не являлась титульным заемщиком, однако в последующем обратился к ней с иском о взыскании задолженности, поэтому имеет место просрочка кредитора.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.06.2021 года удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2013 года № в сумме 974 533 руб. 44 коп. и расходов по оплате госпошлины 20 850 руб. 93 коп., обращено взыскание на заложенное имущество; после вступления решения суда в законную силу ФИО1 09.08.2021 года произведено исполнение решения путем оплаты взысканной задолженности, но это не являлось полным исполнением кредитным обязательств, поскольку задолженность по кредиту взыскана судом по состоянию на 02.12.2020 года, кредитный договор не расторгался, банк имеет право на проценты за пользование кредитом до дня возврата кредита, оснований для снятия залога не имеется; просрочки кредитором не допущено.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован верно.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.06.2021 года установлено, что 22.03.2013 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 800 00 руб. на срок до 180 месяцев под 13,75% годовых, размер неустойки предусмотрен 0,5% в день от просроченной задолженности. По условиям договора кредит должен был погашаться путем внесения ежемесячных платежей вместе с процентами за пользование кредитом по установленному графику. Кредит выдан на приобретение готового жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , в отношении которых зарегистрирован залог в целях обеспечения кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГФИО умер., его наследником является жена ФИО1, на ее имя зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Задолженность по кредитному договору взыскана судом с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк досрочно по состоянию на 02.12.2020 года в сумме 974 533 руб. 44 коп., в том числе основной долг 668 333 руб. 55 коп., проценты 169 740 руб. 48 коп., неустойка 136 459 руб. 41 коп., так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины 20 850 руб. 93 коп., обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д. 11-14).

09.08.2021 года в счет погашения задолженности по кредиту внесено 980 900 руб. 87 коп., которыми погашена вся просроченная задолженность по основному долгу (л.д. 15, 54).

В силу ст. 809 ГК РФ банк вправе получить проценты за пользование суммой кредита до дня ее возврата, поэтому задолженность после 02.12.2020 года по данным процентам начислена банком обоснованно.

В соответствии с представленным банком расчетом на 15.12.2021 года размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 62 922 руб. 43 коп. Данный расчет истцом не опровергнут, оснований для сомнений в его правильности с учетом имеющихся в деле доказательств не возникает. В ответе банка допущена очевидная опечатка о размере задолженности на 14.10.2021 года 60 922 руб. 43 коп., поскольку приведен ее расчет – из 75 338 руб. 78 коп. оплачено 12 416 руб. 35 коп., разница составляет 62 922 руб. 43 коп. (л.д. 16, 51-55).

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ оснований для прекращения залога не имеется, поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п. 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Оснований для освобождения истца от оплаты процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 406 ГК РФ не имеется. В соответствии с нормой данной статьи должник может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства в случае просрочки кредитора, но не от платы за кредит, которыми являются начисленные в сумме 62 922 руб. 43 коп. проценты.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих, что истец принимал меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется. Правом внесения денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, позволяющим исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, истец не воспользовался.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09.06.2021 года иск предъявлен к ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, неустойка в связи с просрочками платежей начислена с 29.10.2018 года по 02.12.2020 года. Из позиции ФИО1 в качестве ответчика по иску ПАО Сбербанк и представленных в настоящем деле ее обращений в банк следует, что они имели место с 18.01.2021 года по 25.03.2021 года и были направлены на урегулирование требований банка о досрочном взыскании кредита в связи с допущенными просрочками платежей и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные заявления о намерении частично удовлетворить требования кредитора не могут вызвать просрочку последнего, поскольку уже возникла просрочка со стороны заемщика (л.д. 11-14, 17, 18, 20, 21).

Обращения в банк с 23.08.2021 года. 05.10.2021 года касались снятия залога и начисления процентов после решения суда от 09.06.2021 года (л.д. 23-25, 27).

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора в связи с обращениями истца в банк.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи