Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Гребневой ФИО8 к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о признании права на назначении пенсии за выслугу лет, о включении периодов работы в стаж муниципальной службы,

по апелляционной жалобе Гребневой ФИО9 на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 февраля 2018 года

(судья Аксенова Ю.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Гребнева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о признании права на назначении пенсии за выслугу лет, о включении периодов работы в стаж муниципальной службы.

В обоснование иска указано, что истец имеет определенный стаж муниципальной службы, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет и о включении периодов замещения отдельных должностей в стаж муниципальной службы, в котором просила засчитать в стаж муниципальной службы период работы в должности воспитателя группы продленного дня в СОШ №<адрес>. К заявлениям приложила все необходимые документы. Однако ответчик отказал в назначении пенсии за

выслугу лет (доплаты к пенсии) и о включении периодов замещения отдельных должностей в стаж муниципальной службы.

С решениями комиссии по рассмотрению документов для назначения пенсии за выслугу лет, доплаты к пенсии и определении стажа муниципальной службы истец не согласна частично, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, комиссией стаж муниципальной службы определен как 09 лет 08 месяцев 23 дня, - в него не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 00 месяцев 26 дней) в должности помощника главы городского округа <адрес> по общественным связям, - по мотиву отсутствия этой должности в указанный период в муниципальном реестре должностей муниципальной службы. Тогда как эта должность установлена Реестром должностей муниципальной службы в <адрес>, утвержденным <адрес> от 28.12.2007г. № «О муниципальной службе в <адрес>». Согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на старшую муниципальную должность муниципальной службы помощника главы городского округа - <адрес> по общественным связям, ей присвоен квалификационный разряд, установлены все виды надбавок и доплат, предусмотренные действующим законодательством об оплате труда муниципальных служащих.

Комиссия по рассмотрению документов для назначения пенсии за выслугу лет, доплаты к пенсии и определении стажа муниципальной службы при рассмотрении заявления истца о включении в стаж муниципальной службы периода замещения должности воспитателя группы продленного дня в СОШ № и представленных документов, не нашла подтверждения, что опыт и знание работы в должности воспитателя группы продленного дня были необходимы для выполнения должностных обязанностей руководителя отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж.

Истец не присутствовала на заседании Комиссии и ей не было известно, что для принятия положительного решения о включении в стаж муниципальной службы периода (периодов) замещения должности (должностей) воспитателя группы продленного дня в СОШ № Комиссии были необходимы дополнительные документы.

Комиссия не воспользовалась предоставленным ей правом, указанным в заявлении назначении пенсии за выслугу лет, и не запросила дополнительные сведения, необходимые для назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, в других организациях, тем самым злоупотребила своим правом, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет.

Периоды замещения должности воспитатель группы продленного дня в СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются периодами педагогической работы и осуществлению деятельности по воспитанию детей в образовательных учреждениях и их структурных подразделениях. Опыт и знания, приобретенные в вышеуказанные периоды, как считает истец, способствовали повышению качества и эффективности работы для выполнения обязанностей по должности муниципальной службы руководителя отдела образования.

Требования к квалификации руководителя образовательной организации сформулированы в ч.2 ст.51 Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГ (наличие высшего образования) и квалификационной характеристике по данной должности (Утверждена в составе ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010г. №н), - руководитель должен иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет. Этим требованиям истица соответствовала, поскольку указанный стаж она получила, работая воспитателем группы продленного дня в СОШ № г.Нововоронеж.

Таким образом, стаж муниципальной службы истца, с учетом всех указанных периодов, составляет более 15 лет 6 месяцев, что является основанием для назначения пенсии за выслугу лет.

С учетом уточнения требований, истица просила признать решение комиссии по рассмотрению документов для назначения пенсии за выслугу лет, доплаты к пенсии и определении стажа муниципальной службы администрации городского округа город Нововоронеж №, № от 29.09.2017г. в части отказа Гребневой Л.В. в назначении пенсии за выслугу лет и о включении периодов замещения отдельных должностей с 30.08.1993г. по 01.09.2002г. в должности воспитателя группы продленного дня в СОШ № в пределах пяти лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника главы городского округа город Нововоронеж в стаж муниципальной службы, - незаконным. Обязать администрацию городского округа город Нововоронеж включить периоды замещения отдельных должностей в стаж муниципальной службы:

- с 30.08.1993г. по 01.09.2002г. в должности воспитателя группы продленного дня в СОШ №, в пределах пяти лет;

- с 13.03.2007г. по 09.04.2008г. в должности помощника главы городского округа город Нововоронеж.

Признать за Гребневой Л.В. право на установление надбавки к страховой пенсии по старости пенсии за выслугу лет с 07.09.2017г.

Обязать администрацию городского округа город Нововоронеж установить к страховой пенсии по старости и выплачивать Гребневой Л.В. пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины (т.1, л.д. 5-7; т.2, л.д. 66-73).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 февраля 2018 года исковые требования Гребневой Л.В. удовлетворены частично (т.2, л.д. 80, 81-90).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о включении в общий стаж муниципальной службы ФИО2 периода замещения должности воспитателя группы продленного дня в СОШ № 3 в пределах пяти лет в период с 30.08.1993 г. по 01.09.2002 г., просила суд принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 94-96).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Сидорюк Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда только в части, касающейся периодов работы истца в должности воспитателя группы продлённого дня в СОШ №<адрес>, судебная коллегия, руководствуясь частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода замещения в должности воспитателя группы продлённого дня в СОШ № в стаж муниципальной службы, районный суд пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для включения в стаж муниципальной службы спорных периодов не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, основанном на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО2 имеет среднее специальное

педагогическое образование, окончила Макеевское педагогическое училище по специальности «дошкольное воспитание», получила квалификацию «воспитатель детского сада», что подтверждается дипломом (л.д. 32).

В период с 30.08.1993г. по 01.09.2002г. осуществляла трудовую деятельность в СОШ №<адрес> в должности воспитателя группы продлённого дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о включении в стаж муниципальной службы периодов замещения должностей, в том числе, «воспитатель группы продлённого дня в СОШ №» ( т.1, л.д. 9-10) и с заявление о назначении пенсии за выслугу лет (т. 1, л.д. 11-12).

Решением Комиссии по рассмотрению документов для назначения пенсии за выслугу лет, доплаты и пенсии и определения стажа муниципальной службы от 29.09.2017г. ФИО2 было отказано во включении периодов замещения отдельных должностей в стаж муниципальной службы (Решение №, - т.1, л.д. 135), а также определен стаж муниципальной службы в количестве 9 лет 08 месяцев 23 дня, рекомендовано главе администрации городского округа <адрес> отказать ФИО1 в назначении пенсии за выслугу лет (Решение №, - т.1, л.д. 134).

Согласно Протокола заседания Комиссии по рассмотрению документов для назначения пенсии за выслугу лет, доплаты к пенсии и определении стажа муниципальной службы от 29.09.2017г., при рассмотрении заявления истца о включении в стаж муниципальной службы периода замещения должности воспитателя группы продленного дня в СОШ № 3 не установлено, что опыт и знания работы по должности воспитателя группы продлённого дня были необходимы ФИО2 для выполнения должностных обязанностей руководителя отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, закреплёнными в Законе Воронежской области от 27.12.2012 г. № 196-ОЗ «О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Воронежской области», который устанавливает порядок исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Воронежской области (далее - муниципальные служащие) и зачета в него иных периодов трудовой деятельности, поскольку настоящий Закон Воронежской области применяется при исчислении стажа муниципальной службы муниципальных служащих для установления муниципальным служащим надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, выплаты единовременного денежного поощрения в

связи с выходом на пенсию за выслугу лет, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, а также для назначения пенсии за выслугу лет (ч.2 ст. 1).

Согласно ч.2 ст. 4 вышеуказанного закона в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет подлежат зачету периоды работы, включенные в установленном порядке в стаж муниципальной службы для исчисления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе до вступления в силу настоящего Закона Воронежской области.

При этом, ст. 5 Закона устанавливает, что решение об установлении стажа муниципальной службы муниципального служащего и (или) зачете в него иных периодов трудовой деятельности оформляется правовым актом представителя нанимателя (работодателя) или иного лица, уполномоченного исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Судом первой инстанции установлено, что такой правовой акт уполномоченного органа работодателя о зачете истцу в установленном порядке в муниципальный стаж спорного периода трудовой деятельности, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что включение в муниципальный стаж периодов работы на иных должностях – это право, а не обязанность соответствующего органа, рассматривающего данный вопрос, что обстоятельства, касающиеся включения в стаж муниципальной службы периодов работы на иных должностях, подлежат доказыванию лицом, претендующим на включение периода иной деятельности в стаж муниципальной службы.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непосредственный руководитель ФИО2 (как руководитель отдела образования и молодежной политики) высказал позицию, из которой следует, что именно знания и опыт, полученные ФИО2 при работе воспитателем группы продленного дня в СОШ <данные изъяты> Нововоронежа, являлись необходимыми для выполнения ею должностных обязанностей руководителя отдела образования и молодёжной политики.

Напротив, суд проанализировав должностные инструкции как руководителя отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж, так и должностные обязанности воспитателя, обоснованно исходил из того, что функционал по должности «воспитатель» охватывает непосредственно образовательный процесс, т.е. деятельность по реализации образовательных программ, и не связан с администрированием указанного процесса, управлением в сфере образования,

со сферой муниципальной службы, т.е. с той сферой, которая в совокупности составляет квалификационные характеристики руководителя отдела образования и молодежной политики.

Также из пояснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 25.01.2018 г. следует, что при назначении истца на должность руководителя отдела образования и молодежной политики, ее работа в качестве воспитателя группы продленного дня не учитывалась, и не имела значения, поскольку члены комиссии исходили из своих знаний и опыта, что к должностным обязанностям воспитателя не относится знание законов и стратегия развития образования, которые являются квалификационными требованиями к должности руководителя отдела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: