Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) на решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) № 469867/16 от 30 декабря 2016 года в части не включения ФИО1 в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, периоды работы: с 01.01.2004 г. по 01.03.2006 г. в ОАО «Газпром» филиал ООО «Лентрансгаз» - Производственно-техническое управление по ремонту и наладке технологического оборудования «Ленгазэнергоремонт» в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 разряда участка по диагностике, наладке и контролю оборудования; с 01.03.2006 г. по 03.07.2006 г. в ОАО «Газпром» филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Управление аварийно восстановительных работ в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 разряда ЛНК; с 03.07.2006 г. по 02.06.2008 г. в должности инженера ЛНК; с 02.06.2008 г. по 01.02.2012 г. в должности начальника Торжокского участка ЛНК и с 01.02.2012 г. по 23.11.2016 в должности инженера 1 категории Торжокского участка ЛНК и отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения незаконным и отменить.

Включить ФИО1 в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, периоды работы: с 01.01.2004 г. по 01.03.2006 г. в ОАО «Газпром» филиал ООО «Лентрансгаз» - Производственно-техническое управление по ремонту и наладке технологического оборудования «Ленгазэнергоремонт» в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 разряда участка по диагностике, наладке и контролю оборудования; с 01.03.2006 г. по 03.07.2006 г. в ОАО «Газпром» филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Управление аварийно восстановительных работ в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 разряда ЛНК; с 03.07.2006 г. по 02.06.2008 г. в должности инженера ЛНК; с 02.06.2008 г. по 01.02.2012 г. в должности начальника Торжокского участка ЛНК и с 01.02.2012 г. по 23.11.2016 в должности инженера 1 категории Торжокского участка ЛНК.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на назначение пенсии - с 23 ноября 2016 года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов трудовой деятельности, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 ноября 2016 года.

Свои требования мотивировал тем, что он с 03 ноября 2003 года по настоящее время работает в лаборатории неразрушающего контроля в филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Управление аварийно-восстановительных работ. Его общий страховой стаж составляет более 20 лет. ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» входит в состав ПАО «Газпром» и также является предприятием газовой промышленности, также как и все ПАО «Газпром» участвует в добыче газа (и конденсата), готовит их к транспорту, частично утилизирует и транспортирует готовую продукцию по трубопроводам (газопроводам и конденсатопроводам) потребителям. В соответствии с положением о филиале УАВР основными его целями являются: организация и проведение работ по предотвращению, локализации и ликвидации аварии и аварийных ситуаций на линейной части газопроводов, технологических объектах компрессорных станций (КС) и газораспределительных станций (ГРС), восстановлению разрушенных газопроводов, замене дефектных участков, участие в капитальном ремонте, реконструкции и капитальном строительстве газопроводов и КС; оказание высококвалифицированной помощи филиалам общества при выполнении ремонтно-механических работ на объектах газотранспортной системы общества. В соответствии с указанными целями на УАВР возлагаются функции по выполнению работ по неразрушающему контролю узлов оборудования линейной части магистральных газопроводов, включая: визуально-измерительный контроль, ультразвуковой контроль (на трассе), радиографический контроль сварных швов (на трассе), магнитографический метод контроля сварных швов. Неразрывная технологическая цепочка от добычи газа и конденсата до сдачи готового продукта потребителям обеспечивается предприятиями газовой промышленности ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». ЛНК является участком УАВР, которое в свою очередь является филиалом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». Основная деятельность истца - это непосредственная работа на промышленных переносных установках гамма-дефектоскопии (гамма-дефектоскопах) с закрытыми радионуклидными источниками и рентгеновскими установках (аппаратах) при проведении радиографического контроля сварных соединений газопроводов. Данная работа предусмотрена Списком № 1, устанавливающим право на досрочную пенсию. В соответствии с действующим пенсионным законодательством, в связи с выполняемой работой во вредных условиях по Списку № 1, истец считает, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости. Досрочная страховая пенсия, по мнению истца, должна быть назначена ему при достижении возраста 50 лет при условии работы во вредных условиях не менее 10 лет и наличии страхового стажа не менее 20 лет.

21 ноября 2016 года он обратился в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Торжокском районе (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда.

30 декабря 2016 года решением ответчика № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, со ссылкой на то, что право на указанный вид пенсии реализуется только при выполнении указанных работ в промышленности и строительстве, а предприятие ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к данным отраслям экономики (промышленности и строительству) не относится.

Истец не согласен с данным решением, полагает, что оно ничем не обосновано и не подтверждено. Информация о деятельности предприятия и принадлежности его к промышленному сектору экономики является общедоступной, содержится на официальных сайтах ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и подтверждается учредительными документами данных предприятий.

До 1991 года предприятие (в настоящее время наименование ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») входило в министерство нефтяной и газовой промышленности. После ликвидации в экономике отраслевой структуры управления министерство реорганизовано в акционерное общество, которое в настоящее время после изменения формы собственности и переименования названия ПАО «Газпром» представляет газовую промышленность страны. ПАО «Газпром» является учредителем и единственным участником предприятия ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и других своих дочерних предприятий. В соответствии с переходом в 2003 году от классификации предприятий по отраслям промышленности к классификации по видам экономической деятельности предприятия официально по отраслям не классифицируются, а любая отрасль экономики рассматривается как совокупность всех производственных единиц, осуществляющих преимущественно одинаковый или сходный вид производственной деятельности. ПАО «Газпром» совместно со своими дочерними хозяйственными обществами, в том числе и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» осуществляют общую деятельность по обеспечению эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения и надежному снабжению газом потребителей, действует как единый комплекс. Среди основных видов деятельности осуществляемых дочерними предприятиями ПАО «Газпром» в газовой промышленности - это транспортировка газа и строительство (ремонт, реконструкция) газопроводов. Производственная деятельность предприятий отрасли регламентируется нормативными документами для данной отрасли промышленности, в том числе вопросы промышленной безопасности регулируются «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности. ПБ 08-624-03», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56.

Таким образом, как указывает истец, его деятельность в период времени с 03 ноября 2003 года по настоящее время осуществляется в газовой промышленности и полностью соответствует условиям Списка № 1.

ФИО1 просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной пенсии, включить ему в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости следующие периоды работы: с

01.01.2004 г. по 01.03.2006 г. в ПАО «Газпром» филиал ООО «Лентрансгаз»
Производственно-техническое управление по ремонту и наладке технологического оборудования «Ленгазэнергоремонт» в должности дефектоскописта рентгено-гамма графирования 5 разряда участка по диагностике, наладке и контролю оборудования; с 01.03.2006 г. по 03.07.2006 г. в ПАО «Газпром» филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Управление аварийно-восстановительных работ в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 разряда ЛНК; с 03.07.2006 г. по 02.06.2008 г. в должности инженера ЛНК; с 02.06.2008 г. по
01.02.2012 г. в должности начальника Торжокского участка ЛНК и с 01.02.2012 г. по настоящее время в должности инженера 1 категории Торжокского участка ЛНК и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с даты возникновения права с 23 ноября 2016 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Торжокском районе (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», привлеченное к участию в деле определением суда от 09.03.2017 ФИО3 полагал исковые требования обоснованными, поддержал их, просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать на основании того, что решение считает необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В качестве доводов, подтверждающих позицию, выраженную в апелляционной жалобе, апеллянтом приводится следующее.

Выводы суда о том, что исходя из прямого толкования ст.ст. 2, 6, 13, 14 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69 –ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», являясь неотъемлемой частью ПАО «Газпром», также являясь газотранспортной компанией, относится к газовой промышленности и является частью ТЭК России, факт работы истца в спорные периоды времени на работах с вредными условиями труда, в течение полного рабочего дня подтвержден записями в трудовой книжке и иными документами, указанными в решении, отказ во включении указанных периодов трудовой деятельности в льготный стаж для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, апеллянт считает незаконным.

Указано, что исходя из анализа представленных в суд первой инстанции доказательств, следует, что организация, в которой работал истец, не относится к отрасли промышленности.

Определяя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» как предприятие, относящееся к промышленному, суд применил нормы ФЗ от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», однако, указанный Федеральный закон не содержит норм, регулирующих рассматриваемую сферу отношений. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно установил тождество работ.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что истец помимо радиографического неразрушающего контроля, работает и другими методами, в частности, осуществляет ультразвуковой контроль, магнитный, визуальный и измерительный контроль, при использовании которых право на досрочную пенсию по старости по данному разделу Списка №1 не наступает.

Считает, что совмещение истцом работы дефектоскописта рентгено-гаммаграфировании и должности водителя в период с 11.11.2003 по 31.12.2006 и с 04.06.2007 по 03.07 2007 также свидетельствует об отсутствии полной занятости, ввиду удаленности объектов, закрепленных за Торжокским участком ЛНК.

Также указано, что должностные обязанности инженера, инженера 1 категории, начальника Торжокского участка ЛНК согласно должностным инструкциям по определению не связаны с постоянной занятостью указанных работников на работах с вредными условиями, ввиду выполнения ими организационно-управленческих функций.

Кроме того, указано, что судом при обязании пенсионного фонда назначить пенсию истцу допущено наложение сроков, что влечет двойной зачет одного и того же дня.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых указывается о законности принятого по делу решения судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Согласно трудовой книжке истца и справке № от 04.10.2016 г., ФИО1 (до перемены фамилии ФИО5) осуществлял трудовую деятельность с 03 ноября 2003 года по переводу приказом №-к от 03.11.2003 г. в ОАО «Газпром» филиал ООО «Лентрансгаз» -Производственно-техническое управление по ремонту и наладке технологического оборудования «Ленгазэнергоремонт» (ПТУ «Ленгазэнергоремонт») в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 разряда участка по диагностике, наладке и контролю оборудования; с 01.03.2006 года приказом № 10-к от 01.03.2006 г. переведен в ОАО «Газпром» филиал ООО «Лентрангаз» (после переименования ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») - Управление аварийно-восстановительных работ в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 разряда лаборатории неразрушающего контроля; с 03.07.2006 г. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера лаборатории неразрушающего контроля; с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Торжокский участок Лаборатории неразрушающего контроля на должность начальника участка; с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на Торжокский участок Лаборатории неразрушающего контроля на должность начальника участка, где работает по настоящее время.

Согласно справке работодателя Управление аварийно-восстановительных работ Филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.01.2004 г. по настоящее время ФИО1 работает на переносных установках рентгеновской дефектоскопии при просвечивании сварных стыков в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня (код 27-1 позиция 12205000-17546). В период с 01.01.2013 г. уплата страховых взносов по дополнительным тарифам произведена в полном объеме. Стаж работы дает право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком № 1, разделом XXII, подразделом 5, код 27-1, позиция 12205000-17546 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

ФИО1 21 ноября 2016 года обратился в Государственное учреждение - Управление ПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с рабой с вредными условиями труда.

Из протокола заседания комиссии УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия продолжительности специального стажа, дающего право на указанный вид пенсии. В специальный стаж ФИО1 для назначения пенсии был засчитан период трудовой деятельности с 02 августа 1991 года по 17 июня 1996 года продолжительностью 4 года 10 месяцев 16 дней в должности мастера кузнечного участка ОАО «Торжокский вагоностроительный завод». Не учтены в специальный стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Управление аварийно-восстановительных работ с 01 января 2004 года по настоящее время в качестве работника, постоянно занятого на переносных установках рентгеновской дефектоскопии при просвечивании сварных стыков со ссылкой на то, что в распоряжение комиссии представлен ответ УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от 15.12.2016 г. № 09-14/855, согласно которому индивидуальные сведения ФИО1 по страхователю филиал ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» регистрационный № 088-009-02069 занесены с кодом особых условий труда 27-1/12202000-175Б необоснованно, права на досрочное назначение пенсии по Списку № 1 не имеет.

Решением заместителя руководителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации № 469867/16 от 30 декабря 2016 года в установлении досрочной страховой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет если они проработали сне менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта и полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не может являться основанием для отмены данного решениям, анализ указанных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» относится к газовой отрасли промышленности.

Указанный вывод суда первой инстанции также подтверждается положениями следующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с Приложением № 2 «Перечень терминов и сокращений, применяемых в межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организации» к Постановлению Минтруда РФ от 12.05.2003 № 27 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций» газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» промышленное производство (промышленность) – определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Из Приложения № 2 к приказу Минпромторга России от 27 декабря 2016 года № 4785 в Собирательной квалификационной группировке продукции вида экономической деятельности «промышленность» на основании общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Раздел D в качестве наименования вида продукции, в частности, указано обеспечение газом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из прямого толкования закона, транспортировка газа и, в частности, деятельность по предотвращению локализации и ликвидации последствий аварии, капитальному, текущему ремонту, реконструкции и капитальному строительству объектов магистральных газопроводов, трубопроводов и систем внутреннего газоснабжения представляет собой единую систему газоснабжения.

Также, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», являясь неотъемлемой частью ПАО «Газпром», также являясь газотранспортной компанией, относится к газовой промышленности и частью ТЭК России.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Управление аварийно-восстановительных работ филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» входит в состав единой системы газоснабжения, а потому относится к газовой промышленности Российской Федерации.

Иное толкование указанных норм ведет к необоснованному ограничению трудовых и пенсионных прав истца, что не соответствует принципам, установленным Конституцией Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о том, что исходя из прямого толкования ст.ст. 2, 6, 13, 14 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69 –ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», являясь неотъемлемой частью ПАО «Газпром», также являясь газотранспортной компанией, относится к газовой промышленности и частью ТЭК России, факт работы истца в спорные периоды времени на работах с вредными условиями труда, в течение полного рабочего дня подтвержден записями в трудовой книжке и иными документами, указанными в решении, о незаконности отказа во включении указанных периодов трудовой деятельности в льготный стаж для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, по убеждению судебной коллегии являются необоснованными, не подтвержденными приведенными доказательствами, построенными на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебная коллегия относится к ним критически.

Довод апеллянта о том, что определяя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» как предприятие, относящееся к промышленному, суд применил нормы ФЗ от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», однако, указанный Федеральный закон не содержит норм, регулирующих рассматриваемую сферу отношений является также необоснованным, построенным на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Из приведенной нормы видно, что указанный Федеральный закон напрямую относится к рассматриваемой сфере.

Ссылка ответчика на то, что при разработке компетентными органами государственной власти Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда действовал Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства», утвержденный 01.01.1976 является необоснованной, так как при обращении истца в пенсионный фонд за назначением пенсии, указанный список не действовал.

Также апеллянт в жалобе указывает, что истец по совместительству состоял в должности водителя.

На что истцом даны пояснения, в которых говорится, что указанное совмещение в первую очередь связано с удаленностью мест производимых работ и занимало не более 20% рабочего времени, что видно из представленных суду первой инстанции Приказов об установлении доплат ФИО1 № 145 от 28 ноября 2003 г., № 166 от 13 июня 2007 г., приказа «О снятии доплаты» № 9 от 23 января 2007 г. 80% рабочего времени составляла непосредственная работа на переносных установках рентгеновской дефектоскопии, что также подтверждается справкой уточняющего характера работы истца.

Кроме того, в материалах дела имеются копии карт аттестации рабочего места по условиям труда ФИО1 из которых видно, что Лазунский работал в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования, имеет право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1 XXII раздела, позиция 12202000-1754б. Доказательств недействительности указанных карт аттестации рабочего места судебной коллегии не приведено, оснований не доверять указанным в них сведениям у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что должностные обязанности инженера, инженера 1 категории, начальника участка не связаны с постоянной занятостью указанных работников с вредными условиями, ввиду выполнения ими организационно-управленческих функций, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности картами аттестации рабочих мест по указанным профессиям, из которых следует, что данные работы также относятся к профессиям, имеющим право на досрочное назначение пенсии по старости, и другими доказательствами. Более того, в вышеуказанной позиции раздела Списка №1 лица имеющие право на досрочную пенсию по данному основанию по профессиям не поименованы.

Довод ответчика о неполной занятости истца при осуществлении радиографического неразрушающего контроля, поскольку он работает и с другими видами контроля, при использовании которых право на досрочную пенсию не наступает, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, как следует из Инструкции по неразрушающим методам контроля качества сварных соединений при строительстве и ремонте промысловых и магистральных газопроводов, утвержденной Распоряжением ОАО «Газпром» от 30 октября 2006 года №310, основным физическим методом контроля качества сварных соединений является радиографический контроль (6,5).

Довод истца о наложении сроков при обязании назначить пенсию является необоснованным, так как при подсчете льготного стажа работы и определении права на досрочную пенсию по старости двойного учета этих дней не было, данный период включен судом первой инстанции в календарном исчислении и фактически наложение сроков и повторный зачет одного и того же дня отсутствует.

Ссылку апеллянта в обосновании доводов апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1300-О, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку позиция, высказанная в указанном выше определении Конституционного Суда РФ, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Судебная коллегия находит, что доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически апеллянтом повторяются доводы, приводимые им в обоснование своей правовой позиции, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о необъективности данной судом первой инстанции оценки, представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 мая 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Торжокском районе (межрайонное)

Председательствующий С.В. Варицкая

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова