Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу Жирнова А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жирнова А. А. к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Жирнов А.А. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 197 388 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 213,64 руб., штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Жирнова А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 213,64 руб., во взыскании в большем размере – отказать.

С АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Жирнов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера присужденной неустойки и отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

<данные изъяты> квартира передана истцу по акту, в передаточном акте отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.

<данные изъяты> по результатам осмотра квартиры составлен акт с замечаниями, подписанный сторонами.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> установлен факт нарушения прав истца в виде передачи объекта ненадлежащего качества, а также не устранения недостатков или выплаты денежных средств на их устранение.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 197 388 руб.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 10 000 руб.

Вместе с тем, с размером сниженной судом неустойки согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 10 решения Конституционного Суда РФ «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 г.», оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанных разъяснений и правовых позиций высших судов, решение суда первой инстанции не содержит никаких мотивов обоснования выводов суда о явной несоразмерности неустойки и столь значительного, почти в 20 раз, ее снижения.

Таким образом, решение суда первой инстанции не основано на конкретных обстоятельствах дела, присужденный размер неустойки носит произвольный характер, ее снижение не отвечает правилам ст. 333 ГК РФ, не имеет целью соблюдение прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, в значительной степени освобождает ответчика от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ, подлежит неустойка за спорный период в размере 50 000 руб.

Отказ суда во взыскании штрафа, мотивированный тем, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, также нельзя считать правомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", на что также обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 29.06.2021 N 56-КГ21-7-К9.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

При этом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 27 500 руб. ((50 000руб. +5 000 руб.) х 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для ограничения такого права суд не находит.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, пересмотру подлежит также размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, которая, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составит 2 675 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения суда первой инстанции не является, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в части размера взысканной госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Жирнова А. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., штраф 27 500 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 675 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: