Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Компас здоровья ЮФО» по доверенности Холодова Н.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компас здоровья ЮФО» обратилось в суд с иском к Атамуратовой А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 года возвращено исковое заявление ООО «Компас здоровья ЮФО» истцу для обращения по подсудности.

Определением суда от 10 августа 2021 г. восстановлен ООО «Компас здоровья ЮФО» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14.05.2021 г.

В частной жалобе представитель ООО «Компас здоровья ЮФО» по доверенности Холодов Н.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что стороны реализовали свое право договорной подсудности, предусмотренное статьей 31 ГПК РФ, на рассмотрение дела по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО «Компас здоровья ЮФО» в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу следует обратиться по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Согласно п.8.3 договора поставки №69 от 07.06.2018 г. споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения либо уклонения одной из сторон от участия в них – по месту нахождения истца.

В своем Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 Верховный Суд РФ разъяснил, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

На основании вышеизложенного, с учетом положения п. 8.3 договора поставки от 07.06.2018 г., который с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости указания в договоре конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а возвращение иска по указанным основаниям нарушает права заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав и на определение подсудности спора. Поскольку место регистрации юридического лица и почтовый адрес территориально относится к Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков