Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтилиным А.Д. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года частную жалобу З.Е.Ю.

на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску КМЮ к ПкЕЮ о разделе дома в натуре и встречному иску ПкЕЮ к КМЮ о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.Ю. (правопреемник ПкЕЮ) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что 27.09.2013г. Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску КМЮ к ПкЕЮ о разделе дома в натуре и встречному иску ПкЕЮ к КМЮ о разделе жилого дома, которым исковые требования были удовлетворены частично. Произведен раздел дома согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а также возложена обязанность по проведению работ по разделу <данные изъяты> на ПкЕЮ Во исполнение решения суда от 27.09.2013г. ответчик ПкЕЮ произвела в срок все общестроительные работы. Определением суда от 15.12.2015г. на основании заявления КМЮ, М.Ю. был изменен способ и порядок исполнения решения суда. Обязанность по выполнению работ была возложена на КМЮ, со взысканием с ПкЕЮ компенсации в размере 235 908,95 рублей.

ПкЕЮ в свою очередь выплатила вышеуказанную сумму в пользу КМЮ в полном объеме, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 11.07.2017г. Однако КМЮ к работам во второй половине дома, принадлежащей с 28.04.2015г. З.Е.Ю. на основании Договора дарения, не приступила.

В соответствии с Актами о совершении исполнительных действий от 05.07.2017г., 10.08.2018г. и 14.08.2019г., составленных судебным приставом- исполнителем, до настоящего времени решение КМЮ не исполнено. Учитывая, что КМЮ добровольно не исполняет решение суда, заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда от 27.09.2013г. и взыскать с КМЮ денежные средства на возмещение затрат по работам в размере 7001310 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель З.Е.Ю. и ее представитель явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо КМЮ в судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явилась, извещена.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24.03.2021г. постановлено:

Заявление З.Е.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 27.09.2013г.

Предоставить З.Е.Ю. право проведения мероприятий по разделу домовладения, предусматривающее своим конечным итогом обустройство и функционирование систем (газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации) в каждой части дома в соответствии с принятым вариантом раздела дома, с последующим взысканием с КМЮ, понесенных расходов.

С определением суда не согласилась З.Е.Ю., обратилась с частной жалобой, в которой просила об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление З.Е.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени в полном объеме не исполнено, КМЮ не принимала каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013г. Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску КМЮ к ПкЕЮ о разделе дома в натуре и встречному иску ПкЕЮ к КМЮ о разделе жилого дома, которым исковые требования были удовлетворены частично. Произведен раздел дома согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а также возложена обязанность по проведению работ по разделу <данные изъяты> на ПкЕЮ

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> установлено, что строительные работы, выполненные ПкЕЮ во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> не соответствуют варианту <данные изъяты> раздела «переоборудование» экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью решения суда, в связи с чем в <данные изъяты> расположенном по адресу : <данные изъяты> необходимо проведение восстановительного ремонта. С ПкЕЮ в пользу КМЮ в счет возмещения убытков взыскано 174091,05 рублей ( т.2 л.д.113-117).

Определением суда от 15.12.2015г. на основании заявления КМЮ был изменен способ и порядок исполнения решения суда. Обязанность по выполнению работ были возложены на КМЮ, со взысканием с ПкЕЮ компенсации в размере 235 908,95 руб.

19.07.2016г. Мытищинским городским судом был выдан исполнительный лист.

В соответствии с Актами о совершении исполнительных действий от 15.07.2017г., 10.08.2018г. и 14.08.2019г., составленных судебным приставом- исполнителем, с выездом на место установлено, что системы газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации в части дома, принадлежащей З.Е.Ю. не функционируют.

Установлено, что до настоящего времени определение суда должником КМЮ в полном объеме не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Судом принято решение в отношении искового требования о разделе дома. Между тем, в заявлении З.Е.Ю. содержится требование о взыскании возмещения затрат по работам, которые будет необходимо произвести для исполнения решения суда в размере 7 001 310 рублей. В обоснование заявленной суммы представлена смета ( приложение к договору б/н) без подписи президента и печати ООО «Next proekt», содержащая в том, числе стоимость работ, не предусмотренных решением суда ( т.3. л.д.74-85). Определением суда от <данные изъяты>г., по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определено предоставить З.Е.Ю. право проведения мероприятий по исполнению судебного решения от 27.09.2013г. с последующим взысканием с КМЮ понесенных затрат. О предоставлении данного права З.Е.Ю. не заявляла (т.3. л.д.25).

Таким образом, предоставление судом первой инстанции З.Е.Ю. право на проведения мероприятий по разделу домовладения, предусматривающее своим конечным итогом обустройство и функционирование систем (газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации) в каждой части дома в соответствии с принятым вариантом раздела дома, с последующим взысканием с КМЮ, понесенных расходов является неправомерным.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований. З.Е.Ю. заявлено требование о изменении порядка исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств без перераспределения обязанности по выполнению работ. Данное требование не основано на законе.

Кроме того, при рассмотрении заявления З.Е.Ю. об изменении способа исполнения решения, суд апелляционной инстанции учитывает так же, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности неустранимых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда со стороны КМЮ Достоверных доказательств утраты возможности исполнения судебного решения со стороны КМЮ не представлено. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из установленного, обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 203 ГПК РФ, для изменения способа (порядка) исполнения решения суда, заявленного З.Е.Ю. по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления З.Е.Ю.. об изменении способа и порядка исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 27.09.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления З.Е.Ю. об изменении порядка исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-1008/13 в части обязанности ответчика КМЮ произвести работы согласно варианта <данные изъяты> раздела «переоборудование» экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью решения суда на следующий: взыскать с КМЮ денежные средства на возмещение затрат по работам в размере 7 001 310 рублей – отказать.

Судья