Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Сочи, в котором просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >16, состоящего из квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>; признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что истец является наследницей по завещанию после смерти < Ф.И.О. >17, умершей <дата обезличена> Обратившись к нотариусу по оформлению наследства, письмом последней было разъяснено о необходимости обращения истцом в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства или признания фактически принявшей наследство, после чего будет заведено наследственное дело. Указывалось, что после смерти ФИО2 и по настоящее время истец как наследник совершает все фактические действия, свойственные собственнику, каковыми считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Сочи. Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу сторона истца просит решение суда первой истции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указано, что спор связан с установлением факта принятия наследства, имеющего признаки выморочного имущества, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Сочи.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >11 по доверенности, просил обжалуемое решение оставит без изменения, указав на его законность и обоснованность, поддержал изложенное в возражениях на жалобу.

Сторона ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Из материалов дела следует, что истец является наследницей по завещанию спорной квартиры после смерти < Ф.И.О. >12, умершей <дата обезличена>

По данным нотариуса от 19.11.2013г., наследственное дело после смерти < Ф.И.О. >13 не заводилось.

Сведения о наличии иных наследников спорного имущества отсутствуют.

Достоверно установив, что с момента смерти < Ф.И.О. >14 и по настоящее время истец, как наследник совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности то, что истец вселена в спорную квартиру, в настоящее время проживает в ней и за свой счет производит расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждено материалами дела, руководствуясь ст.ст.218, ч.1 ст.1112, ч.2 ст.1153 ГК РФ, вывод суда об установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >18 в виде вышеуказанной квартиры и признании за ней права собственности на данную квартиру, является правильным.

Довод жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику не могут являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным, поскольку на основании положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, а при отсутствии таковых, с участием органов муниципального образования.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи