Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт.Приисковый о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязательства,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено заявление директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа пгт.Приисковый ФИО2 об отмене решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года (в части) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Нерчинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт.Приисковый о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязательства в части возложенной на ответчика обязанности выплачивать в пользу ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт.Приисковый ФИО2 11 апреля 2017 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в части решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено взыскать с МБОУ «СОШ пгт.Приисковый» в пользу истца недоначисленную заработную плату за март, апрель, май 2014 года в сумме 6.390,40 руб.; возложить на МБОУ «СОШ пгт.Приисковый» обязанность, начиная с 01 июня 2014 года выплачивать в пользу ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2014 года в сумме 5.554 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений.

В обоснование ссылалась на изменение судебной практики применения правовой нормы трудового законодательства о начислении заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам у суда не имелось, поскольку в делах, рассмотренных в Верховном Суде РФ, вопрос об установлении оклада (тарифной ставки) как составной части заработной платы работников в размере не меньше минимального размера оплаты труда не являлся существом спора. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» ссылается на то, что при разрешении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, следует иметь в виду, что такой пересмотр допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшится положение слабой стороны в публичном правоотношении. Ссылается на сложившуюся судебную практику рассмотрения подобных заявлений в иных регионах страны, которой заявления работодателей о пересмотре вступивших в законную силу решений судов по новым обстоятельствам остаются без удовлетворения. Постановленным определением нарушается принцип единства судебной практики.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы истца отказать, ссылаясь на ошибочность доводов, изложенных в данной жалобе.

В судебное заседание не явились участники процесса, извещенные о судебном заседании в апелляционной инстанции надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, п.2, ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что при разрешении спора имело место неправильное применение положений ст.ст.129, 133, 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации, что было установлено вышестоящим судом.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 указанной статьи к новым обстоятельствам, по которым представитель ответчика просит пересмотреть состоявшееся решение суда, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением районного суда на ответчика возложена обязанность производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда и выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше МРОТ.

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4 указано следующее.

Из действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам в части возложения на ответчика обязанности выплачивать, начиная с 01 июня 2014 года в пользу истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, суд исходил из того, что заявитель о пересмотре исполненного решения суда в части взыскания в пользу истца суммы надоначисленной заработной платы не просит.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Аналогичные положения изложены в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Новые обстоятельства, на которые указал заявитель, служили основанием для пересмотра решения в полном объеме, частичная отмена судебного решения в этом случае процессуальным законом не предусмотрена, требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат обсуждению при новом рассмотрении с позиции возможности поворота исполнения судебного акта в силу положений ст.ст.443-445 ГПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, суд должен отменить решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, дополнив резолютивную часть указанием на отмену решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по новым обстоятельствам в полном объеме.

Доводы частной жалобы истца об отмене постановленного определения не могут быть удовлетворены при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года изменить.

Дополнить мотивировочную и резолютивную часть определения Нерчинского районного суда указанием на следующее.

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт.Приисковый о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязательства, подлежит отмене по новым обстоятельствам в полном объеме.

Частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи