Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцева Е.С. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску Карапиры Михаила Николаевича к Фатееву Алексею Викторовичу о признании права общей долевой собственности на нежилые здания, по встречному иску Фатеева Алексея Викторовича к Карапире Михаилу Николаевичу о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости от 10 октября 2013 года незаключенным, по иску прокурора Центрального района города Тулы в интересах Российской Федерации к Фатееву Алексею Викторовичу, Карапира Александре Вячеславовне о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании освободить лесные участки путем сноса объектов капитального строительства, взыскании задолженности по арендной плате

у с т а н о в и л :

Карапира М.Н. обратился с иском к Фатееву А.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые здания с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2013 года между ним (Карапира М.Н.) и Фатеевым А.В. заключен договор о совместном строительстве объектов недвижимости - ресторана и гостиницы в <адрес>. Подлежащие реконструкции здания принадлежали Фатееву А.В. на праве собственности, земельные участки находились у Фатеева А.В. в аренде. В соответствии с заключенным договором построенные объекты признаются долевой собственностью по ? доли в праве за каждым. Однако, в нарушение условий договора, право собственности на построенные здания было зарегистрировано за Фатеевым А.В. На основании соглашения об отступном в счет заключенного договора займа и расписки Карапира А.В. и Фатеев А.В. являются собственниками по ? доле в праве на нежилое здание, площадью 903 кв. м, с кадастровым номером № и нежилого здания, площадью 697 кв. м, с кадастровым номером №. Однако Фатеевым А.В. до настоящего времени не выполнено обязательство о передаче ему (Карапира М.Н.) на основании договора от 10 октября 2013 года ? доли в праве на недвижимое имущество.

Фатеев А.В. обратился со встречным иском к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости от 10 октября 2013 года незаключенным, мотивируя требования тем, что размер вклада каждого из товарищей в договоре не определен, отсутствует срок его действия и срок осуществления строительства, в связи с чем не возможно определить временной период, в течение которого вклад товарищей должен или может быть внесен. Полагает, что незаключенность договора подтверждается невыполнением условий договора со стороны товарищей, его заключивших, а именно, что ни истец, ни ответчик не осуществили никаких действий для достижения предмета договора, не определен размер аванса. Договор заключен товарищами не для извлечения прибыли, а для достижения иной не противоречащей закону цели.

Прокурор Центрального района города Тулы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Фатееву А.В., Карапира А.В. о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расторжении договоров аренды лесных участков, обязании освободить лесные участки путем сноса объектов капитального строительства, взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцом Карапирой М.Н. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Фатееву А.В. и иным лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия, в том числе, но, не ограничиваясь, связанные с эксплуатацией, распоряжением и использованием спорных объектов недвижимости - ? долей указанных нежилых зданий; запрета ответчику Фатееву А.В. и иным лицам, действующим в его интересах, заключать с иными лицами любые сделки, в том числе, но не ограничиваясь, купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, залога, аренды ? доли нежилого здания с кадастровым номером №; запретить ответчику Фатееву А.В. и иным лицам, действующим в его интересах, заключать с иными лицами договоры подряда, оказания услуг и иные сделки, связанные с выполнением любых работ, в том числе строительных, направленные, но, не ограничиваясь, на изменение, реконструкцию, перепланировку, переустройство объектов недвижимости с кадастровыми номерами № или помещений в данных зданиях, а также трудовые договоры; передать спорное имущество: ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, а также на ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, на хранение ответчику - Карапире А.В.

В обоснование ходатайства истец указал, что им представлены доказательства несения всех затрат, связанных со строительством спорных объектов недвижимого имущества (ресторана и гостиницы), а также другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчик Фатеев А.В., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (ресторан и гостиницу), до принятия судом решения по настоящему делу угрожает заключением различных договоров (в том числе, краткосрочных договоров аренды сроком до 1 (одного) года; договоров подряда, связанных с выполнением работ для изменения внешнего вида гостиницы и ресторана, переустройства инженерных коммуникаций и т.п.), регистрация которых действующим законодательством не предусмотрена.

Между Фатеевым А.В., Карапира А.В. и ООО «Времена года», учредителем и директором которого также является Карапира А.В., заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передали арендатору в аренду нежилые помещения, которые в совокупности представляют собой здания с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Спорные здания (1/2 доля Фатеева А.В.) в настоящее время находятся у ООО «Времена года» в аренде. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре. Однако срок действия указанного договора аренды заканчивается 31 июля 2020 г., с 1 августа 2020 г. наступает реальная угроза того, что ответчик умышленно предпримет меры, направленные на ухудшение состояния, как самих объектов недвижимости, так и имущества Карапиры А.В., находящегося в настоящее время в гостинице и ресторане, а также на прилегающей территории. Истцу (ответчику по встречному иску) Карапире А.В. может быть причинен имущественный вред в связи с ухудшением состояния имущества, его гибелью или ненадлежащей эксплуатацией.

В случае совершения указанных действий ответчиком (истцом по встречному иску) при удовлетворении исковых требований Карапире А.В. в будущем потребуется восстанавливать нарушенные ответчиком права в судебном порядке, возможно с требованием о компенсации причиненного ущерба, что будет затруднительным или невозможным в связи с недобросовестностью ответчика, у которого отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте УФССП России по Тульской области.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30.07.2020 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Суд определил:

Запретить ответчику Фатееву А.В. и иным лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия, в том числе, но, не ограничиваясь с эксплуатацией, распоряжением и использованием объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровым номером № или помещений в данном здании и с кадастровым номером" № или помещений в данном здании, по адресу: <адрес> 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также ? доли нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>).

Запретить ответчику Фатееву А.В. и иным лицам, действующим в его интересах, заключать с иными лицами любые сделки, в том числе, но не ограничиваясь, купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, залога, аренды ? доли нежилого здания с кадастровым номером № или помещений в данном здании, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли нежилого здания с кадастровым номером № или помещений в данном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Запретить ответчику Фатееву А.В. и иным лицам, действующим в его интересах заключать с иными лицами договоры подряда, оказания услуг и иные сделки, связанных с выполнением любых работ, в том числе строительных, направленных, в том числе, но, не ограничиваясь, на изменение, реконструкцию, перепланировку, переустройство объектов недвижимости с кадастровыми номерами № или помещений в данных зданиях, а также трудовые договоры.

Передать спорное имущество: ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на хранение ответчику - Карапире А.В.

На указанное определение судьи представителем ответчика Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцевым Е.С. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку Карапирой М.Н. не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества. В настоящий момент эксплуатация ? доли спорного имущества осуществляется Карапирой М.Н. без согласия Фатеева А.В. Карапира М.Н. не является сособственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, доли в котором в натуре не выделены. Доказательств наличия реальной угрозы имуществу со стороны ответчика истцом, который только может стать собственником спорного имущества, суду не представлено. Доказательств попытки или намерения по порче, изменению или переустройству внешнего вида гостиницы и ресторана, а также ухудшения состояния объектов недвижимости со стороны ответчика истцом Карапирой М.Н. суду также не представлено.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании указанных норм, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, в связи с чем пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска.

Однако при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать также разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наложении запрета ответчику Фатееву А.В. и иным лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия, связанные в том числе, но не ограничиваясь, с эксплуатацией, использованием объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровым номером № или помещений в данном здании и с кадастровым номером № или помещений в данном здании, по адресу: <адрес>, 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также ? доли нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>); заключать с иными лицами договоры подряда, оказания услуг и иные сделки, связанных с выполнением любых работ, в том числе строительных, направленных, в том числе, но не ограничиваясь, на изменение, реконструкцию, перепланировку, переустройство объектов недвижимости с кадастровыми номерами № или помещений в данных зданиях, а также трудовые договоры; передаче спорного имущества: ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также на ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на хранение Карапире А.В., поскольку указанные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям имущественного характера, что противоречит положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в связи с чем оснований полагать их необходимыми, исходя из обстоятельств дела и представленных в обоснование ходатайства доказательств, не имеется, оспариваемое определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Карапиры А.В. в этой части.

В остальной части судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение изменить, изложив его в новой редакции, поскольку распоряжение ответчиком являющимся предметом спора имуществом может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Карапиры М.Н., полагая несостоятельными доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит мотивов и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь изменение, порчу спорного имуществу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года по обеспечению иска по делу № 2-4/2020 по иску Карапиры Михаила Николаевича к Фатееву Алексею Викторовичу о признании права общей долевой собственности на нежилые здания, по встречному иску Фатеева Алексея Викторовича к Карапире Михаилу Николаевичу о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости от 10 октября 2013 года незаключенным, по иску прокурора Центрального района города Тулы в интересах Российской Федерации к Фатееву Алексею Викторовичу, Карапира Александре Вячеславовне о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании освободить лесные участки путем сноса объектов капитального строительства, взыскании задолженности по арендной плате отменить в части принятия мер по запрету ответчику Фатееву А.В. и иным лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия, связанные в том числе, но не ограничиваясь, с эксплуатацией, использованием объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровым номером № или помещений в данном здании и с кадастровым номером № или помещений в данном здании, по адресу: <адрес>, 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также ? доли нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>); заключать с иными лицами договоры подряда, оказания услуг и иные сделки, связанные с выполнением любых работ, в том числе строительных, направленных, в том числе, но не ограничиваясь, на изменение, реконструкцию, перепланировку, переустройство объектов недвижимости с кадастровыми номерами № или помещений в данных зданиях, а также трудовые договоры; передаче спорного имущества: ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также на ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на хранение Карапире А.В.

В удовлетворении заявления Карапиры М.Н. о принятии указанных мер по обеспечению иска отказать.

В остальной части определение изменить, изложив абзац 3 его резолютивной части в следующей редакции:

«Запретить ответчику Фатееву Алексею Викторовичу и иным лицам, действующим в его интересах, заключать с иными лицами любые сделки по распоряжению, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, залога, аренды ? доли нежилого здания с кадастровым номером № или помещений в данном здании, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли нежилого здания с кадастровым номером № или помещений в данном здании, расположенного по адресу: <адрес>».

В остальной части частную жалобу представителя ответчика Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцева Е.С. оставить без удовлетворения.

Судья