Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Белевский район Тульской области на решение Белевского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 г. по иску администрации муниципального образования Белевский район Тульской области к Репрынцеву ГИ, Соловьеву ОО о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Белевский район Тульской области обратилась в суд с иском к Репрынцеву Г.И., Соловьеву О.О. о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 3 сентября 2014 г. между администрацией МО Белевский район и ООО «Архитектурное бюро «Любимый город» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации для строительства физкультурно – оздоровительного комплекса с универсальным залом в г.Белев Тульской области, стоимость услуг 900 840 руб. 16 коп.

В процессе выполнения работ ООО «Архитектурное бюро «Любимый город» неоднократно обращалось в адрес администрации МО Белевский район по вопросу необходимости предоставления исходно – разрешительной документации, касающейся технических условий на присоединение к сетям инженерно – технического обеспечения, разрешения на вырубку деревьев на земельном участке, отведенном для строительства ФОКа.

Однако экологические изыскания по строительству объекта администрацией не представлены.

20 октября 2014 г. администрацией МО Белевский район в адрес ООО «Архитектурное бюро «Любимый город» направлено уведомление о переносе строительства объекта проектирования на другой земельный участок.

Градостроительный план земельного участка под размещение объекта капитального строительства «Физкультурно – оздоровительный комплекс с универсальным залом в Тульской области г. Белев» утвержден лишь постановлением от 20 апреля 2015 г. № 301.

30 июня 2015г. ООО «Архитектурное бюро «Любимый город» передало администрации МО Белевский район проектную документацию, за исключением части рабочей документации, которую невозможно составить ввиду неисполнения своих обязательств администрацией МО Белевский район по содействию подрядчику в исполнении контракта.

25 декабря 2015 г. сторонами контракта подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг и 29 декабря 2015 г. администрацией произведена оплата в размере 450 420 руб.

Протоколом совещания в администрации МО Белевский район от 19 июля 2016 г. акт сдачи – приемки оказанных услуг от 25 декабря 2015 г. признан недействительным, изложен в новой редакции, согласно которой объем предоставленной заказчику проектно – сметной документации составляет 80 %. Общая стоимость оказанных услуг соответствует требованиям контракта и составила 720 672 руб. 12 коп.

Однако согласно заключению ООО «ТулаСтандартСтрой» от 29 декабря 2016 г. стоимость оказанных услуг по контракту составила 490 420 руб., качество оказанных услуг не соответствует требованиям контракта.

Также контрольно – счетной палатой МО Белевский район в заключении от 28 декабря 2018 г. установлено, что понесенные администрацией затраты к созданию объекта муниципальной собственности не привели. Данные затраты в соответствии со ст. 34 БК РФ являются неэффективными.

До настоящего времени проектная документация в полном объеме не разработана, контракт от 3 сентября 2014 г. не расторгнут.

В период исполнения контракта администрацию МО Белевский район возглавляли первый заместитель главы администрации МО Белевский район Репрынцев Г.И. в период с 9 июля 2014 г. по 1 октября 2015 г. и глава администрации МО Белевский район Соловьев О.О. в период с 2 октября 2015 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации МО Белевский район Тульской области своих должностных обязанностей, приведшее к неэффективным затратам, истец просил взыскать в солидарном порядке с Репрынцева Г.И. и Соловьева О.О. в бюджет муниципального образования Белевский район возмещение ущерба в размере 450 420 руб.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Белевский район по доверенности Журавлева Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Репрынцев Г.И. и Соловьев О.О. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба администрации, нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а также пропуск истцом срока давности на обращение в суд.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации МО Белевский район отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация МО Белевский район просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств.

В письменных возражениях ответчик Репрынцев Г.И., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя администрации МО Белевский район по доверенности Журавлевой Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчиков Репрынцева Г.И. и Соловьева О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО Белевский район Тульской области. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. ст. 70, 76 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 9 июля 2014 г. по 1 октября 2015 г. Репрынцев Г.И. на основании трудового договора исполнял обязанности первого заместителя главы администрации МО Белевский район Тульской области.

В период с 2 октября 2015 г. по 2 октября 2018 г. Соловьев О.О. на основании служебного контракта исполнял обязанности главы администрации МО Белевский район Тульской области.

3 сентября 2014 г. по результатам электронного аукциона между администрацией МО Белевский район (заказчик) и ООО «Архитектурное бюро «Любимый город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на оказание заказчику услуг по разработке проектной документации для строительства физкультурно – оздоровительного комплекса с универсальным залом в г.Белев Тульской области, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по разработке проектной документации для строительства физкультурно – оздоровительного комплекса, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в установленные контрактом сроки (п. 1.1 контракта).

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся результатом оказанных услуг, определяются в соответствии с «Техническим Заданием» на оказание услуг (приложение № 1) (п.1.2 контракта).

Цена услуг составляет 900 840 руб. 16 коп. и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных контрактом (п.2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте в течение 10 банковских дней после получения заказчиком результатов оказанных услуг (со дня подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг) в размере 90 % от цены контракта. Заказчик резервирует 10 % стоимости оказанных услуг и после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации резервируемый объем средств перечисляется исполнителю (п.2.2 контракта).

В п.3.1 контракта сторонами согласован срок оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по контракту сторонами (п.12.4 контракта).

Заказчик обязан участвовать в установленном порядке в приемке оказанных услуг; осуществлять контроль над ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения и за соответствием установленной контрактом цене; оказывать содействие подрядчику в ходе оказания им услуг по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика; произвести приемку и проверить стоимость и качество оказанных услуг, выполненных подрядчиком; в установленном порядке принять от подрядчика оказанные услуги; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта (п.4.2 контракта).

Порядок сдачи – приемки услуг установлен разделом 5 контракта. Согласно п.п. 5.1 – 5.8 контракта в процессе приемки проектно – сметной документации стадии «П» и стадии «Рабочая документация», выполненной в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), оформляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС – 3) и акт приемки – передачи проектной документации. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно – сметной документации стадии «П» и стадии «Рабочая документация», рассматривает её, проверяя комплектность, соответствие объемов оказанных услуг техническому заданию (приложение № 2). По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт приемки – передачи проектной документации или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной контрактом.

Если в процессе оказания услуг заказчиком выяснится нецелесообразность их дальнейшего оказания, стороны обязаны приостановить действие контракта. Вопрос целесообразности продолжения оказания услуг решается сторонами на совместном совещании, в течение 10 рабочих дней с момента получения от заинтересованной стороны уведомления о приостановке оказания услуг. В случае прекращения оказания услуг по контракту заказчик обязан принять от подрядчика по акту, разработанную им проектную документацию по степени её готовности на момент прекращения оказания услуг и оплатить её стоимость.

Проектно – сметная документация стадии «П» и стадии «Рабочая документация» должна соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

При приемке оказанных услуг (их результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки оказанных подрядчиком услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества оказанных услуг (их результатов), подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Приемка оказанных услуг считается оконченной при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

25 декабря 2015 г. администрацией МО Белевский район и ООО «Архитектурное бюро «Любимый город» без разногласий и замечаний подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг по контракту на общую сумму 900 840 руб. 16 коп.

29 декабря 2015 г. платежными поручениями № 1397, № 1398 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 450 420 руб.

Согласно протоколу совещания в администрации МО Белевский район об исполнении контракта от 19 июля 2016 г. администрацией МО Белевский район и ООО «Архитектурное бюро «Любимый город» принято решение акт сдачи – приемки оказанных услуг от 25 декабря 2015 г. считать недействительным и изложить в новой редакции.

В соответствии с актом сдачи – приемки оказанных услуг в редакции от 19 июля 2016 г. объем предоставленной заказчику проектно – сметной документации составляет 80 %. Проектная документация выполнена в объеме рабочей документации. Качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта. Общая стоимость оказанных услуг соответствует требованиям контракта. Общая стоимость оказанных услуг составила 720 672 руб. 12 коп. Акт подписан сторонами без замечаний.

Для проверки полноты и качества оказанных услуг, предусмотренных контрактом, на основании п.5.6 контракта, заказчик заключил с ООО «ТулаСтандартСтрой» муниципальный контракт от 19 декабря 2016 г. № 320 – 16 о проведении оценки стоимости оказанных услуг по разработке проектной документации согласно муниципального контракта от 3 сентября 2014 г.

Согласно заключению ООО «ТулаСтандартСтрой» от 29 декабря 2016 г. стоимость оказанных услуг по контракту составила 490 420 руб., качество оказанных услуг не соответствует требованиям контракта.

Ссылаясь на то, что результат оказанных подрядчиком услуг, соответствующий условиям контракта, заказчику не передан, услуги не оказаны в полном объеме и в согласованный срок, администрация МО Белевский район Тульской области обращалась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Архитектурное бюро «Любимый город» о расторжении муниципального контракта, взыскании уплаченных денежных средств в размере 450 420 руб. в качестве неосновательного обогащения, взыскании пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 6 июня 2017 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований администрации МО Белевский район отказано.

При этом Арбитражным судом установлено, что не достижение цели договора – разработка проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса вызвано неисполнением заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работы.

Также Арбитражным судом установлено, что в процессе выполнения работ ООО «Архитектурное бюро «Любимый город» неоднократно обращалось в адрес администрации МО Белевский район по вопросу необходимости предоставления исходно – разрешительной документации, касающейся технических условий на присоединение к сетям инженерно – технического обеспечения, разрешения на вырубку деревьев на земельном участке, отведенном для строительства ФОКа.

Однако экологические изыскания по строительству спорного объекта у администрации отсутствуют. Градостроительный план земельного участка под размещение объекта капитального строительства «Физкультурно – оздоровительный комплекс с универсальным залом в Тульской области г. Белев» был утвержден лишь постановлением от 20 апреля 2015 г. № 301.

30 июня 2015 г. ООО «Архитектурное бюро «Любимый город» передал администрации МО Белевский район проектную документацию, за исключением части рабочей документации, которую невозможно составить ввиду неисполнения своих обязательств администрацией МО Белевский район.

Также Арбитражным судом получено экспертное заключение ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» от 19 апреля 2018 г. № 63 – 18, согласно которому стоимость работ, фактически выполненных ООО «Архитектурное бюро «Любимый город» по контракту, составляет 432 326 руб. 61 коп.

Вместе с тем, разница между произведенной оплатой и выполненными работами заказчиком с подрядчика не взыскана.

Согласно заключению контрольно – счетной палаты муниципального образования Белевский район от 28 декабря 2018 г. по результатам проверки эффективности средств бюджета муниципального образования Белевский район, направленных на оплату проектных работ, услуг по проведению экспертиз для строительства физкультурно – оздоровительного комплекса в 2014 – 2016 установлено, что произведенные затраты на разработку проектной документации и проведение экспертиз для строительства физкультурно – оздоровительного комплекса к созданию объекта муниципальной собственности не привели (строительство объекта не осуществлялось, мероприятия по их строительству в перечень мероприятий утвержденных муниципальной программой не вошли), данные затраты на момент проверки в соответствии со ст. 34 БК РФ являются неэффективными.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на то, что в соответствии со ст.ст. 34, 65, 69, 69.1, 86, 219 БК РФ, ст. 52, 53 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.232,233,238 ТК РФ с ответчиков Репрынцева Г.И. и Соловьева О.О. в солидарном порядке подлежат взысканию в бюджет муниципального образования Белевский район денежные средства в размере 450 420 руб., как неэффективно израсходованные, что привело к прямому ущербу бюджета муниципального образования на указанную сумму.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно разъяснений, изложенных в п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска (ст.239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из вышеизложенного и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них должностных обязанностей и наступления ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчиков, причинной связи между их поведением и результатом выполнения контракта, а также, что принимая решения, ответчики действовали противоправно, вопреки интересам службы и в нарушение действующего законодательства, как и не представлено доказательств прямого умысла.

Эти выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что выплаченная администрацией МО Белевский район подрядчику денежная сумма в размере 450 420 руб. не является прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий ответчиков, а является оплатой по муниципальному контракту за результаты выполненных работ, что согласуется с решением и выводами арбитражного суда.

Таким образом, как правильно следует из выводов суда первой инстанции, недостатки контракта касаются лишь неполноты выполненных подрядчиком работ. Однако муниципальный контракт от 3 сентября 2014 г. до настоящего времени не расторгнут, соответственно возможность его исполнения в полном объеме не исключена.

Ссылка апеллянта на выводы Арбитражного суда не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчиков, причинной связи между их поведением и результатом выполнения контракта не установлено, возможность исполнения контракта в полном объеме не утрачена. Кроме того, оплата по контракту произведена не в полном объеме, а только пропорционально выполненной части. Доказательства того, что проектная документация не может быть выполнена в полном объеме, путем ее доработки, суду не представлены.

Доводы истца о том, что произведенные затраты на разработку проектной документации не привели к созданию объекта муниципальной собственности, не свидетельствуют о противоправности действий Репрынцева Г.И. и Соловьева О.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12,55,56,195,196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы и основания иска. Фактически доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи