Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевец Н.С. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий, взыскании морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе представителя Могилевец Н.С. Машинец Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Могилевец Н.С. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действий, взыскании морального вреда, убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Могилевец Н.С. Машинец Д.В., доверенность от <дд.мм.гг>( л.д.60), представителя 3-го лица ОАО «Улан-Удэ-Энерго» Рымареву Н.А., доверенность от <дд.мм.гг>.( л.д.23), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», с учетом уточненных требований, Могилевец Н.С. просил признать незаконными действия по ограничению потребления электрической энергии от 14.09.2015г. и 23.06.2016г., возложить обязанность устранить нарушения путем снятия ограничения режима потребления электрической энергии, взыскать убытки в размере 3159,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей ( л.д.5, 89).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2015г. в квартиру истца по адресу: <...>, ограничена подача электрической энергии ввиду задолженности за электроэнергию. После оплаты услуги по возобновлению подача электроэнергии 15.09.2015г. восстановлена.

Вновь 23.06.2016г. ограничена подача электроэнергии ввиду наличия задолженности за электроэнергию. Подача электроэнергии не возобновлена.

В обоих случаях Могилевец Н.С. не присутствовал и не подписывал «акты ограничения потребления электрической энергии от 14.09.2015г. и от 23.06.2016г.», что свидетельствует о неуведомлении о дате и времени ограничений.

Полагает, что ответчик действовал в нарушение п.п.117, 119 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», без предварительного уведомления должника об ограничении потребления электроэнергии, без соблюдения срока начала ограничения, исчисляемого по истечении 20-дневного срока для погашения задолженности. В связи с несоблюдением порядка уведомления об ограничении подачи электроэнергии действия ответчика незаконны.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить убытки, понесенные за оплату услуги по подключению 15.09.2015г. в размере 1813,22 рубля и пени в сумме 84,57 рублей, в связи с отключением от 23.05.2016г.- за оплату приобретенных газовой плиты и баллона к ней -1147 рублей, баллонов газовых-114,46 рублей, итого на 3159,25 рубль. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Представитель истца Машинец Д.В. отказался от требования в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем снятия ограничения электроснабжения ( л.д.116).

АО «Читаэнергсбыт» просило прекратить производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, признания действий ответчика по ограничению потребления электрической энергии незаконными, взыскания убытков, понесенных в связи с подключением от 14.09.2015г.. Кроме того, требование об устранении допущенного нарушения путем снятия ограничения режима потребления электрической энергии исполнено ответчиком ( л.д.113-114).

Определением от 08.06.2017г. исковые требования о признании незаконными действий по ограничению потребления электрической энергии по акту от 23.06.2016г., взыскании убытков по оплате по подключению 15.09.2015г. в размере 1800 рублей и пени оставлены без рассмотрения.

Прекращено производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем снятия ограничения режима потребления электрической энергии ( лд.121).

В суд первой инстанции истец Могилевец Н.С., извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Машинец Д.В., действующий по доверенности, отказался от требования в части возложения обязанности на ответчика устранить допущенное нарушение путем снятия ограничения электроснабжения, в оставшейся части уточненные исковые требования поддержал в объеме доводов иска.

Ответчик АО «Читаэнергсбыт» в лице представителя Инкиной, 3-е лицо ОАО «Улан-Удэ-Энерго» в лице представителя Рымаревой просили оставить без рассмотрения часть требований по факту отключения от 14.09.2015г., поскольку по ним приняты Октябрьским райсудом решения, в настоящее время подача электроэнергии возобновлена, в остальной части просили иск оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.123-125).

В апелляционной жалобе представитель Могилевец Н.С. Машинец Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец отрицал факт принадлежности ему подписей в актах ограничения потребления электрической энергии от 14.09.2015г. и от 23.06.2016г. и в уведомлениях об отключении. Сомнения в подписях должны были быть устранены, однако, ответчик не доказал обратное, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. Отсутствие доказательств, опровергающих возражения истца о непринадлежности ему подписей, суд должен был учесть при вынесении решения. Кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос о проведении данной экспертизы. Ответчиком не соблюден порядок ограничения подачи электроснабжения, в связи с чем его действия незаконны ( л.д.129-131).

В суд апелляционной инстанции истец Могилевец Н.С., извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Могилевец Н.С. Машинец Д.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик АО «Читаэнергсбыт», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

3-е лицо ОАО «Улан-Удэ-Энерго» в лице представителя Рымаревой, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Могилевец Н.С. является собственником квартиры по адресу: <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дд.мм.гг> ( л.д.10). В указанной квартире проживает и мать истца М.И.И., что удостоверяется сведениями о регистрации по месту жительства последней, указанными в доверенности от 14.01.2017г. ( л.д.6).

Лицевой счет квартиры в АО «Читаэнергсбыт» записан на М.И.И., что не оспаривалось представителем истца ( л.д.40). По состоянию на конец июля 2015г. за квартирой числилась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 1633,57 рублей, из них 1561,38 рублей- плата за электроэнергию, 72,19 рублей-пени ( л.д.41). В связи с чем АО «Читаэнергсбыт» были приняты меры по приостановлению подачи электроэнергии.

Так, в «Уведомлении» без даты АО «Читаэнергсбыт» извещает о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 06.08.2015г. в сумме 1624,52 рубля, просит оплатить задолженность в течение 30 дней и уведомляет, что в случае неоплаты задолженности вправе приостановить предоставление услуги электроснабжения. «Уведомление» получено «М.И.И., подпись, 14.08.2015г.» ( л.д.53). Далее М.И.И направлено «Извещение» от 11.09.2015г. о том, что в связи с неоплатой задолженности 16.09.2015г. подача электроэнергии будет приостановлена. «Извещение» получено «М.И.И., подпись» ( л.д.54). В «Акте ограничения потребления электрической энергии» от 14.09.2015г. зафиксировано ограничение подачи электроэнергии потребителю М.И.И. с ввода в квартиру с 10:06 час. 14.09.2015г.( л.д.58 оборот). В связи с оплатой задолженности 15.09.2015г. в сумме 1813 рублей и пени в сумме 84,57 рублей по «Акту снятия ограничения режима потребления электрической энергии» от 16.09.2015г. снято ограничение с 16:00 час. 16.09.2015г. ( л.д.15;58).

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию между АО «Читаэнергсбыт» и Могилевец Н.С. заключено «Соглашение о порядке и условиях погашения задолженности за потребленную электрическую энергию (реструктуризация)» от 29.04.2016года (далее-Соглашение), которым предусмотрен ежемесячный график погашения с 10.05.2016г. до 10.07.2016г. суммы 11104,08 рублей (л.д.45). Из-за неисполнения истцом условий «Соглашения» М.И.И. направлено «Уведомление» без даты с аналогичным требованием и предупреждением, что и предыдущее уведомление от 2015г., которое получено «М.И.И., подпись, 20.05.2016г.» ( л.д.46). Ввиду неисполнения требования об оплате задолженности в сумме 11104,08 рублей М.И.И. направлено «Извещение» от 17.06.2016г., которое получено «М.И.И., подпись» ( л.д.47). Затем по «Акту ограничения потребления электрической энергии» от 23.06.2016г. потребителю М.И.И. ограничена подачи электроэнергии с 16:40час. 12.06.2016г. (описка даты вместо «23») ( л.д.11).

Истцом приобретена плита газовая на сумму 1147 руб., баллон газовый на 114,46 руб.( л.д.13,14).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2017г., вступившим в законную силу, требования Могилевец Н.С. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии с 23.06.2016г., о возложении обязанности снять ограничение потребления электроэнергии, взыскании убытков в размере 1800 рублей за подключение 15.09.2015г., оставлены без удовлетворения ( л.д.70-72).

Отказывая в иске в части требований о признании незаконным действий по ограничению потребления электроэнергии от 14.09.2015г., взыскании убытков в сумме 1147,+114,46руб., компенсации морального вреда, районный суд, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о невыполнении истцом обязанностей по оплате за потребленную электроэнергию, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий АО «Читаэнергсбыт» по ограничению потребителя от электроэнергии. В связи с чем отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу п.1,3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с п.119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015г. и от 04.09.2015г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее-Правил) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как следует из обстоятельств дела, АО «Читаэнергосбыт» 14.09.2015 года приостановило предоставление услуги по электроснабжению в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию с соблюдением требований п.119 Правил, в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений. При наличии у истца задолженности за электроэнергию действия ответчика, совершенные с соблюдением правил п.119 Правил, по приостановлению предоставленной услуги нельзя признать незаконными. Соответственно, ввиду отсутствия вины ответчика требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что при отрицании истцом принадлежности подписи в «Уведомлении» и «Извещении» ответчик должен доказать их принадлежность истцу, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, невынесении судом на обсуждение вопроса о проведении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, отрицающего принадлежность подписей в спорных документах, возлагается обязанность доказать данный факт. Следовательно, при отсутствии ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, суд не обязан входить в обсуждение вопроса о проведении экспертизы. При этом следует учитывать обстоятельства дела, свидетельствующие, что истец и его мать проживают в квартире, лицевой счет не переоформлен матерью на истца, соответственно, суд не исключал возможность подписания спорных документов истцом за мать. Во время судебного производства истец находился за пределами РФ, следовательно, нецелесообразно проведение экспертизы ввиду отсутствия образцов почерка и подписей истца.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Дампилова Ц.В.