Гражданский кодекс часть 1

Сбербанк (ПАО) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к Миронову В.В., просил о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 97780 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что Миронов В.В. и Сбербанк России (ПАО) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Миронову В.В. была выдана кредитная карта MasterCardStandard по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме97780 руб. 29 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Миронов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал заявление о пропуске срока и ходатайство о прекращении судебного разбирательства.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Миронову В.В.у о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворил, взыскать с Миронова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97780 руб. 29 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 84984,22 руб., просроченных процентов в размере 9672,56 руб., неустойки в размере 3123,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Миронов В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов В.В. и Сбербанк России (ПАО) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 97780,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 84984,22 руб., просроченные проценты – 9672,56 руб., неустойка – 3123,51 руб. Размер задолженности по указанной кредитной карте подтверждается произведенным истцом расчетом.

Ответчиком подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что датой начала просрочки платежей по кредитной карте MasterCardStandard <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> является <данные изъяты>.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Миронова В.В. к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, отмененный <данные изъяты> по заявлению Миронова В.В.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился в Мытищинский городской суд с исковым заявлением <данные изъяты>, получено исковое заявление судом <данные изъяты>.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем, заявление Миронова В.В. о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика Миронова В.В., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции признал не состоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства. Данные доводы, по существу, сводятся к несогласию ответчика с обязанностью производить оплату задолженности по полученной им кредитной карте.

Также суд не нашел оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку досудебный порядок спора для данной категории дел не является обязательным. Вместе с тем, ответчик не выразил намерения производить оплату образовавшейся задолженности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для прекращения производства по делу с учетом изложенных ответчиком в возражениях на иск и ходатайстве от <данные изъяты> обстоятельств и приведенных им правовых норм, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные установленные судом обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности перед банком, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97780 руб. 29 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 84984,22 руб., просроченных процентов в размере 9672,56 руб., неустойки в размере 3 123,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи