Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе имущества, и по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака и определении места жительства ребенка с нею,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный <дата> в Алкадарским сельсоветом Сулейман-Стальского ДССР (актовая запись за №) между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть.

Определить местожительства <.>ФИО3, <дата> года рождения – с отцом ФИО1.

В удовлетворении встречных требований ФИО8 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с нею отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО8 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе имущества.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ФИО8<дата> был зарегистрирован брак. В браке у них родился сын - ФИО3, <дата> г.р.

Совместная жизнь с ответчицей у них не сложилась, сохранение семьи невозможно. Ответчица на расторжение брака согласна. Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. Соглашение о проживании, воспитании и содержании <.> ребенка также не достигнуто.

<дата> Кировским районным судом г.Махачкалы постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу, с которым не согласен истец ФИО1, последним подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения от 18.01.2019г., как незаконного.

В обоснование жалобы истец ФИО1 указывает, что часть его исковых требований судом первой инстанции не рассмотрена. Он изначально просил кроме расторжения брака, определения места жительства сына, рассмотреть вопрос о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании он не отказывался от каких-либо исковых требований, в том числе и 18.01.2019г. Поскольку в протоколе судебного заседания неверно указано, что он не просил рассматривать требования о разделе совместно нажитого имущества, им в указанной части поданы замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 было подано исковое заявление, в котором ФИО1 просил расторгнуть брак, определить место жительства ребенка и разделить совместно нажитое с супругой имущество (список которого приведен в исковом заявлении).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> истец ФИО1 устно просил требования о разделе совместно нажитого имущества просил не рассматривать.

ФИО1 были принесены замечания на протокол судебного заседания, из которых следует, что он не соглашается с указанием в протоколе о том, что он просил не рассматривать его требования о разделе совместно нажитого имущества, наоборот, на всех судебных заседаниях он просил рассмотреть его исковые требования в полном объеме.

Аналогичная позиция была изложена ФИО1 и в суде апелляционной инстанции, где он утверждал, что от раздела совместно нажитого с супругой имущества, он не отказывался.

Вместе с тем, в постановленном судом решении не разрешено данное требование по существу.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешено требование истца о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по исковым требованиям ФИО1 в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе имущества, и по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака и определении места жительства ребенка, возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: