Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС России №9 по КК Мокроусова Д.В. на решение Апшеронского районного суда от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эль Хиллани А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № 10 Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 года.

В обоснование требований указал, что решением № 10 от 02.03.2012 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю установлена неуплата заявителем налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год в сумме < данные изъяты > рублей, в соответствии с которым Эль Хиллани был привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в размере 20 % от суммы не полностью уплаченного НДФЛ за проданное недвижимое имущество, состоящее из здания по выпуску полиэтиленовых пакетов и туалетной бумаги, общей площадью < данные изъяты > кв.м., находящиеся по адресу: < адрес обезличен > и расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), размером < данные изъяты > кв.м. стоимость которого составляет < данные изъяты > рублей. Данная сумма сложилась из доходов от реализации вышеуказанного имущества в сумме < данные изъяты > рублей, перечисленных налогоплательщику на сберкнижку и предоставленного в ходе ВНТ налогового вычета в сумме < данные изъяты > рублей в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 220 НКРФ и начисленного налога на доходы физических лиц от реализации имущества согласно предоставленной налогоплательщиком декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год № 3889107 от 07.04.2009 года, в сумме < данные изъяты > рублей (< данные изъяты >.

Не согласившись с решением по акту ВНП от 14.02.2012 года, Эль Хиллани подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, где изложил свои доводы и просил отменить решение МИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 года № 10 полностью. По рассмотрению жалобы вынесено решение, где частично удовлетворена жалоба в п.1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за не уплату сумм налога в размере < данные изъяты > рублей, в п.2 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности за не предоставление в налоговый орган в установленный срок документов в сумме < данные изъяты > рублей. В требовании не был указан перечень документов, которые необходимо представить налогоплательщиком. Поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не предоставленных документов с достоверностью не определенно налоговым органом.

Заявитель не согласен с начисленной суммой < данные изъяты > рублей, то есть 13% налога на доходы физических лиц за 2008 год по причине не предоставления расходных документов к декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год за № 3889107 от 07.04.2009 года.

Камеральная проверка проводилась с 07.04.2009 года по 28.04.2009 года, учитывая, что на предоставление документов дается 10 дней, и в акте не отражен факт не предоставления им документов и в решении нет пункта о привлечении к ответственности за не предоставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ, документы были представлены не позднее 17.04.2009 года. Для написания акта необходимо проанализировать предоставленные документы, что нельзя сделать за полчаса в присутствии налогоплательщика.

Заявитель считает не доказанным факт не предоставления им первичных документов в налоговую инспекцию и возврата этих документов обратно при отсутствии реестра передачи документов ему от инспектора.

В судебном заседании представитель Эль Хиллани А.А. по доверенности Лукьянченко Г.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России №9 по КК в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Апшеронского районного суда от 13 июня 2012 года заявление Эль Хиллани об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 года удовлетворено.

Суд отменил решение № 10 Межрайонной ИФНС России № 9 от 02 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России №9 по КК ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России №9 по КК по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ, составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.202г. № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки от 25.12.2012г. № 2 инспекцией вынесено решение № 10 о привлечении к ответственности ФИО3 А.А. за совершение налогового правонарушения от 02.03.2012г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. ст.122, 126 НК РФ в сумме < данные изъяты > рублей. Так же заявителю предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату по налогу на доходы физических лиц на добавленную стоимость в сумме < данные изъяты > руб. и предложено уплатить недоимку в сумме < данные изъяты > рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что ФИО3 в период проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Удовлетворяя требования ФИО3 А.А. об отмене решения № 10 Межрайонной ИФНС России № 9 от 02 марта 2012 года о привлечении к ответственности ФИО3 А.А. за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции указал, что заявителем в МИФНС России №9 по КК предоставлялись первичные документы, подтверждающие расходы понесенные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его несостоятельным.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В силу п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Однако по требованию МИФНС России №9 по КК документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы заявителем не представлены.

Письмом от 29.08.2011г. (вх. № 14494692) заявитель сообщил в МИФНС России №9 по КК, что истребуемые документы представлены им в инспекцию по реестру 28.04.2009г., согласно которым проведена камеральная налоговая проверка акт от 28.04.2009г. № 1935, решение от 26.05.2009г. № 1720), по результатам которой не принята в расходы сумма < данные изъяты > руб. и доначислен налог на доходы физических лиц в размере < данные изъяты > руб.

Решением МИФНС России №9 по КК, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 93 НК РФ, от 31.08.2011г. № 93 срок представления запрашиваемых документов продлен до 10.10.2011г., однако после истечения указанного срока, документы, подтверждающие расходы в сумме 9 < данные изъяты > руб., которые не подтверждены исходы в рамках камеральной налоговой проверки, заявителем не представлены.

Заявителем, в подтверждение факта предоставления ранее к камеральной налоговой проверке декларации в МИФНС России №9 по КК документов, подтверждающих произведенные им расходы, связанные с получением дохода от продажи недвижимого имущества, представлен реестр расходных документов на сумму < данные изъяты > руб. (177 позиций: плитка, ламинат, пластик, и т.п.) на который имеется ссылка в акте камеральной налоговой проверки от 28.04.2009 № 1935. Однако на указанном реестре отсутствует отметка либо подпись должностного лица в принятии Инспекцией данного реестра, а также первичных документов, указанных в реестре.

Таким образом, в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие расходы ФИО3 в размере < данные изъяты > руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании решения № 10 Межрайонной ИФНС России № 9 от 02 марта 2012 года является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Апшеронского районного суда от 13 июня 2012 года, в связи с чем, полагает его отменить.

Согласно п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.2013г. ФИО3 А.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с датой постановки на учет – 18.05.2010г.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Постановлением пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Деятельность, которую осуществлял Эль ФИО5 являлась предпринимательской.

Судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по делу по заявлению ФИО3 А.А. об оспаривании решения № 10 Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 года, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 326, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника МИФНС России №9 по КК ФИО1 удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда от 13 июня 2012 года отменить.

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО3 А.А. об оспаривании решения № 10 Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: