Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постоленко Т.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2014 года по исковому заявлению Постоленко Т. С. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истицы и ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постоленко Т.С. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка.

В обоснование иска указала, что она осуществила кадастровые работы в отношении самостоятельно формируемого земельного участка и поставила его на государственный кадастровый учет за счет собственных средств. Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении сформированного земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно, истец получила отказ по мотивам несоответствия границ участка утвержденному проекту межевания и нахождения участка в границах противопожарного разрыва от АЗС.

Просила суд признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка с кадастровым № незаконным; обязать Министерство имущественных отношений Хабаровского края предоставить сформированный ею земельный участок по <адрес> в собственность бесплатно; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2014 Постоленко Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражения на жалобу представитель ответчика указывает на то, что решение суда по существу постановлено правильно, однако у представителя истицы нет полномочий на подписание апелляционной жалобы на решение суда. Просит оставить жалобу без рассмотрения.

В апелляционную инстанцию Постоленко Т.С. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанного лица.

Представитель истицы доводы и требования жалобы поддержала, представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края с жалобой не согласилась, поддержала доводы и требования возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое требование и апелляционная жалоба истицы подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 222 абз. 4 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, из которой следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу. (из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. 40)
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано исковое заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка, которое подписано Щедриной К.А.(л.д. 3-6).

На решение суда истицей подана апелляционная жалоба, подписанная Щедриной К.А.(л.д. 90-92).

В материалах гражданского дела имеется копия доверенности, из которой следует, что она выдана на имя Щедриной К. А. представлять интересы Посталенко Т. С. в учреждениях и организациях Хабаровского края, государственных и административных органах, администрации Хабаровского края и других с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия (л.д. 17).

Ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако как следует из текса доверенности, Постоленко Т. С. не предоставляла право Щедриной К. А. подписать исковое заявление, в том числе и обжаловать судебное постановление.

Щедрина К.А. в свою очередь в суде апелляционной инстанции пояснила, что иной доверенности от Постоленко Т.С. у неё не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения искового заявления Постоленко Т.С. по существу, оно подлежало оставлению без рассмотрения с учетом положений ст. 222 абз. 4 ГПК РФ. Не подлежит рассмотрению и апелляционная жалоба истицы на решение суда по тем же основаниям.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а исковое заявление и апелляционная жалоба истицы - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2014 года отменить, исковое заявление Постоленко Т. С. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка и апелляционную жалобу истицы оставить без рассмотрения.

Председательствующий Разуваева Т.А. Судьи Сенотрусова И.В.

Ющенко И.К.