Гражданский кодекс часть 1

Лавриненко Г.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее по тексту – КУМИ мэрии г. Ярославля), выразившееся в не постановке на учет в управлении Росреестра по Ярославской области сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, возложении обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля осуществить принятие на учет в управлении Росреестра по Ярославской области сети водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности на департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля организовать обслуживание наружных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, освещения, газоснабжения по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир жилого дома по адресу: <адрес> обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля с заявлением о передаче наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, освещения, газоснабжения, телефонизации и телевещания. Ответ на указанное заявление комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля направлен не был. Сети водоснабжения и водоотведения, как имущество не относящееся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, должны быть поставлены на учет в управлении Росреестра по Ярославской области по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, однако таких действий последним не предпринято. Данное бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля является незаконным.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.0З.2014 года заявление Лавриненко Г.К. в части возложении обязанности на департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля организовать обслуживание наружных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, освещения, газоснабжения по адресу: <адрес> оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения в жалобе не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия КУМИ мэрии г. Ярославля по осуществлению мероприятий по постановке на учет сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, являются законными, данными действия права заявителя, как собственника квартиры в указанном доме, не нарушаются.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что КУМИ мэрии г. Ярославля действенных мер по принятию бесхозного имущества не предпринимал, судебная коллегия отклоняет.

Данные доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, поддержанную ей в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Судом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2).

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2. Постановления мэра г. Ярославля от 07.06.2007 N 1805 «О Порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные сети» комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обеспечивает проведение технической инвентаризации и определение рыночной стоимости бесхозяйных сетей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года установлено, что наружные сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, освещения, телевещания и телефонизации, благоустройства проходящие к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, до внешней границы стены многоквартирного дома и наружные сети газоснабжения, идущие к многоквартирному дому до места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежат собственникам дома.

Из материалов дела следует, что КУМИ мэрии г. Ярославля обращался в департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля с целью определения местоположения водопровода и фекальной канализации к жилому дому по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). По его заявлению департаментом предоставлен топографический план на сети фекальной канализации, а также схема сетей водопровода к жилому дому по указанному адресу (<данные изъяты>). Кроме того, по заявлению КУМИ ОРГ1 проведено обследование сетей водопровода с оформлением акта технического осмотра (<данные изъяты>). Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ определено выполнить мероприятия по постановке бесхозяйного имущества – сети водопровода жилого дома на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (организовать работу по подготовке к проведению технической инвентаризации сетей водопровода и др.) (<данные изъяты>

Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что незаконного бездействия КУМИ мэрии г. Ярославля в виде не постановки на учет сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, не имеется. Мероприятия в рамках возложенных на комитет обязанностей и предоставленных полномочий осуществляются. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, обоснованно судом при принятии решения учтено, что КУМИ мэрии г. Ярославля проводятся мероприятия по принятию в муниципальною собственность не только сетей водоснабжения и водоотведения, но и иных сетей к жилому дому по адресу: <адрес>.

Фактическое водоснабжение и водоотведение, а также газоснабжение квартиры, принадлежащей ФИО1, осуществляется на основании договоров, заключенных заявителем с ОРГ1 и ОРГ2».

Таким образом, доказательств того, что не принятие на учет до настоящего времени сетей водоснабжения и водоотведения, указанного жилого дома, нарушает права и законные интересы собственника квартиры ФИО1, материалы дела не содержат. Указанные сети работают в штатном режиме. Доказательств иного не имеется.

Доводы жалобы о том, что приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ был принят по истечению двух лет после обращения с заявлением, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы на правильность постановленного судом решения не влияют.

В целом доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи