Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.И. на заочное решение Обского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года, которым постановлено исковые требования общественного фонда «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителя М.А.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 10.07.2013г. на изготовление окон ПВХ заключенный между М.А.Ф. и индивидуальным предпринимателем З.А.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.А.И. в пользу М.А.Ф. уплаченные им по договору от 10.07.2013г. изготовления и установки окно 75 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, 3 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, всего 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.А.И. в пользу общественного фонда «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования М.А.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.А.И. в доход государства госпошлину в размере 3 190 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения З.А.И., М.А.Ф., представителя ОФ «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» Т.Г.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественный фонд «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителя М.А.Ф. обратился в суд с иском к ИП З.А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

В обоснование требований указав, что 10.07.2013 между М.А.Ф. и ЗСК «Зеленогорский» был заключен договор на изготовление окон ПВХ, демонтаж окон, стоявших до заключения договора и монтаж новых изделий. Договор заключался с директором организаций, печать на договоре от лица ИП З.А.И., в связи с чем истец считает, что договор заключен с индивидуальным предпринимателем.

В день заключения договора лицом, представившимся директором организации, была взята предоплата в размере 75 000 рублей. В течение недели после подписания договора, была произведена установка окон в количестве 8 единиц. В ходе установки выявлены нарушения, в связи с чем монтажные работы были прекращены, М.А.Ф. потребовал замены оконных профилей на аналогичные надлежащего качества, с данными требованиями ответчик не согласился.

В связи с чем истец просил расторгнуть договор на изготовление окон ПВХ заключенный между М.А.Ф. и ИП З.А.И., и с учетом уточнений взыскать в пользу М.А.Ф. с З.А.И. денежную сумму в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился З.А.И., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений ст.147, 148, 155 ГПК РФ.

Ссылается, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы относительно уважительности причин неявки в судебное заседание 04.04.2014 года.

При этом в качестве оснований к отмене заочного решения он также указывал на то, что намерен заявить ходатайство о допросе свидетелей, проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ , в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 с т. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 г. между ЗСК «Зеленогорский» в лице З.А.И. и М.А.Ф. был заключен договор, по условиям которого, З.А.И. принял на себя обязательства изготовить окна из ПВХ и установить в помещении заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить изделие. Общая стоимость по договору услуги составила 150000 руб., срок изготовления 2 недели.

Истцом внесена предоплата в сумме 75000 руб.

24.07.2013 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченной суммы в качестве предоплаты.

Согласно заключения ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» за № от 19.08.2013 г., установленные оконные блоки в количестве 8 единиц имеют множественные и массовые дефекты, нарушающие требования ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30971-2002. Выявленные дефекты относятся к значительным, критическим и ведущим к потере эксплуатационных характеристик. Все обследованные оконные блоки непригодны для дальнейшей эксплуатации.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции суд пришел к выводу, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, выполненная ответчиком работа имеет существенные недостатки производственного характера, которые добровольно устранены им не были, потому требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанному на правильной оценке доказательстве по делу соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апеллянта указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, при этом иных доказательств, ставящих под сомнением имеющиеся в деле, в том числе заключение ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» апеллянт не приводит, не оспаривая наличия обязательств со своей стороны по договору.

Желание апеллянта назначить по делу товароведческую судебную экспертизу не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения, так как такие доказательства, в том числе и заявлять ходатайство о проведении экспертизы, о вызове свидетелей следовало заявить в суде первой инстанции, куда ответчик не явился, причина неявки судом признана неуважительной, свое надлежащее извещение о дате и времени судебного слушания ответчик не оспаривает. Кроме того, факт надлежащего извещения подтвержден материалами дела, так на л.д. 98-99, находится конверт с судебным извещением апеллянта о дате слушания на 04.04.2014 г., направленный по адресу: <адрес>; на л.д. 100-101 находится конверт с судебным извещением апеллянта о дате слушания на 04.04.2014 г., направленный по адресу: <адрес>, оба конверта вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». В апелляционной жалобе апеллянт указывает адрес – <адрес>. Гражданский процесс- процесс состязательный, а потому доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его прав рассмотрением дела в его отсутствие являются необоснованными. Нарушений ст. 113 ГПК РФ со стороны суда не имеется, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате судебного слушания, неполучение им извещения в данном случае не может являться причиной для отмены судебного акта.

Выводы суда подтверждены свидетельскими показаниями, заключением ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», материалами отдела полиции № 10, всем доказательствам в своей совокупности дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы указные выводы не опровергают.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Обского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи