Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «С\с Карбачимахинский» Дахадаевского района о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Дахадаевского района, старшего советника юстиции Магомедова М.Р. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения главы МО «Сельсовет Карбачимахинский» ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований ФИО1, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «С\с Карбачимахинский» Дахадаевского района РД о восстановлении на работе в должности зам.главы — секретаря администрации МО «С\с Карбачимахинский» Дахадаевского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с указанным распоряжением он не был ознакомлен, не была объявлена и причина увольнения.

Копию вышеуказанного распоряжения ему вручили 29 марта 2016 года, о получении расписался.

Он находился в селении Карбачимахи с 11 января 2016 года, был на рабочем месте, осуществлял сверку сведений в программе «Парус «Муниципальный учет», а именно, сведения о земельных участках физических лиц, о численности скота населения, формировал сведения о призывниках, в течение дня осуществлял подворный обход в целях уточнения указанных сведений физических лиц, проживающих на территории муниципального образования.

С 17 февраля 2016 г. глава сельского поселения ФИО3 ему сообщил об увольнении. Указал на освобождение рабочего места. 22 февраля 2016 г. затребовал прием-сдачу печатей, компьютера, бланков строгой отчетности ЗАГСа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец причиной своего отсутствия на рабочем месте указал, что 11 января 2016 г. он находился с отчетом в межрайвоенкомате в с.Маджалис Кайтагского района и с 16 до 17 ч. находился на работе, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Основанием увольнения явилось в соответствии с приказом отсутствие его на рабочем месте 11 января 2016 года.

Из решения суда усматривается, что ответчик законно уволил его, что не соответствует действительности.

Между тем, судом не приняты во внимание свидетельские показания ФИО4, который подтвердил, что он 11 января 2016 года находился с отчетом МРВК с. Маджалис.

Суд принимает во внимание лишь свидетельские показания ФИО5, которая сама лишь присутствовала в тот день на рабочем месте с 8 до 14 часов, а в остальное время на работе отсутствовала.

Суд ссылается на статью 81 ТК РФ, отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов, однако, не приводит никаких доводов в подтверждение этому. Исследуются лишь показания свидетеля ФИО5, которая после его увольнения занимает место заместителя главы - секретаря администрации МО «сельсовет Карбачимахинский».

Судом не приняты во внимание изложенные им доводы в ходе судебного разбирательства о том, что в тот день находился в рабочем месте, какое то время выезжал по работе, а не отсутствовал без причины.

Ответчиком не был доказан факт его прогула 11 января 2016 года, и после увольнения не была предложена ему другая работа соответствующая его квалификации.

При этом, суд без учета изложенных им сведений фактических обстоятельств дела и без проведения дополнительной проверки, посчитал факт прогула указанного числа доказанным и подтвержденным.

В апелляционном представлении прокурора Дахадаевского района Магомедова М.Р. также содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 беспричинно отсутствовал 11 января 2016г. на рабочем месте в течение 7 (семи) рабочих часов, что и послужило основанием для его увольнения.

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права и явно противоречит материалам дела.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 показал, что 11 января 2016г. он занимался сдачей отчетов и по этому поводу он выезжал в районный центр - с.Уркарах, а также в военный комиссариат - в с.Маджалис Кайтагского района.

Указанные доводы истца подтвердил также допрошенный свидетель ФИО4- работник военного комиссариата.

Сам ответчик - ФИО3 также показал суду, что сдача отчетов входит в функциональные обязанности ФИО1.

Следовательно, об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин речь идти не может, так как в этот день ФИО1 выполнял свои служебные обязанности.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней работником не предоставлено объяснение, то составляется соответствующий акт.

В данном же случае 11 января 2016г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в этот же день затребовано объяснение и издано распоряжение об увольнении.

Более того, в тот же день (11 января 2016 г.) на место ФИО1 назначена другой работник - ФИО5, которая в суде показала, что 11 января 2016г. она находилась на работе в администрации МО «сельсовет Карбачимахинский» с 9 до 14 часов в качестве заместителя главы. При этом подписала акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в течение всего рабочего дня.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено с нарушением трудового законодательства.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и соответствующая оценка соблюдения процедуры увольнения не дана.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд применил последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд работника по спорам об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - ФИО3 о пропуске истцом срока ходатайство не заявлял и на применении последствий пропуска не настаивал.

В возражении ответчика главы Администрации МО «сельсовет Карбачимахинский» ФИО2 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у работника в случае увольнения не по своей инициативе нет необходимости что-либо доказывать, так как обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, а работник вправе приводить свои возражения на доводы работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение семи часов, доказательств сдачи отчетов в МРВК 11 января 2016 года истец суду не представил.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания от 4 мая 2016 года усматривается, что сдача отчетов по ЦСЦ и в Межрайонный военкомат входит в должностные обязанности ФИО1 и в течение 18 лет он сдает указанные отчеты, выезжал для сдачи отчетов все это время без оформления командировочных. Данное обстоятельство глава МО «Сельсовет Карбачимахинский» не опровергал.

В этом же судебном заседании был допрошен начальник отдела призывов Кайтаго-Дахадаевского МРВК ФИО4, который подтвердил, что 11 января 2016 года он вызвал истца в связи с тем, что документы призывников не были собраны. Он также показал, что при необходимости они вызывают специалистов по призывникам и в каникулярные дни.

ФИО4 подтвердил, что в этот день – 11 января 2016 года они вызвали 5-6 работников ВУС в связи с нехваткой документов по призывникам до ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он также показал, что при вызове специалистов ВУС они иногда звонят главам поселений, все зависит от того, как сложились в администрации эти отношения.

На вопрос главы поселения ФИО6 ФИО4 в суде ответил, что, если он знал, что изменился глава поселения, они бы ему позвонили по поводу вызова ФИО1

ФИО1 в суде утверждал, что после сдачи отчетов он вернулся на работу, на работе отсутствовал сам глава МО «Сельсовет Карбачимахинский».

Факт нахождения на работе ФИО1 в послеобеденное время подтвердила и допрошенная в суде, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО7 (л.д.38).

Она также подтвердила, что в сельсовете при ее посещении, кроме истца, на работе никого не было.

В материалах дела акта об отсутствии на работе 11 января 2016 года ФИО1 не имеется.

В акте от 11 января 2016 года, составленном комиссией в составе ФИО2 – главы администрации, ФИО8- уборщицы администрации и ФИО5- сторожа указано, что ФИО1 не представил письменное объяснение по факту отсутствия его рабочем месте 11 января 2016 года в течение всего рабочего дня с 8 до 17 часов, что он отказался представить такое объяснение (л.д.27).

Судебная коллегия находит, что содержание этого Акта является противоречивым, так, если он в течение всего рабочего дня отсутствует на работе, не ясно, где и как он мог отказаться от представления объяснения.

В тоже время в суде первой инстанции глава администрации ФИО6 показал, что истец отсутствовал на работе до 4-х часов вечера.

Кроме того, допрошенная в суде 13 мая 2016 года ФИО5, назначенная с 11 января 2016 года секретарем сельского поселения ( на место еще не уволенного ФИО1) показала, что является дочерью двоюродной сестры главы МО «Сельсовет Карбачимахинский» ФИО6 и с 20 декабря работает сторожем в МО. Кроме того, является учительницей начальных классов.

Показания ФИО5 также противоречивы.

Так, на вопрос прокурора, с какого времени она работает заместителем главы МО, она отвечает, что с 1 января 2016 года – временно, а с 1 апреля 2016 года – постоянно (л.д.44).

На работе она была 11 января 2016 года, как сначала показала, в качестве зам. главы МО «Сельсовет Карбачимахинский», на этом же листе протокола судебного заседания она показывает, что 11 января 2016 года она была сторожем.

Далее, как показала ФИО5, она была на работе с 9 часов до 2 –х часов дня и истца на работе не было.

Она также показала, что Акт был составлен «где-то к обеду 11.01.2016 года», она его подписала.

Как сторож на работу она в этот день пришла в пять часов вечера, никого на работе не было.

Между тем, ФИО6 утверждает, что он назначил ФИО5 на работу приказом от <дата> в 17 -00 часов (л.д.35).

В судебном заседании 4 мая 2016 года истцом было заявлено, что уборщицей ФИО8 не является, уборщицей является ФИО9. Судебное разбирательство в этот день было отложено и истребованы доказательства, в том числе и приказы о назначении работников.

Однако, в судебное заседание 13 мая 2016 года, кроме приказов и распоряжений о назначении ФИО5, другие истребованные доказательства и приказы о назначении на работу работников МО суду не представлены и довод истца о том, что уборщицей МО является ФИО9, а не ФИО8 не опровергнут. Следовательно, утверждения о том, что Акт об отсутствии на работе и отказе в даче объяснения подписан работниками администрации, в том числе и уборщицей, не основаны на материалах дела.

13 мая 2016 года, после допроса приглашенных свидетелей, исследования ряда доказательств, судом было удовлетворено ходатайство главы МО ФИО6 об отложении судебного заседания для представления других доказательств, которых он не смог представить к данному заседанию.

Однако, 17 мая 2016 года доказательства, подтверждающие законность увольнения истца, ответчиком суду не представлены.

Из распоряжения об увольнении ФИО1 от <дата> усматривается, что текст распоряжения об увольнении как до, так и после подписи главы МО напечатано непрерывным компьютерным текстом, и указано, что истец отказался ознакомиться под роспись с настоящим распоряжением и свой отказ ничем не мотивировал. Здесь же указано, что трудовая книжка находится у ФИО1 и в делах администрации отсутствует.

Данные записи в распоряжении об увольнении в совокупности с показаниями в судебном заседании о том, что 11 января 2016 года секретарем-заместителем главы администрации «Сельсовет Карбачимахинский» была ФИО5, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что все Акты и другие документы работодателем составлены формально, указанные действия, предусмотренные трудовым законодательством, им не были совершены.

Изложенное подтверждается и тем, что по Акту от 22 февраля 2016 года ФИО6, как глава администрации, принимает от ФИО1, как замглавы администрации (при том, что 11 января 2016 года он уволен), бланки строгой отчетности (л.д.8).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца является законным, нельзя признать состоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался также на то, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, из распоряжения об увольнении ФИО1 усматривается, что ему распоряжение вручено 29 марта 2016 года, в суд с настоящим иском он обратился 6 апреля 2016 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе также является не основанным на материалах дела и на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм действующего законодательства, доказательств наличия оснований для увольнения и соблюдения процедуры увольнения ответчиком суду не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, его требования подлежали удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, исходя из положений ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «С\с Карбачимахинский» Дахадаевского района о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя главы - секретаря администрации МО «С/с Карбачимахинский» Дахадаевского района с 11 января 2016 года с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 января 2016 года по день фактического восстановления на работе.

Компенсацию морального вреда взыскать в размере 1 (одной) тысячи рублей.

Председательствующий:

Судьи: