Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ч к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты <адрес> о прекращении статуса адвоката Ч, восстановлении статуса адвоката, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Ч, представителя Адвокатской палаты <адрес> – Р, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч обратилась в суд с иском к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты <адрес>, восстановлении статуса адвоката.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в адвокатскую палату НСО заявление об изменении членства на адвокатскую палату <адрес> в связи с переездом, однако ДД.ММ.ГГГГ решением Адвокатской палаты НСО, по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, ей был прекращен статус адвоката.

Истица с данным решением не согласна, полагает, что ею был соблюден порядок подачи уведомления об изменении членства в адвокатской палате, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты НСО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, обязать ответчика восстановить ей статус адвоката.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания заявленных требований, также полагает, что решение является незаконным, поскольку дисциплинарное производство велось не только по доводам, изложенным в жалобе, но по иным основаниям. В нарушение требований п. 11 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в ходе заседания квалификационной комиссии, протокол не велся. Полагает, что примененное к ней взыскание не соответствует тяжести проступка, более того, из решения Совета Адвокатской палаты не следует, что Совет обсуждал вопрос о применении к ней иного, более мягкого дисциплинарного взыскания. Кроме того, в решении указано, что Совет принимает во внимание неоднократность совершенного проступка, однако, ранее она к дисциплинарной ответственности, не привлекалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении поданного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката ни одно из проведенных заседаний квалификационной комиссии протоколом не фиксировалось, имеется только заключение квалификационной комиссии. Кроме того, с протоколами разбирательства дисциплинарного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, что также является прямым нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката.

Отмечает, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, и такая мера может применяться только в случае грубейшего нарушения адвокатом Кодекса либо неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Вместе с тем в мотивировочной части решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что Совет адвокатской палаты при решении вопроса о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности, выносил на обсуждение возможность применения менее строгой меры дисциплинарной ответственности, чем прекращение статуса адвоката.

Кроме того, ответчиком необоснованно не принято во внимание тот факт, что истец имеет небольшой стаж работы адвокатом, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Настаивает на том, что указанные в решении Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подлежали оценке при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, формы вины, а также иных обстоятельств, признанных Советом существенными, чего, однако, сделано не было.

При этом невыполнение ответчиком требований КПЭА, обеспечивающих надлежащие процедурные условия разбирательства дисциплинарного дела, является грубым нарушением ее прав.

Суд также не учел тот факт, что в материалах дела имеется копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого Б при заключении соглашения не сообщил, при этом желание отстаивать свои нарушенные права он не утратил, так как намеревался привлечь виновных к уголовной ответственности.

Апеллянт утверждает, что о том обстоятельстве, что уголовное дело будет рассмотрено снова в первой инстанции, мировым судьёй <адрес>, она узнала уже позже.

Кроме того, поскольку в письменных материалах, приобщенных представителем адвокатской палатой <адрес>, указано: квитанция 963747 и фамилия доверителя Б, факт сдачи квитанции установлен.

Судом также не были проверены бухгалтерские документы, выводы суда основаны лишь на пояснениях бухгалтера Е

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адвокатской палаты <адрес> поступила жалоба Б, в которой последний указывает, что в июле 2015 года он заключил соглашение с адвокатом Ч по представлению его интересов как потерпевшего по уголовному делу. Поскольку срок уголовного преследования истек, адвокату нужно было ознакомиться с делом, определить размер причиненного вреда, сходить на последнее заседание и подать иск в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи между ним и адвокатом было достигнуто соглашение о стоимости услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> он заплатил сразу, а позднее Ч стала предлагать услуги московского адвоката М, ссылаясь на то, что он бывший высокопоставленный сотрудник силовых структур, и решит это дело. По просьбе Ч он оплатил <данные изъяты>, билет на самолет, гостиницу. Также Ч взяла у него <данные изъяты> на бензин, чтобы съездить в ФСБ, следственный комитет и иные органы по решению вопроса. Всего им было потрачено <данные изъяты> рублей(л.д. 3 том 2).

В этой связи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ч и Б заключено соглашение по уголовному делу о взыскании материального ущерба и составлении кассационной жалобы в Новосибирский областной суд, местом выполнения поручения указан Кировский районный суд и Новосибирский областной суд, сумма назначенного гонорара определена в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № получен аванс в сумме <данные изъяты> (л.д. 43), при этом, данное соглашение со стороны Б не подписано.

Как установлено судом первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе Б, а также в связи с выявлением иных нарушений, допущенных адвокатом Ч, а именно, ненадлежащим оформлением соглашения, приема денежных средств и передачи их в адвокатское образование, вице-президентом Адвокатской палаты НСО РДД.ММ.ГГГГ внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ч (л.д. 7-11 том 2), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Президентом адвокатской палаты НСО принято распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ч

Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты НСО, в ходе рассмотрения материалов дисциплинарного производства комиссия пришла к выводу, что со стороны адвоката Ч имеются нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение своих обязанностей перед доверителем, неисполнение решений Совета Адвокатской палаты <адрес>, в связи с чем, приняла решение признать наличие в действиях адвоката Ч нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении и ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей перед доверителем и неисполнении решения Совета Адвокатской палаты <адрес>. Направить настоящее дисциплинарное производство в Совет Адвокатской палаты <адрес> для применения к адвокату Ч меры дисциплинарной ответственности.

Из материалов дисциплинарного производства также следует, что поручение в части взыскания ущерба, истицей не исполнено. Так, исковое заявление о возмещении ущерба, подданное в рамках уголовного судопроизводства оставлено без рассмотрения, поскольку, как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 том 2) согласно обвинительному заключению, размер ущерба причиненного ООО «ФрукТайм» (гражданский истец Б) составляет <данные изъяты>, а гражданским истцом Б заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты>, при этом, исковое заявление о возмещении ущерба, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Ч не составлено и в суд не подано.

Из пояснений истицы, данных в ходе дисциплинарного производства (л.д. 13 том 2) следует, что проект искового заявления ею составлен, представит она его позже, Б она его не предъявляла, т.к. он его с неё не требует, на какую сумму составлен иск, она не помнит.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в Кировской коллегии адвокатов была получена квитанция № (л.д. 47 том 2), на основании которой, ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты денежные средства от Б в сумме <данные изъяты> (л.д. 44 том 2).

Из справок Кировской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46, 50, 51) следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в кассу Кировской коллегии адвокатов не поступали, квитанция №, полученная Ч, не сдана. Заработная плата с суммы, указанной в квитанции Ч не начислялась, подоходный налог не удерживался.

Из квитанции на перевод денежных средств, а также кассового чека (л.д.6 том 2) следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГБ осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет карты, принадлежащей М, а также оплатил ему стоимость перелета по маршруту Москва-Новосибирск-Москва в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в действиях адвоката Ч нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнении своих обязанностей перед доверителем и неисполнении решения Совета Адвокатской палаты <адрес>, решено применить к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 132-144 том 2).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, одной из которых является прекращение статуса адвоката (пп. 1, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, и в отношении нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращение статуса адвоката в соответствии с требованиями пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 18, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, исходил из того, что истицей ненадлежащим образом исполнялись профессиональные обязанности адвоката по защите Б, а также финансовой отчетности.

Признавая данное решение законным и обоснованным, суд также исходил из того, что фактические обстоятельства правонарушения со стороны Ч были установлены Квалификационной комиссией, не согласиться с выводами которой суд не нашел, и кроме того, процедура привлечения Ч к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности со ссылкой на отсутствие протоколов заседания квалификационной комиссии, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при заседании квалификационной комиссии, вопреки доводам истицы, велся протокол заседания (л.д. 50-51 том 1), при этом голосование членов квалификационной комиссии осуществлялось именными бюллетенями (л.д. 108-117 том 2). Указанные обстоятельства также подтвердили и свидетели, опрошенные судом в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять показаниям которых суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, как верно отмечено судом в решении с учетом пояснений представителя ответчика, протоколы заседаний квалификационной комиссии не хранятся в дисциплинарных производствах, так как для их хранения существует специальный наряд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на заседании квалификационной комиссии рассматривались также и иные вопросы, не касающиеся дисциплинарного производства в отношении истца, поэтому оснований для приобщения протокола к дисциплинарному производству в отношении истца не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, при этом

Совет адвокатской палаты не выносил на обсуждение возможность применения менее строгой меры дисциплинарной ответственности, также отклоняется судебной коллегией.

Действительно в силу п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как следует из вышеназванной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться только в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Между тем в рассматриваемой ситуации установленные судом обстоятельства: истицей не принимались меры к примирению с Б, несмотря на непрофессиональную и неквалифицированную помощь; денежные средства, полученные от Б, а также израсходованные им на визит М в <адрес>Б не возвращены; квитанция, а также полученные по ней денежные средства в коллегию адвокатов не внесены, свидетельствуют о том, что адвокат в нарушение вышеназванных требований закона и норм профессиональной этики ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, что, безусловно, порочит звание адвоката и умаляет авторитет адвокатуры.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, чтопримененная к Ч мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного еюдисциплинарного проступка, верно расценив допущенное адвокатом отношение к исполнению профессиональных обязанностей как недопустимое и несовместимое со статусом адвоката.

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции учел также и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца уже решался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, в ходе которого квалификационная комиссия Адвокатской палаты НСО дала заключение о несоответствии действий адвоката Ч, требованиям ст.ст. 7 и 25 ФЗ «Об адвокатский деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку постановлением следователя СУ СК России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении истца на основании акта амнистии. Дисциплинарное производство в отношении истца по данному факту прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности( л.д. 102-104 т. 2).

При этом каких-либо оснований полагать, что истицей был допущен незначительный проступок, судебная коллегия не находит, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты <адрес>, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, при наличии дисциплинарного производства в отношении адвоката его заявление о прекращении статуса или об изменении им членства в адвокатской палате может рассматриваться лишь по окончании дисциплинарного разбирательства (абз. 2 п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Следовательно, поскольку решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице был прекращен статус адвоката, основания для рассмотрения заявления об изменении членства в адвокатской палате, отсутствовали, на что обоснованно и указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что истец имеет небольшой стаж работы адвокатом, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, юридического значения в данном случае не имеет, в связи с чем не может быть положено судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда.

Не может повлечь отмену судебного акта и ссылка апеллянта на копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого Б при заключении соглашения не сообщил, поскольку свое подтверждение нашли и иные нарушения, допущенные адвокатом Ч, а именно, ненадлежащие оформление соглашения, приема денежных средств и передачи их в адвокатское образование.

Вместе с тем заключая соглашения на оказание юридической помощи, а также принимая денежные средства от доверителя, адвокат должен был действовать в соответствии с установленными Адвокатской палатой НСО правилами оформления приходно-кассовых документов, а также надлежащим образом вести финансовую деятельность адвокатского образования.

Довод жалобы о том, что факт сдачи квитанции с учетом наличия в письменных материалах, приобщенных представителем адвокатской палатой <адрес>, указания: квитанция <данные изъяты> и фамилия доверителя Б, установлен, основан на субъективном мнении подателя жалобы, в связи с чем служить основанием для отмены решения суда не может, поскольку в ходе дисциплинарного производства и рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что данная отметка свидетельствует не о возврате денежных средств по названной квитанции, а о выдаче чистого бланка квитанции.

Утверждение апеллянта о том, что судом не были проверены бухгалтерские документы, выводы суда основаны лишь на пояснениях бухгалтера Е, сводится к переоценке выводов суда. Кроме того, из пояснений самой истицы, данных в ходе дисциплинарного производства (л.д. 13 том 2) однозначно следует, что деньги в кассу адвокатского образования ею сданы не были, истица лишь делала ссылки на то, что она за них отчиталась и заплатила налоги.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: