Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах ФИО1 и ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита») в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЭКМ» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя РОО «Правозащита»в интересах ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец РОО «Правозащита» в интересах ФИО1 и ФИО2 », с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "ЭКМ" о расторжении договора № 109-ЭС-2-оф от 03 июня 2015 года, заключенногомежду ООО «ЭКМ» и ФИО1, взыскании с ООО «ЭКМ» в пользу ФИО1 уплаченных по данному договору денежных средств в размере 67 331 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 810 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа, а также о расторжении договора №247-ЭС-2-оф от 10 августа 2015 года, заключенного между ООО «ЭКМ» и ФИО2, взыскании с ООО «ЭКМ» в пользу ФИО2 уплаченных по данному договору денежных средств в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9972 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что03 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «ЭКМ» был заключен Договор № 109-ЭС-2-оф, согласно которому Общество обязалось оказать ФИО1 консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Общество обязалось также исполнить указанные обязательства после ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость услуг составила 67 331 руб.

10 августа 2015 года между ФИО2 и ООО «ЭКМ» был также заключен Договор №247-ЭС-2-оф, согласно которому Общество обязалось оказать ФИО2 консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации права собственности на <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Общество обязалось исполнить указанные обстоятельства после ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Обязательства по оплате ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объеме. В ноябре 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 05 мая 2017 года в адрес ответчика были направлены заявления с требованием вернуть денежные средства,уплаченные истцами по договору, до настоящего времени денежные средства не возращены, ответа на претензию не получено.

Представитель истца РОО «Правозащита» в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКМ» иск не признал, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2018 года иск удовлетворен частично, суд расторгнул договора, взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченные по ним денежные средства, а также компенсацию морального вреда по 1 000 руб., штраф по 1 500 руб. ипроценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 1 407,03 руб., а в пользу ФИО2 - 1 044,87 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,не согласилисьистцы,в апелляционной жалобе просили его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «ЭКМ» был заключен Договор <данные изъяты>-ЭС-2-оф, согласно которому Общество обязалось оказать ФИО1 консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 67 331 руб.

10 августа 2015 года между ФИО2 и ООО «ЭКМ» был также заключен Договор №247-ЭС-2-оф, согласно которому Общество обязалось оказать ФИО2 консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации права собственности на <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Общество обязалось исполнить указанные обстоятельства после ввода жилого дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объеме. В ноябре 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. 05 мая 2017 года истцами в адрес ответчика направлены заявления с требованием о возврате денежных средств,уплаченных по договору, ответа на претензию не получено и денежные средства не возращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушенииответчикомправ истцов, связанных с неисполнением своих обязательств по договорами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, условия договора, характер обязательств, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения размера взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Правозащита» в интересах ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи