Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» к Дошину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Дошина А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22.09.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Дошиным А.С. заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2360000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Номер изъят, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк»» б/н от 22.09.2011, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним за Номер изъят от 28.09.2011, в связи с чем была осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 05.06.2013 между банком и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» переданы в собственность закладные, в том числе закладная, выданная банку в подтверждение регистрации ипотеки квартиры. В акте приема-передачи закладных имеется отметка ЗАО «ВТБ Специализированный депозитарий» о подтверждении принятия на хранение закладных, на которых произведена отметки о новом владельце –ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013».

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору (в период с июля 2013г. по сентябрь 2014г., длительность просрочки составляла более 30 дней), в соответствии с п. 6.3 кредитного договора, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (погашении всей суммы задолженности) в срок до 29.10.2014, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 12.05.2015. По состоянию на 26.05.2015 задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 3130 000 руб., в том числе: 1948650,86 руб. – задолженность по основному долгу; 161579,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1012881,76 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 888,08 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов. С учетом уточненных требований просил взыскать с Дошина А.С. сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 22.09.2011 в размере 3130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29850 руб., обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, установив ее начальную продажную стоимость 3130000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Дошина А.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 22.09.2011 в размере 2166230, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19031, 15 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> принадлежащую на праве собственности Дошину А.С.. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3130 000 руб. и способ реализации – продажа с публичных торгов. Взыскать Дошина А.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе Дошин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что до момента обращения в суд ему не было известно о переходе права на закладную к ипотечному агенту. Банк и аффилированное с ним лицо – ипотечный агент, совершили только запись о переходе права по закладной, фактически стороны не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности по кредитному договору, то есть стороны такой сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, следовательно, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка является мнимой и ничтожной. Залоговое право на спорную квартиру у истца не возникло, следовательно, оснований для обращения взыскания на эту квартиру как на заложенное имущество у истца не имеется. При вынесении решения судом не были учтены и не применены положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор купли-продажи закладных от 05.06.2013, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», не обладающим специальным правовым статусом кредитора нарушает его права, как потребителя. Суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами спора, самоустранился от проверки правильности произведенных истцом расчетов взыскиваемых сумм и обосновал свои выводы на неполных и недостоверных доказательствах, представленных истцом, не учел доводы и расчеты ответчика. Банковские выписки по лицевому счету не содержат денежных сумм, уплаченных им с использованием банковской карты, на общую сумму 95000 руб. Кроме того судом неправильно взысканы проценты за пользование кредитом.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», ПАО «Промсвязьбанк» (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», ПАО «Промсвязьбанк» (данные изъяты)., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 22.09.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Дошиным А.С., был заключен кредитный договор Номер изъят (ипотечное кредитование), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, (п. 1.1 договора) на сумму 2360000 руб., сроком до 22.09.2026 с процентной ставкой – 13,25 % годовых, с 22.10.2014 процентная ставка в размере 14,20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, приобретаемой заемщиком по договору купли-продажи квартиры, возникающей на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру или на основании договора ипотеки, заключаемого между заемщиком и кредитором. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обремененной ипотекой) подлежит удостоверению закладной.

Согласно п. 2.1. договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет, открытый у кредитора.

Согласно п.6.1 кредитного договора Номер изъят от 22.09.2011 банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору и обратить взыскание на квартиру находящуюся в залоге у кредитора в случае просрочки заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, направив заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк» от 22.09.2011, Дошин А.С. приобрел в собственность у (данные изъяты), квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> осуществив оплату по договору за счет собственных и кредитных средств предоставляемых ОАО «Промсвязьбанк», согласно кредитному договору Номер изъят от 22.09.2011.

Переход права собственности, возникновение права собственности и наличие ипотеки на квартиру подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа, имеющимися на договоре купли-продажи от 22.09.2011. Право собственности ответчика и наличие ипотеки в силу закона подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 Номер изъят.

Банком была получена закладная, которая удостоверяет права кредитора на получение исполнения по денежным обязательствам по кредитному договору Номер изъят от 22.09.2011, заключенному между должником и ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно п.1.1.1 закладной 51927527-3, закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет залога.

Из п.п. 2.5.3, 2.5.4 закладной 51927527-3 следует, что залогодержатель вправе без согласия и уведомления залогодателя передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами. Без согласия залогодателя передать любому третьему лицу настоящую закладную и права ею удостоверенные.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 05.06.2013, заключенным между банком ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» перешло право собственности на закладную, выданную ОАО «Промсвязьбанк» в подтверждение регистрации ипотеки квартиры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика Дошина А.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 29.10.2014.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Дошиным А.С. не исполняются предусмотренные положениями кредитного договора обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору и необоснованности представленного истцом расчета имеющейся у заемщика задолженности, не представлены, принимая во внимание, что ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» является законным держателем закладной, с учетом явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, а также с учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда, отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку нарушение ответчиком условий кредитного договора, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушение обязательств по кредитному договору установлено на основании совокупности представленных доказательств, что, согласно условиям кредитного договора, является основанием для требования банком досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, задолженность по кредитному договору обоснованно взыскана в установленном судом размере, при этом при расчете задолженности по кредитному договору были приняты во внимание все вносимые ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование кредитом, не заслуживают внимания, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, обоснованного контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, на предмет залога- квартиру, взыскание обращено обоснованно. При этом доводы ответчика о том, что фактически сделка по продаже закладных носила фиктивный характер, не заслуживают внимания, поскольку из содержания закладной следует, что в отношении истца, как нового владельца закладной, внесена соответствующая запись. При этом в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если это будет предусмотрено совместным решением бывшего и нового залогодержателя. Кроме того, достаточных, достоверных доказательств того, что сделка по купле- продаже закладной осуществлялась только для вида, и является мнимой и ничтожной, ответчиком не представлено. Заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Дошиным А.С. кредитным договором (при ипотеке в силу закона) стороны предусмотрели право заимодавца (владельца закладной), передавать свои права по закладной иному лицу, договор не содержит какого-либо запрета на передачу прав по закладной лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При заключении договора купли-продажи закладной нормы закона сторонами договора не нарушены, договор соответствует требованиям законодательства в указанной сфере правоотношений. Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи Е.Ю. Зубкова

Д.В. Стефанков