Гражданский кодекс часть 1

Качин В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Промэнергопроект» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договорам поставки и аутсорсинга, заключенным между ЗАО «Промэнергопроект» и ООО «Компания Успех», в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Компания Успех» и ЗАО «Промэнергопроект» были заключены договор поставки запасных частей для ремонта грузоподъемной техники (товаров) и договор на оказание услуг по предоставлению персонала для проведения работ по капитальному ремонту козлового крана. Наименование, количество и цена поставляемых для ремонта запасных частей были согласованы сторонами в спецификациях на поставку продукции на общую сумму ... руб., стоимость работ по договору аутсорсинга составила ... руб. ООО «Компания Успех» договорные обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные, акты выполненных работ. Оплата договора подряда и договора оказания услуг (аутсорсинга) ответчиком не произведена. Размер задолженности ответчика по указанным договорам составляет ... руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Оплата по указанным договорам в соответствии с условиями договоров должна производиться в два этапа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Успех» и истцом Качиным B.C. заключен договор уступки прав по денежному требованию, которое имело ООО «Компания Успех» к ЗАО «Промэнергопроект».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по иску Качина В.С., которым постановлено:

«Исковые требования Качина В.С. к ЗАО «Промэнергопрект» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промэнергопроект» в пользу Качина В.С. задолженность по договорам поставки и аутсорсинга, заключенным между ЗАО «Промэнергопрект» и ООО «Компания Успех» ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промэнергопроект» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме ... руб.»

С решением не согласилось ЗАО «Промэнергопроект».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается, что на имеющихся в материалах дела документах стоит подпись лица, которое не уполномочено на их подписание от имени ЗАО «Промэнергопроект», в связи с чем, договоры поставки и аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными. Кроме того, указывается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе заслушав представителя ЗАО «Промэнергопроект» Корытова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Качина В.С. по доверенности Молькова О.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению иска Качина В.С. к ЗАО «Промэнергопроект» о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Молькова О.Л. заявлено об уменьшении исковых требований и представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания Успех» и ЗАО «Промэнергопроект» в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Уменьшение исковых требований обусловлено представленным в материалы дела «Изменением договора цессии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, право требования выплат у цессионария возникло только по договору аутсорсинга. В обоснование уточненного иска истец ссылается на фактическое производство работ и акты приемки выполненных работ № и №. Кроме того, в иске указывается на частичное исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и погашение задолженности по исполнительному листу в размере 48 ... руб. При определении размера уточненных исковых требований указанная сумма вычтена истцом из общей суммы задолженности по договору аутсорсина, которая составляла 98 096руб.19 коп.

В настоящем заседании судебной коллегии представитель Качина В.С. Мольков О.Л. исковые требования в уточненном размере поддержал. Пояснил, что работы по договору аутсорсинга ООО Компания Успех» были выполнены в определенном сторонами объеме и в срок, были приняты ответчиком без претензий по качеству. В дальнейшем была согласована меньшая стоимость работ, приемка оформлена актами №, и №. Указание в актах на то, что работы выполнены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку такого договора стороны не заключали. Относительно полномочий лица, подписавшего от имени ЗАО «Промэнергопроект» договор аутсорсинга и указанные акты выполненных работ, представитель сослался на то, что именно Колупаев В.А. вел все переговоры от имени ЗАО «Промэнергопроект», занимался хозяйственной деятельностью указанной организации, представлял ее интересы в Арбитражном суде Ярославской области. Колупаев В.А. действовал на основании доверенности, которую предъявлял при заключении договора. Представитель полагал, что исходя из того, что фактически работы по договору аутсорсинга выполнены, у ЗАО «Промэнергопроект» возникла обязанность их оплаты. Отметил, что фактическое выполнение работ по договору не отрицалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Корытов С.О. исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает, что работы, на производство которых ссылается представитель истца выполнены, однако выполнены не ООО «Компания Успех» а иными субподрядчиками. Полагал, что договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как пописан неуполномоченным на то лицом. Обратил внимание на то, что в тексте договора лицом, действующим от имени ЗАО «Промэнергопрект» указан ФИО2, в то время как подписан договор ФИО1, который работником ЗАО «Промэнергопроект» не является и не являлся, полномочий на подписание договоров не имел, однако, привлекался для оказания консультативных услуг. Акты выполненных работ, на которые ссылается представитель истца также подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, в данных актах указано о выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по представленному истцом в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что поскольку договор аутсорсинга является незаключенным, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Представитель третьего лица ООО «Компания Успех» по доверенности Соколов Н.А. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Компания Успех» считало ФИО1 руководителем ЗАО «Промэнергопроект», поскольку решением всех вопросов, связанных с заказами ОАО «РЖД» занимался именно он. Кроме того, по адресу <адрес> ФИО1 был свой кабинет. Дополнительно пояснил, что сомнений в полномочиях ФИО1 на заключение договоров от имени ЗАО «Промэнергопроект» не имелось, полагал, что у ФИО1 была соответствующая доверенность. На вопросы судебной коллегии о том, где в настоящее время указанная доверенность, кем была выдана, представитель ООО «Компания Успех» пояснений дать не смог. Дополнительно пояснил, что фактическая приемка работ по договору аутсорсинга производилась также в присутствии ФИО1, на Московском вокзале, акты подписывались позже в офисе <адрес>, однако порядок оформления актов выполненных работ представителю не известен, также представителю не известно каким образом происходило подписание самого договора аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он лично, при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО1 в заседании судебной коллегии пояснил что работником ЗАО «Промэнергопроект» никогда не являлся, в период ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пром Энерго Проект» в 2010году работал в ООО «Промгражданстрой», в настоящее время является главным инженером ООО «Конструктив». Пояснил, что ООО «Пром Энерго Проект» и ЗАО «Промэнергопроект» являются самостоятельными юридическими лицами, в период его работы в ООО «Пром Энерго Проект» и ООО «Промгражданстрой» офисы указанных организаций располагались по адресу: <адрес>. Там же находился офис ЗАО «Промэнепргопроект». Бухгалтер ЗАО «Промэнергопроект» Линкевич неоднократно обращалась к нему с просьбами проверить проекты документов, в том числе договоров и актов приемки выполненных работ на предмет правильности оформления. Указанные документы он просто «визировал», его подпись была единственной, при этом других подписей и каких-либо печатей документы не содержали. Свидетель помнит, что все договоры, которые он визировал, от лица ЗАО «Промэнергопроект» должен был подписывать ФИО2, о чем было указано в предоставляемых ему для проверки документах. Лично ФИО2 к свидетелю с просьбой проверять правильность составления документов не обращался, однако, свидетель полагает, что просьбы бухгалтера для того, чтобы проверить документы достаточно, тем более что проверка носила формальный характер. Дополнительно свидетель пояснил, что обращения к нему со стороны ЗАО «Промэнергопроект» были связаны с тем, что у организаций, в которых он работал и у ЗАО «Промэнергопроект» был один и тот же заказчик – ОАО «РЖД», с которым свидетель имеет большой опыт работы. По этой же причине к нему обращалось руководство ЗАО «Промэнергопроект» для оказания помощи в представлении интересов общества в Арбитражном суде Ярославской области. Указанная помощь носила разовый характер, для чего ему была выдана соответствующая доверенность. ООО «Компания Успех» свидетелю известна, неоднократно встречались на объектах ОАО «РЖД»

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования Качина В.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, единственным лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени ЗАО «Промэнергопроект» является генеральный директор ФИО3

Согласно Положению о филиале ЗАО «Промэнергопроект» в г. Ярославле, филиал не является юридическим лицом (п.3.1), директор филиала назначается Обществом и действует на основании выданной Обществом доверенности (п.3.6)

Анализируя представленный истцом Договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия обращает внимание на то, что лицом, действующим от имени филиала ЗАО «Промэнергопроект» указан директор филиала ФИО2, действующий на основании Устава, что противоречит учредительным документам.

Упоминаний о возможности действовать от имени филиала общества каких-либо лиц, в том числе ФИО1, на основании доверенности рассматриваемый договор аутсорсинга не содержит.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что ФИО1 имел полномочия при заключении договора аутсорсинга действовать от имени ответчика по доверенности являются несостоятельными.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что он в трудовых отношениях с ЗАО «Промэнергопроект» не состоял, полномочий на действия в интересе общества от уполномоченного лица – ФИО3 не имел. Подпись на договоре аутсосинга ставил в целях проверки правильности составлении документа, при этом подписи представителя ООО «Компания Успех» договор не содержал.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля судебная коллегия не усматривает, полагает, что разовое представление Колупаевым В.А. интересов ЗАО «Промэнергопроект» в Арбитражном суде Ярославской области не может являться достаточным доказательством его правомочий действовать от имени общества при заключении договоров.

То обстоятельство, что свидетель состоял в трудовых отношениях с ООО «Пром Энерго Проект», которое является одним из учредителей ЗАО «Промэнергопроект» также не свидетельствует о наделении ФИО1 полномочиями на заключение договоров от имени филиала ЗАО «Промэнергопроект».

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что поскольку стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств того договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Промэнергопроект» подписан уполномоченным на то лицом, указанный договор является незаключенным.

Доводы представителя истца о фактическом выполнении работ судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку акты выполненных работ со стороны ЗАО Промэнергопроект» также подписаны неуполномоченным лицом, допустимых доказательств подтверждающих выполнение указанных работ ООО «Компания Успех» судебной коллегии не представлено, оснований полагать, что указанные акты свидетельствуют о возникновении обязательств ЗАО «Промэнергопрект» перед ООО «Компания Успех» при отсутствии заключенного договора аутсорсинга не имеется.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ относятся к работам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которого как пояснил представитель истца, не существует. Пояснения представителя истца о том, что при составлении актов была допущена техническая ошибка, судебная коллегия оценивает критически.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая то, что договор аутсорсинга между ЗАО «Промэнергопроект» и ООО «Компания Успех» не заключен, правовых оснований для заключения договора цессии между ООО «Компания Успех» и Качиным В.С. не имелось.

Ответственность за недействительность переданного Качину В.С. требования в силу ст. 390 ГК РФ лежит на ООО «Компания Успех».

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются производными от требований о взыскании задолженности по договору аутсорсинга и также не подлежат удовлетворению.

В материалах дела представлен исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 19.10.2012года на сумму ... руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

Согласно ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения и взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму взысканную по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 445 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Качина В.С. к ЗАО «Промэнергопроект» отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кировскогог районного суда города Ярославля от 19 октября 2012 года: взыскать с Качина В.С. в пользу ЗАО «Промэнергопроект» ... руб.

Председательствующий

Судьи