Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 г по гражданскому делу по иску КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) к ООО «Провиант», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Провиант», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на заложенное имущество, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ООО «Провиант» обратилось в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) с заявками на получение кредитных средств: заявкой от 20.04.2011 года на сумму … рублей; заявкой от 31.10.2011 года на сумму.. рублей. По Договору кредитной линии № … под лимит выдачи от 20.04.2011 года КБ «РЭБ» (ЗАО) предоставил ООО «Провиант» кредитные средства в сумме … рублей на срок 36 месяцев (согласно п. 2.2 Кредитного договора № …) на пополнение оборотных средств (согласно п. 2.5 Кредитного договора). Как следует из условий Кредитного договора № … кредит предоставлен путём зачисления денежных средств частями на счет ООО «Провиант» № … в КБ «РЭБ» (ЗАО): 20.04.2011 года в сумме … рублей; 31.10.2011 года в сумме … рублей, и, следовательно, лимит задолженности устанавливается в размере …. рублей. Согласно п.п. 2.4 и 3.4. Кредитного договора № … за пользование кредитом ООО «Провиант» обязуется производить уплату процентов по ставке 18,5% годовых ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности по кредиту ООО «Провиант» уплачивает Банку проценты по ставке 37,0% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае же возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения условий Кредитного договора, ООО «Провиант» уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Как следует из п.4.1.1 Кредитного договора № … ООО «Провиант» обязано возвратить кредит и уплатить проценты не позднее срока, указанного в п.2.2 Кредитного договора. Согласно п.4.4.2 Кредитного договора № …Банк имеет право на досрочное закрытие кредитной линии (отказ в дальнейшем кредитовании), расторжение договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание предоставленных денежных средств и начисленных процентов, если Заемщик нарушит срок для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Более того, в соответствии с условиями Кредитного договора исполнение обязательств ООО «Провиант» обеспечивается: холодильным и торговым оборудованием (49 единиц) по Договору залога № … от 20.04.2011 года; оценка предметов залога - … рублей; залогодатель - ООО «Провиант»; Товарами в обороте (бытовая химия, парфюмерия, косметика), по Договору залога №… товаров в обороте от 20.04.2011 года; оценка предметов залога - … рублей; залогодатель - ООО «Провиант»; Ипотекой недвижимого имущества: однокомнатная квартира … кв.м; адрес: <...> кв. …, по Договору № … об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.10.2011 года; оценка предмета залога … рублей; залогодатель - гр-ка ФИО1; поручительством гр-ки ФИО1 по договору поручительства № … от 20.04.2011 года; поручительством гр-ки ФИО3 по договору поручительства № … от 02.11.2011 года. Согласно п.1 Договора поручительства от 20.04.2011 года № …, Договора поручительства от 20.04.2011 года № …, Договора поручительства от 02.11.2011 года № … поручитель обязуется перед Банком всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение ООО «Провиант» (заёмщиком) всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № …, более того вышеуказанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заёмщика (ООО «Провиант»). В плановый срок возврата части кредита и уплаты начисленных процентов по условиям Кредитного договора № …ООО «Провиант» текущую задолженность по кредиту не уплатило, очередной плановый платёж по уплате процентов за пользование кредитом не произвело и по состоянию на 01 ноября 2012 года ООО «Провиант» остаток задолженности по кредитному договору № … составлял … рублей, в т.ч. по возврату основного долга (кредита) в сумме … рублей, по просроченному кредиту - … рублей; по просроченным процентам за пользование кредитом - … рублей. За период с 29 апреля 2011 года по 01 ноября 2012 года ООО «Провиант» произвело частичные платежи по уплате образовавшейся задолженности по Кредитному договору № … на общую сумму … рублей, а также уплачены штрафы за несоблюдение условий кредитного договора № … на общую сумму … рублей. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности в очерёдности, определяемой п. 3.11 Кредитного договора № …: в первую очередь - пени за просроченные платежи по процентам; во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь - проценты на сумму просроченных обязательств; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - просроченная сумма основного долга; в шестую очередь - сумма основного долга по кредиту. Таким образом, после произведённых платежей, задолженность ООО «Провиант» перед КБ «РЭБ» (ЗАО) по условиям Кредитного договора № … от 20.04.2011 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2011 года по состоянию на 02 ноября 2012 года составляет … рублей в т.ч. по возврату основного долга (кредита) - …рублей, по просроченному кредиту - … рублей, по просроченным процентам по кредиту - … рублей. КБ «РЭБ» (ЗАО) обращался к ООО «Провиант» и поручителям с требованиями погасить образовавшуюся задолженность: письмом от 07.11.2012 года № 1353/1-1.9; письмом от 07.11.2012 года № 1354/1-1.9; письмом от 07.11.2012 года № 1355/1-1.9, однако, по состоянию на 02 ноября 2012 года должником - ООО «Провиант» не погашена задолженность по Договору кредитной линии № … под лимит выдачи от 20.04.2011 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.11.201 1 года перед КБ «РЭБ» (ЗАО) в сумме … рублей. ООО «Провиант» отказывается погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору № … от 20.04.2011 года перед КБ «РЭБ» (ЗАО) в добровольном порядке, в связи с чем, сторона истца была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов и просила расторгнуть договор кредитной линии №… под лимит выдачи от 20.04.2011 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2011 года, заключенный между ООО «Провиант» и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО): взыскать с ООО «Провиант», ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) задолженность по договору кредитной линии № … под лимит выдачи от 20.04.2011 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2011 года, образовавшуюся по состоянию на 02 ноября 2012 года в сумме … рублей, в т.ч. по возврату основного долга (кредита) - … рублей, по просроченному кредиту - … рублей, по просроченным процентам по кредиту - … рублей; обратить взыскание на заложенное имущество на холодильное и торговое оборудование в количестве 49 единиц, согласно договору залога №… от 20.04.2011 года; оценочной стоимостью … рублей; собственник: ООО «Провиант»; Товары в обороте: бытовая химия, парфюмерия, косметика, согласно Договору залога № … товаров в обороте от 20.04.2011 года; оценочной стоимостью … рублей; собственник: ООО «Провиант»; квартиру общей площадью … кв.м, этаж: …, кадастровый (или условный номер) …, расположенную по адресу: <...> квартира …, назначение объекта: жилое помещение; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 05.09.2008 года за № …, согласно Договору № … об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.10.2011 года; оценочной стоимостью … рублей; собственник: ФИО1; определить начальную продажную цену указанной квартиры в … рублей; взыскать с ООО «Провиант», ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) расходы по госпошлине в сумме … рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года исковые требования КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) к ООО «Провиант», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, просила его изменить в части определения начальной продажной цены квартиры № …, расположенной по адресу: <...>. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт стоимости предмета залога, следовательно, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии спора между сторонами об оценке предмета ипотеки. Полагает, что надлежащим доказательством определения стоимости предмета залога может служить отчет об определении рыночной стоимости квартиры (т. 2 л.д.61-117).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КБ «РЭБ» (ЗАО) по доверенности ФИО4 указывает, что в соответствии с законодательством РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на доказательства, не представленные в суд первой инстанции, возможна лишь в случае обоснования в жалобе факта невозможности представитель указанные доказательства в суд первой инстанции. Более того, указывает, что в соответствии с положениями ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции позиции сторон в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как установлено судебной коллегией, ООО «Провиант» обратилось в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) с заявками на получение кредитных средств: заявкой от 20.04.2011 года на сумму … рублей; заявкой от 31.10.2011 года на сумму … рублей. По Договору кредитной линии № … под лимит выдачи от 20.04.2011 года КБ «РЭБ» (ЗАО) предоставил ООО «Провиант» кредитные средства в сумме … рублей на срок 36 месяцев (согласно п. 2.2 Кредитного договора <***>) на пополнение оборотных средств (согласно п. 2.5 Кредитного договора).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора № … Кредит предоставлен путём зачисления денежных средств частями на счет ООО «Провиант» № … в КБ «РЭБ» (ЗАО): 20.04.2011 года в сумме … рублей; 31.10.2011 года в сумме … рублей. Лимит задолженности установлен в размере … рублей. За пользование кредитом ООО «Провиант» обязуется производить уплату процентов по ставке 18,5% годовых ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца. В случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности по кредиту ООО «Провиант» уплачивает Банку проценты по ставке 37,0% годовых от суммы просроченной задолженности, а в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, в результате несоблюдения условий Кредитного договора, ООО «Провиант» уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. ООО «Провиант» обязано возвратить кредит и уплатить проценты не позднее срока, указанного в п. 2.2 Кредитного договора. Так же, в соответствии с условиями договора Кредита Банк имеет право на досрочное закрытие кредитной линии (отказ в дальнейшем кредитовании), расторжение договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание предоставленных денежных средств и начисленных процентов, если Заемщик нарушит срок для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.

Помимо этого, как следует из материалов гражданского дела, исполнение обязательств ООО «Провиант» обеспечивается: холодильным и торговым оборудованием (49 единиц) по Договору залога № … от 20.04.2011 года; оценка предметов залога - … рублей; залогодатель - ООО «Провиант»; Товарами в обороте (бытовая химия, парфюмерия, косметика), по Договору залога №… товаров в обороте от 20.04.2011 года; оценка предметов залога - … рублей; залогодатель - ООО «Провиант»; Ипотекой недвижимого имущества: однокомнатная квартира.. кв.м; адрес: <...> кв... , по Договору № … об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.10.2011 года; оценка предмета залога … рублей; залогодатель - гр-ка ФИО1; поручительством гр-ки ФИО1 по договору поручительства №… от 20.04.2011 года; поручительством гр-ки ФИО3 по договору поручительства №.. от 02.11.2011 года. Так, согласно п. 1 Договора поручительства от 20.04.2011 года № …, Договора поручительства от 20.04.2011 года № …, Договора поручительства от 02.11.2011 года № … поручитель обязуется перед Банком всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение ООО «Провиант» (заёмщиком) всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № …. Так же вышеуказанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заёмщика (ООО «Провиант»). В плановый срок возврата части кредита и уплаты начисленных процентов по условиям Кредитного договора № … ООО «Провиант» текущую задолженность по кредиту не уплатило, очередной плановый платёж по уплате процентов за пользование кредитом не произвело и по состоянию на 01 ноября 2012 года ООО «Провиант» остаток задолженности по кредитному договору № … составлял … рублей, в т.ч. по возврату основного долга (кредита) в сумме …. рублей, по просроченному кредиту - … рублей; по просроченным процентам за пользование кредитом - … рублей. За период с 29 апреля 2011 года по 01 ноября 2012 года ООО «Провиант» произвело частичные платежи по уплате образовавшейся задолженности по Кредитному договору № … на общую сумму … рублей, а также уплачены штрафы за несоблюдение условий кредитного договора № … на общую сумму … рублей. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности в очерёдности, определяемой п. 3.11 Кредитного договора № …: В случае недостаточности денежных средств на Счете для погашения всех обязательств погашение задолженности осуществляется в следующей I очередности: в первую очередь - пени за просроченные платежи по процентам; во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь - проценты на сумму просроченных обязательств; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - просроченная сумма основного долга; в шестую очередь - сумма основного долга по кредиту. Таким образом, после произведённых платежей, задолженность ООО «Провиант» перед КБ «РЭБ» (ЗАО) по условиям Кредитного договора № … от 20.04.2011 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2011 года по состоянию на 02 ноября 2012 года составляет … рублей в т.ч. по возврату основного долга (кредита) - … рублей, по просроченному кредиту - … рублей, по просроченным процентам по кредиту - … рублей. Ввиду того, что на обращения КБ «РЭБ» (ЗАО) к ООО «Провиант» и поручителям с требованиями погасить образовавшуюся задолженность ответа не поступило сторона истца была вынуждена обратиться в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования стороны истца о расторжении договора кредитной линии №… под лимит выдачи от 20.04.2011 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2011 года, заключенного между ООО «Провиант» и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО); а так же о взыскании с ООО «Провиант», ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) задолженности по договору кредитной линии … под лимит выдачи от 20.04.2011 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2011 года, образовавшуюся по состоянию на 02 ноября 2012 года в сумме … руб., в т.ч. по возврату основного долга в размере … руб.; по просроченному кредиту …, по просроченным процентам по кредиту … руб. … коп., законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 309, 330, 363, 450 ГК РФ.

Более того, вышеуказанные требования стороны истца стороной ответчиков не оспариваются, следовательно, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 октября 2011 года между КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью … кв.м., расположенная по адресу: <...> кв…. Так, в соответствии с п.3.1 Договора ипотекой обеспечивается обязательство ООО «Провиант», возникшее из договора кредитной линии №… от 20.04.2011 года, заключенного в г. Ставрополе между КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) и ООО «Провиант». Существо этого обязательства состоит в возврате кредитов (траншей) с начисленными согласно договору кредитной линии процентами, а так же в уплате пени от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитами. А так же, на основании п. 21.1 указанного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, в случаях вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности при невозврате кредита полностью или в части, при неуплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае просрочки даты или неполного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору для обеспечения обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допускается при однократном нарушении условий договора кредитной линии.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: холодильное и торговое оборудование в количестве 49 единиц, согласно договору залога №… от 20.04.2011 года; оценочной стоимостью … рублей; собственник ООО «Провиант»; товары в обороте: бытовая химия, парфюмерия, косметика, согласно договору залога № … товаров в обороте от 20.04.2011 года; оценочная стоимость … рублей; собственник ООО «Провиант», квартиру общей площадью … кв.м, этаж:.. , кадастровый (или условный номер) …, расположенную по адресу: <...> квартира …, назначение объекта: жилое помещение; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 05.09.2008 года за № …, согласно Договору №.. об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.10.2011 года; оценочной стоимостью … рублей; собственник: ФИО1, поскольку заемщики обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнили.

Так же, в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа Банку в иске об обращении взыскания на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры № …, расположенной по адресу: <...> в размере … рублей. Начальная продажная цена квартиры установлена в решении суда первой инстанции, исходя из условий договора о залоге недвижимого имущества, где сторонами подтверждено, что спор об оценке предмета ипотеки и стоимости закладываемого имущества между ними отсутствует. Иных допустимых доказательств стоимости имущества, на момент принятия судом решения, всеми сторонами представлено не было.

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что суду первой инстанции при определении рыночной цены заложенного имущества следует руководствоваться отчетом № … об оценке рыночной стоимости квартиры от 17.04.2013 года, составленным ООО «Оценочная компания № 1», которым определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере … рублей, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный отчет в суд первой инстанции не предоставлялся и предметом исследования не являлся.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ООО «Провиант», ФИО5, ФИО3, в пользу истца в равных долях государственную пошлину в размере … руб. … коп., а так же … рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) к ООО «Провиант», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: