Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27октября2015года материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

по частной жалобе судебного пристава исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление судебного пристава исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела Кетовскому районному суду Курганской области.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением судом, истцу необходимо обратиться в Курганский городской суд».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование заявленных требований указала, что на принудительном исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа серии ВС № от <...>, выданного Курганским городским судом Курганской области, предмет исполнения: задолженность в размере <...> коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Электрон» и исполнительного листа серии ВС № от <...>, выданного Курганским городским судом Курганской области, предмет исполнения: задолженность в размере <...> коп. в отношении должника В.О.ВБ. в пользу взыскателя ООО «Энергия». В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе исполнения установлено, что за ФИО2 на праве собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Со ссылкой на статью 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

Судьей Кетовского районного суда Курганской области 2 сентября 2015 года постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе судебный пристав исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что судьей сделан вывод о том, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, следовательно на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, и настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Однако, следует отменить, что судебный пристав исполнитель ФИО1 в мае 2015 года обращалась с аналогичным заявлением в Курганский городской суд Курганской области, который в своем определении пришел к противоположному выводу и возвратил данное заявление истцу. Полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Полагает, что вывод судьи, изложенный в оспариваемом определении, является следствием неверного толкования норм действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель подал исковое заявление в целях принудительного исполнения, определяемого задачам исполнительного производства. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, cвобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Считает, что в данном случае, положения указанной статьи были неверно истолкованы судьей, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющие значение для дела, что в свою очередь, является основанием для отмены определения, согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., следует, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на указанные в них объекты недвижимости.

В данном случае настоящий спор не относится к спору о праве на недвижимое имущество, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика по выплате задолженности по исполнительному производству. Требований, направленных на оспаривание права собственности на объекты недвижимости либо связанных с правом пользования ими, истцом не заявлено.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью, судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлен спор по поводу обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а не о праве на недвижимое имущество, ввиду чего спор о праве на земельные участки, принадлежащие ответчику, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, находит их правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Обисполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у должника, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является способом защиты прав взыскателя.

Поскольку обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество не является предметом спора о правах на данное недвижимое имущество, а заявленные истцом требования не связаны с оспариванием прав должника на земельные участки, либо с признанием своих прав на данное недвижимое имущество, судья пришел к правильному выводу о том, что подсудность возникшего спора должна определяться по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы о противоречии обжалуемого определения положениям части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данная статья регламентирует порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Однако из материалов дела не следует, что ранее указанное исковое заявление было принято судом к своему производству.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 2сентября2015 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова