Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Росгосстрах», филиалу ПАО «Росгосстрах» в г. Минеральные Воды о взыскании денежных средств в размере 1 000 рублей за навязанный обманным путём страховой полис "Орбита" серии 6003 №, 1400 рублей за неправильный расчёт платы за полис ОСАГО ЕЕЕ №, неустойке в сумме 13500 рублей; денежных средств за пользование чужими деньгами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6300 рублей; финансовой санкции в сумме 2 250 рублей; штрафа в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязании ПАО "Росгосстрах" принести ФИО1 официальные извинения, взыскании расходы на пересылку досудебной претензии на общую сумму 66,09 рублей, за распечатку шести листов с ходатайствами в суд в размере 30 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что она и ПАО "Росгосстрах" заключили договор ОСАГО (страховой полис серии № от 02.11.2015г.).

Представитель организации ФИО2 выдала стандартные формы документов, которые она подписала. Помимо полиса ОСАГО, были подложены документы на оформление страхового полиса - "ОРБИТА" (добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества). За оказание данной услуги удержана плата в размере 1000 рублей.

При проверке документов полиса на правильность заполнения личных данных, она заметила этот факт. На ее претензии ФИО2 ответила, что по распоряжению директора офиса, полисы ОСАГО выдаются только вместе с дополнительными полисами "ОРБИТА, а так же в грубой форме заявила, что деньги в сумме 1 000 рублей за навязанный полис "ОРБИТА" она не вернёт.

Документы о дополнительном страховании и иных услугах подписаны в силу отсутствия специальных познаний, а так же не предоставления информации и возможности оформления полиса ОСАГО без оказания дополнительных услуг. При наличии возможности получения полиса ОСАГО без оказания дополнительных услуг, она бы отказалась от страхования имущества, ей нужен был только полис ОСАГО.

Навязанный страховой полис "Орбита" был составлен на имущество, не принадлежащее ей на праве собственности и не являющееся квартирой, как заявлено в данном страховом полисе, при этом ни каких документов на данное имущество у нее не спрашивали и не просили предоставить, и она не предоставляла информацию или каких-либо документов.

Сотрудница ПАО "Росгосстрах" ФИО2 ей не предоставила подобной информации, касающийся данного вида страхования, уверила, что ФИО1 подписывает документы на оформление только полиса ОСАГО.

Её сын написал заявление на возврат наличности и расторжения данного договора страхования "ОРБИТА", но принять данное заявление ФИО2 отказалась, ссылаясь на распоряжение директора филиала ФИО3, который сообщил, что он отказывает в возврате денег и в расторжении договора "ОРБИТА" в связи с распоряжением центрального офиса ПАО "Росгосстрах", о том что выдачу полисов ОСАГО производить только при заключении дополнительного страхования имущества.

Расчёты суммы полиса ОСАГО изначально неверные, в связи с ответчик взял с нее за оформление полиса большую денежную сумму = 3012 рублей 32 копейки, сумма переплаты по данному полюсу ОСАГО, фактически составила 1400 рублей;

Она направила письмо с уведомлением о вручении в центральный офис ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением об отказе от дополнительных услуг и возврате денег в досудебном порядке. Ответа она не получила.

В связи данным инцидентом ее здоровье пошатнулось, в следствии моральных переживаний и нервным срывом, связанным с противозаконными действиями работников ПАО "Росгосстрах", и последующими действиями по восстановлении ее Конституционных прав, потерей большого количества сил и времени, на поездки в разные города в офисы данной компании, и составлению многочисленных документов, в том числе и искового заявления в суд.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», филиалу ПАО «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», филиалу ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на пересылку досудебной претензии на общую сумму 66 рублей 09 копеек, за распечатку шести листов с ходатайствами в суд - 30 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что решение суда не основано на положениях действующего законодательства, и противоречит сложившейся судебной практики. Судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом не дано оценки тому, что она пыталась расторгнуть договор, однако ответчиком в расторжении договора было отказано. Срок исковой давности не пропущен. Судом нарушены ее законные права тем, что подсудность ответчика определена подсудностью другого ответчика. Судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ожиданием ответа из компетентных органов. Судом не исследованы все обстоятельства дела, не дано оценки показаниям свидетелей, других представленных доказательств, заявленных ходатайств. Ответчиком произведена калькуляция расчетов по полису ОСАГО в нарушение правил, предусмотренных законом «Об ОСАГО».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2015 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №, страховая премия 3012 рублей 32 копейки.

02.11.2015 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности собственников имущества «Орбита» 6003 №, страховая премия 1 000 рублей. Максимальный срок страхования составляет 12 месяцев.

В договоре ОСАГО ЕЕЕ № не имеется условий, в соответствии с которыми его заключение зависит от заключения договора страхования гражданской ответственности собственников имущества «Орбита».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФИО1 до подписания договоров страхования была ознакомлена с условиями предоставления кредита, подписала соответствующее заявление, не оспаривала их.

Истицей доказательств обратному не представлено.

С каким-либо встречным исковым заявление, в том числе, об оспаривании условий договора страхования, в суд не обращалась.

Так, из п.6.2 договора страхования гражданской ответственности собственников имущества «Орбита» 6003 №, в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора в течение 5 дней с момента его заключения, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату. В случае отказа страхователя от настоящего договора после истечения 5 дней с момента его заключения, страховая премия не возвращается.

Надлежащих доказательств того, что истица в предусмотренный договором 5-ти дневный срок отказалась от вышеуказанного договора, истица суду не представила. Данные условия договора в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В материалах дела имеется копия рукописного заявления ФИО1. датированная 02.11.2015 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования гражданской ответственности собственников имущества «Орбита» 6003 №, однако сведения подтверждающие направление данного заявления ответчику и получение им заявления, отсутствуют.

Истицей также представлена копия заявления от 09.11.2015 года о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, а также квитанция о направлении почтового отправления в ПАО «Росгосстрах» 13.11.2015 года, с отметкой о получении 16.11.2015 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление истицей направлено ответчику по истечении 5 дней после заключения договора, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в выплате страховой премии.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в обжалуемом решении, что истица обратилась в суд с иском 20.10.2016 года, а срок действия договора истек 07.11.2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что истицей иск заявлен к филиалу ПАО «Росгосстрах», который не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как не является юридическим лицом.

Предьявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: